УХВАЛА
26 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 2-4486/11
провадження № 61-16215ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в провадженні за заявою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новокодацький відділ ДВС) звернулося до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4486/2011, виданого 22 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 5 364 606,60 грн (залишок боргу 2 623 571,48 грн).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2011 року № 2-4486/2011, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження в справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове суде рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Новокодацького відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») - адвоката Васюти К. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року в частині поновлення строку на подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження в справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно без належного обґрунтування поновив боржнику строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09 серпня 2022 року та 15 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження в справі, оскільки ОСОБА_3 06 квітня 2023 року в межах цієї справи 
№ 2-4486/11 звернулася до місцевого суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, долучивши до скарги копію ухвали від 09 серпня 2022 року, що спростовує доводи боржника про необізнаність про ухвалене судове рішення. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилається на недобросовісну поведінку боржника, яка обізнана про відкрите виконавче провадження, не виконує судове рішення. Вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що за відсутності виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби та стягувача, підставно видав його дублікат, тобто врахувавши принцип вірогідності доказів. На переконання заявника, закон не містить визначення доказу, який підтвердить втрату виконавчого листа.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 2-4486/11 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу 
№ 2-4486/11 за заявою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак