Справа № 199/14608/25
(1-кп/199/431/26) 
ВИРОК 
іменем України

21.01.2026 року м. Дніпро 
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпраускладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050000000765 від 14.12.2020, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія, у військовому званні «солдат», розведеного, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі -Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Водій ОСОБА_4 13.12.2020, приблизно о 21:31 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював виїзд з прилеглої території двору буд. № 26 м-на «Молодіжний» в м. Добропілля на головну дорогу вул. Першотравневої в м. Добропілля, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33.2 ПДР України, згідно з якими 
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
п.10.2. - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,
розділ 33.2 – Знаки пріоритету:
2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 “Напрямок головної дороги” - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою,
проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не будучи уважним та не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, адекватно не реагуючи на її зміну, розпочав рух в маневрі лівого повороту, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на вул. Першотравневу в м.Добропілля, допустив зіткнення із автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по ній зліва направо відносно напрямку руху ОСОБА_4 .
В результаті ДТП водію автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді сукупної травми тіла: 4 садна лоба, садно нижнього краю підборіддя зліва, 35 саден шиї, 40 саден зовнішньої поверхні лівого плеча в верхній третині та середній третині, 24 садна лівої переднє-бокової поверхні грудної клітини, 2 садна крила лівої клубової кістки, 6 саден зовнішньої поверхні лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які тканини лівої потиличної області, крововилив під м`які мозкові оболонки тім`яної долі правої півкулі; тупа травма грудної клітини-переломи 1-9 ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври, переломи ребер 1-5 ребер зліва, багато уламковий перелом лівої лопатки, перелом тіла грудини розрив правої легені, множинні розриви серця, двобічний гемоторакс; тупа травма живота: розриви селезінки, розриви печінки, розрив шлунку, розрив лівої нирки; переломи кісток тазу: розрив лівого крижо-клубового з`єднання та перелом лівої лобкової кістки, перелом крижі зліва, яка ускладнилася травматичним шоком та стала причиною смерті на місці ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав. Пояснив, що 13.12.2020, у вечірній час, за кермом автомобіля він їхав з м-ну «Молодіжний» на вул. Першотравневу в м.Добропілля, в його автомобілі знаходився один пасажир. Це була темна пора доби, на узбіччі знаходилися припарковані вантажівки, що обмежувало його видимість, дорожнє покриття було слизьким через сніг та ожеледицю. За такої дорожньої обстановки, він неналежним чином переконався в безпеці маневру та почав рух, легковажно розраховуючи на відсутність автомобілів по головній дорозі. Однак, коли він виїхав на вул. Першотравневу, відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався по ній зліва направо відносно напрямку його руху з перевищенням швидкості. Після зіткнення він та його пасажир підійшли до постраждалого автомобіля, його водій загинув. Щиро шкодує про вчинене, загиблого знав до ДТП, співчуває його рідним, відшкодував їм заподіяну шкоду. 
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належать до категорії необережного тяжкого злочину. 
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона підтвердила, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, претензій до нього не має, а також просить не призначати йому суворе покарання.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, яку проходить на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», розведений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений в умовах воєнного стану проходить військову службу на посаді водія, згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше до відповідальності за порушення ПДР, які б призвели до настання ДТП, не притягався, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_4 – залишити законному володільцю, скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.12.2020 року (справа 199/7936/24).
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:
-судової автотехнічної експертизи № 33/34-21 від 12.03.2021 в розмірі 4 461 гривень 86 копійок (чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок);
-судової автотехнічної експертизи № 35/36/37-21 від 09.04.2021 в розмірі 4 461 гривень 86 копійок (чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок);
-комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 27-21 від 22.04.2021 в розмірі 6 831 гривень 72 копійок (шість тисяч вісімсот тридцять одна гривня сімдесят дві копійки);
-судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 21-1088/1091 від 09.02.2021 в розмірі 20 078 гривень 37 копійок (двадцять тисяч сімдесят вісім гривень тридцять сім копійок);
-судової авто технічної експертизи № 20206/23388-23389 від 14.10.2022 в розмірі 9 438 гривень 50 копійок (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок);
-комплексної судової фото-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/108-23/165 від 16.03.2023 в розмірі 4 908 гривень 28 копійок (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень двадцять вісім копійок), 
-комплексної судової фото-відео-автотехнічної експертизи № КСЕ-19-24/45432 від 02.01.2025 в розмірі 18 703 гривень 65 копійок (вісімнадцять тисяч сімсот три гривні шістдесят п ять копійок).

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцятиднів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1