Справа № 192/60/26 
Провадження № 1-кп/192/151/26 
В И Р О К
Іменем України

"19" січня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: 

головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області кримінальне провадження №12025047160000263, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2025 року відносно 

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мохратаг Мардакетського району, Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на військовому обліку, громадянин України, раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходячись неподалік КНП «Солонянська лікарня», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Солоне, вул. Василя Стуса (стара назва - вул. Усенко), буд. 13, знайшов на землі поліетиленовий згорток. Піднявши та оглянувши вміст знайденого поліетиленового згортку, ОСОБА_3 встановив, що в ньому знаходяться 2 таблетки білого кольору, які визначив для себе як наркотичний засіб. В цей момент в нього раптово виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В подальшому, 07 грудня 2025 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, поклав до правої кишені одягненої на ньому куртки, вказаний поліетиленовий згорток з таблетками білого кольору - метадон, масою 0,0222 г, 0,0222 г, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який він незаконно без мети збуту придбав та зберігав при собі рухаючись пішою ходою по вул. Василя Стуса (стара назва - вул. Усенко), с-ще Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області.
Далі, в цей же день, тобто 07 грудня 2025 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. 49, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Солоне, вул. Василя Стуса (стара назва - вул. Усенко), під час складання постанови співробітниками поліції про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, на запитання чи маються в нього заборонені предмети та речовини, повідомив, що він має при собі 2 таблетки білого кольору - метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які він умисно придав, зберігав для власного вживання, без мети збуту. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
В подальшому після приїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 добровільно надав для огляду і подальшого вилучення таблетки білого кольору - метадон масою 0,0222 г, 0,0222 г, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. 
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з таких підстав.
13 січня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого та захисника – адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.
До обвинувального акту додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3  у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, а вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Отже, відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні. 
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено. 
Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього, є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. 
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.
На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк – один рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 2 ст. 591 КК України. Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання, а штраф та виправні роботи не можуть бути призначені з огляду на те, що обвинувачений не працевлаштований. 
При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 13 грудня 2025 року, фрагмент відеозапису на DVD-R диску було визнано речовим доказом, який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає, що вказаний фрагмент відеозапису на DVD-R диску слід залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження. 
Згідно постанови про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів та визначення місця зберігання від 07 грудня 2025 року, 2 пігулки білого кольору, ззовні схожі на наркотичні, які було поміщено та упаковано до спец пакету № ICR 0058144 та 1 ампулу з прозорою рідиною об`ємом 1 мл з написом «димедрол», яку було поміщено та упаковано до спец пакету № PSP 1326946 було визнано речовим доказом, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1.
Також постановою про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів та визначення місця зберігання від 19 грудня 2025 року згідно висновку експерта №CE-19/104-25/47740-НЗПРАП від 18 грудня 2025 року, надані на експертизу 08 грудня 2025 року таблетки білого кольору, які містять метадон (фенадон), маса якого в таблетках складає 0,0222 г, 0,0222 г відповідно та який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; прозору безбарвну рідину, яка знаходилась в 1 (одній) скляній ампулі, об?ємом 1,0 мл, виявлено димедрол (дифенгідрамін), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Об?єкти дослідження разом з первинним пакуванням поміщено у полімерний спеціальний пакет з № 6105663 було визнано речовим доказом, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1. 
Суд вважає, що такі речові докази слід знищити, оскільки вони є вилученими з цивільного обороту, а ті, що не містять наркотичних засобів - не представляють будь-якої цінності для володільця. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню склали 3 565 гривень 60 копійок. Вказані витрати підтверджуються Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженню №12025047160000263 та підлягають стягненню з обвинуваченого. 
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Покласти на ОСОБА_3 на період пробаційного нагляду такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: 
-фрагмент відеозапису на DVD-R диску – залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
-2 таблетки білого кольору, які містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та 1 скляну ампулу димедролу (дифенгідраміну), які визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 згідно квитанції № 000802 - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме – запобіжний захід до набрання вироком законної сили – не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1