П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/40819/24	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 420/40819/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеська митниця про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2024 року ТОВ «БЛУМІ» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024 року;
- визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001091.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач імпортував на митну територію України товар картон, для виготовлення паперових виробів санітарно гігієнічного призначення на власному виробництві. Під час декларування товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови у митному оформленні випуску №UA500500/2024/001091 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024 року, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ “БЛУМІ” числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.
Ухвалою від 03.01.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/40819/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.
16.01.2025 року до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач зазначив, що позивачем для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація(МД) №24UA500500036295U3 від 24.10.2024 року відповідно до якої за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ “БЛУМІ”. Разом з митною декларацією позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД. 
Відповідач вказує, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.
На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 24.10.2024 декларантом ТОВ "МЕТАЛІК" надіслано: прайс лист, лист ТОВ"БЛУМІ" № 241024 від 24.10.2024, Підтвердження замовлення N° SIT02EST2401118/1 від 04/10/24, лист “УкрПапір” від 24.09.2024 №218 та лист ТОВ "МЕТАЛІК" від 24.10.2024 №б/н, яким повідомлено що інших документів надано не буде. У наданому прайс листі міститься посилання на конкретного отримувача товару що не дає змогу визначити чи актуальна дана цінова пропозиція для інших учасників ринку. Також лист Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі “УкрПапір” має виключно інформативний характер та не можу бути прийнятий в якості цінової довідки через невідповідність вимогам Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, оскільки не містить: мети проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладу усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби – іншими інформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ 
Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA500500036295U3 від 24.10.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. 
Також відповідач зазначає, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ). За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО “Інспектор” встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару №1 – 0,95 Євро/кг ваги нетто (МД від 06.11.2023 №UA206060/2023/005301, ніж заявлено декларантом 0,5161Євро/кг ваги нетто товару. 
Відповідач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості № UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001091 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ “БЛУМІ”.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.09.2025 у справі № 420/40819/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ»
Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024.
Визнав протиправною та скасував карту відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001091.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” (Київське шосе, 2, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39215751) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA500500036295U3 від 24.10.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю БЛУМІ (Покупець) та компанією INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA (Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу №250419 (далі - Контракт), за умовами якого протягом терміну дії Контракту, Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари, які тут і далі називаються Товари, відповідно до викладених нижче умов. Якість Товару, що поставляється, має відповідати стандартам виробника, підтверджуватись Сертифікатами Продавця.
Згідно з п.2.1, 2.2, 2.3 Контракту, ціни на Товар встановлені в EURO та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на Товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього Контракту. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим контрактом, складається із сум усіх Комерційних інвойсів Продавця. Валюта контракту EURO.
Відповідно до п. 3.1 Контракту, поставка Товару здійснюється в строк, узгоджений Сторонами у проформах-інвойсах на кожну партію товару, що поставляється. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена у бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній.
Згідно з п.3.2 Контракту, умови поставки Товару відповідно до EXW Marlia di Capannori Лукка Італія (ІНКОТЕРМС - 2010), якщо інше не обумовлено в інвойсі або проформі-інвойсі.
Поставки здійснюються на підставі письмових заявок покупця та оформлюються проформами-інвойсами, де зазначається кількість і ціна товару, що поставляється (п.п. 3.3 Контракту від 25.04.2019 року №250419).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Контракту, умови оплати - 100% передоплата до завантаження відповідно до проформи-інвойсу. Оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно з Проформою-інвойсом на кожну партію товару. Валюта контракту EURO. При виникненні різниці між Проформою-інвойсом та Комерційним інвойсом вона має бути оплачена Покупцем. Умови оплати зазначені в Проформі-інвойсі на відповідну партію Товару.
Умовами п.5.1 Контракту передбачено, що упаковка Товару повинна забезпечувати його збереження при перевезенні та зберіганні, за умови, якщо Товар перевозиться/обробляється/зберігається в оригінальній непорушеній упаковці Продавця у відповідності до правил, викладених у Листі безпеки продукту та відповідати експортним вимогам для даного виду Товару в країні Продавця. Товари повинні бути упаковані відповідно до стандартів якості та специфікацій INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA.
Згідно з п.6.1 Контракту, Продавець зобов`язаний:
надати Товар Покупцю у відповідності з умовами цього Контракту;
забезпечити упаковку та маркування Товару;
нести всі витрати з оплати митних зборів та мита, а також на виконання митних формальностей, належних при експорті Товару на території країни Продавця;
кожна поставка може супроводжуватись такими документами: проформа-інвойс, оригінал коносамента у 3-х примірниках, комерційний інвойс у 3-х примірниках, пакувальний лист у 3-х примірниках, сертифікат походження Товару, копія експортної декларації.
За умовами п.6.2 Контракту, Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти Товар у відповідності до умов цього Контракту та додатків до нього.
29.12.2023 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019, згідно п.1 якої сторони погодили продовжити строк дії контракту до 31.12.2025.
Згідно із специфікацією поставки №43 від 30.09.2024 рокудо договору купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019, сторонами узгоджено замовлення ТОВ “БЛУМІ” картону UNICORE 220Gr/sqm R/W=70 та UNICORE 220Gr/sqm R/W=75 на умовах поставки EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, у загальній кількості 22 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2% - 198,00 Євро, загальна вартість замовлення 9702,00 Євро.
03.10.2024 контрагентом позивача, на підставі Контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.19, складено Проформу-інвойс №1653.
Проформою-інвойсом від 03.10.2024 №1653 узгоджено поставку Товару на таких умовах: EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, умови оплати банківський переказ зі знижкою 2 відсотки у разі передоплати:
картон UNICORE 220 0070,0-0000-1200-076-105 у кількості 12 тонн, вартістю 450 Євро/тонна, загальною вартістю 5400,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 5292,00 Євро;
картон UNICORE 220 0075,0-0000-1200-076-097 у кількості 10 тонн, вартістю 450 Євро/тонна, загальною вартістю 4500,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 4410,00 Євро.
Загальна вартість Товару, що зазначена у Проформі-інвойсі від 03.10.2024 №1653, складає 9900,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 198,00 Євро 9702,00 Євро, наявна переплата 292,12 Євро, усього за Проформою-інвойсом 9409,88 Євро.
Зазначена у Проформі-інвойсі від 03.10.2024 №1653 кількість та вартість Товару з урахуванням знижки 2% від вартості Товару за умови здійснення попередньої оплати у розмірі 100%, відповідає підтвердженням замовлення від 04.10.2024 року №SIT02EST2401118/1.
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 16.10.2024 №1806, ТОВ “БЛУМІ” здійснило попередню оплату вартості Товару на підставі Контракту №250419 від 25.04.2019 року та Проформи-інвойсу від 03.10.2024 №1653 на загальну суму 9409,88 Євро.
Згідно з рахунком-фактурою (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1250 від 18.10.2024, на адресу ТОВ “БЛУМІ” відвантажено на підставі транспортного документа - міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) RELATIVAL DDTIT0224-03911 від 18.10.2024 року ( НОМЕР_1 , ВХ4511ХF), такий товар:
картон Unicore GR.220 висота 70 діаметр 76 зовнішній діаметр =1200 у кількості 11,253 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2%, загальна сума 4962,57 Євро;
картон Unicore GR.220 висота 75 діаметр 76 зовнішній діаметр =1200 у кількості 10,038 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2%, загальна сума 4426,76 Євро. 
загальна вага завантаженого товару нетто – 21,291 тонн, вага брутто – 21,885тонн.
Умови поставки: EXW Marlia di Capannori Лукка Італія
Загальна сума до сплати з урахуванням знижки 2% - 9389,33 Євро.
Рахунок-фактура (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1250 від 18.10.2024 року містить посилання на підтвердження замовлення №SIT02EST2401118 та специфікацію №43 до контракту №250419, що узгоджуються між собою.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) RELATIVAL DDTIT0224-03911 від 18.10.2024 перевізник ТОВ “ДН ТРАНС”.
Судом також встановлено, що 24.03.2021 між позивачем та ТОВ “ДН ТРАНС” укладено Договір про перевезення вантажів №240321.
Зазначені дані про відправника (експортера) та одержувача, вартість, кількість та вагу, умови поставки товару, транспортні засоби перевізника повністю узгоджуються з даними митної декларації країни відправника №24ITQ3J010046938E9 від 19.10.2024.
Так, у зазначеній декларації вказано, що фактурна вартість картону на умовах поставки EXW загальною вагою нетто 21291 кг становить 9389,33 Євро.
Відповідно до довідки про транспортні витрати від 21.10.2024 №2110/1, яка складена ТОВ “ДН ТРАНС”, транспортні витрати згідно з договором №240321 від 24.03.2021 року про перевезення вантажів між ТОВ “ДН Транс” та ТОВ “БЛУМІ” на доставку вантажу з ІСР S.r.I., інвойс SIT02-24-VEX1250 від 18.10.2024, умови поставки EXW Marib di Capannori Lucca (Італія) для ТОВ “БЛУМІ” автомобілем з держ. номером НОМЕР_1 /ВХ4511ХF за маршрутом 55014 Marlia di Capannori (LU) Італія - Теплодар, Одеська область (Україна) згідно CMR №DDTIT0224-03911 від 18.10.2024 року складають 125427,15 грн, а саме:
транспортні послуги за міжнародне автомобільне перевезення по маршруту 55014 Marlia di Capannori (LU) Італія -до кордону України (п/п ЧОП), включаючи навантажувальні роботи в розмірі 500,00 грн 71049,09 грн;
транспортні послуги за міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Кордон України (п/п ЧОП) - Теплодар, Одеська область (Україна) 54378,06 грн.
Вартість транспортних послуг, яка вказана у довідці про транспортні витрати від 21.10.2024 року №2110/1, відповідає рахунку на оплату від 21.10.2024 року № 559, який виставлений ТОВ “ДН ТРАНС” на адресу ТОВ “БЛУМІ”.
24.10.2024 декларантом позивача (ТОВ “МЕТАЛІК”) подано митну декларацію (МД) №24UA500500036295U3, відповідно до якої за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ “БЛУМІ”, а саме: “ товар № 1 - Картон у рулонах , сірого кольору. Шириною 70-75мм., діаметр рулону- 1200мм., щільністю 220гр.1м2 некрейдований, одношаровий 100% волокон,одержаний механичним способом. 220гр/м2-11253 кг - шириною 70мм.,220гр/м2-10038 кг - шириною 75мм.,Торговельной марки "UNICORE". Виробник-"INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA"Країна виробництва-IT.”.
Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з митною декларацією, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України декларантом надано відповідні документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Проформа інвойс №1653 від 03.10.2024; Коммерційний інвойс № SIT02-24-VEX1250 від 18.10.2024; CMR № DDTIT0224-03911 від 18.10.2024; Сертифікат про походження товару D/0263824 від 22.10.2024; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів UA305060/2024/000693 від 22.10.2024; Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах № 1806 від 16.10.2024; рахунок на послуги міжнародного автоперевезення №559 від 21.10.2024; довідка про транспорті витрати № 2110/1 від 21.10.2024; Додаткова угода №2 від 29.12.2023 року; Специфікація №43 від 30/09/2024 року; зовнішньоекономічний контракт №250419 від 25.04.2019; Копія митної декларації країни відправлення 24ITQ3J010046938E9 від 19.10.2024 року.
Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, повідомлено, що декларант також, за бажанням може надати інші документи, що підтверджують митну вартість.
На вимогу митного органу, декларант позивача направив до Одеської митниці лист з поясненнями №241024 від 24.10.2024 та такими додатковими документами: прайс-лист виробника товару б/н від 30.09.2024 року; Інформаційний бюлетень від Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі УкрПапір (АУП УкрПапір) № 218 від 24.09.2024 з додатками; договір №240321 від 24.03.2021 про перевезення вантажів між ТОВ “ДН ТРАНС” та ТОВ “БЛУМІ”; підтвердження замовлення від 04.10.2024 №SIT02EST2401118/1.
Розглянувши подані документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом. Як вбачається з рішення митним органом було проведено аналіз баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено з урахуванням опису товару, крани походження, вагових характеристик, є більшим та становить: по товару №1 - 0,95 Євро/кг ваги нетто (МД від 06.11.2023 №UA206060/2023/005301), ніж заявлено декларантом 0,5161 дол. Євро/кг ваги нетто товару.
Так, у рішенні №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024 відповідачем було вказано, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 
1) відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу Украни при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.04.2019 № 250419 ціна за товар включає в себе пакування, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
2) У наданому до митного оформлення інвойсі від 18.10.2024 № SIT02-24-VEX1250 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару але умовами контракту не передбачено надання знижки на товар;
3) Довідка про транспортні витрати посилається на договір 240321 від 24.03.2021 який не було надано до митного оформлення.
Також у рішенні вказано, що: 24.10.2024 року декларантом ТОВ “МЕТАЛІК” надіслано: прайс лист, лист ТОВ"БЛУМГ №241024 від 24.10.2024, Підтвердження замовлення № SIT02EST2401118/1 від 04.10.2024, лист “УкрПапір” від 24.09.2024 №218,, та лист ТОВ "МЕТАЛІК" від 24.10.2024 №б/н, яким повідомлено що інших документів надано не буде. У наданому прайс листі міститься посилання на конкретного отримувача товару що не дає змогу визначити чи актуальна дана цінова пропозиція для інших учасників ринку. Також лист Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі “УкрПапір”, на думку митного органу, має виключно інформативний характер та не може бути прийнятий в якості цінової довідки через невідповідність вимогам Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, оскільки не містить; мети проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладу yсіx припущень, у межах яких проводилася оцінка; опису та аналізу зібраних і використаних вигідних даних та іншої інформації лід час проведення оцінки; висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - іншими інформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. З огляду на викладене, митний орган вважав, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001091.
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією № 24UA500500036364U8 від 24.10.2024 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 82 100,75 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.
Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 25.04.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю БЛУМІ (Покупець) та компанією INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA (Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу №250419 (далі - Контракт), за умовами якого протягом терміну дії Контракту, Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари, які тут і далі називаються Товари, відповідно до викладених нижче умов. Якість Товару, що поставляється, має відповідати стандартам виробника, підтверджуватись Сертифікатами Продавця.
З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митну декларацію №24UA500500036295U3, відповідно до якої за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ “БЛУМІ”, а саме: “ товар № 1 - Картон у рулонах , сірого кольору. Шириною 70-75мм., діаметр рулону- 1200мм., щільністю 220гр.1м2 некрейдований, одношаровий 100% волокон,одержаний механичним способом. 220гр/м2-11253 кг - шириною 70мм.,220гр/м2-10038 кг - шириною 75мм.,Торговельной марки "UNICORE". Виробник-"INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA"Країна виробництва-IT.”.
Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з митною декларацією, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України декларантом надано відповідні документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Проформа інвойс №1653 від 03.10.2024; Коммерційний інвойс № SIT02-24-VEX1250 від 18.10.2024; CMR № DDTIT0224-03911 від 18.10.2024; Сертифікат про походження товару D/0263824 від 22.10.2024; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів UA305060/2024/000693 від 22.10.2024; Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах № 1806 від 16.10.2024; рахунок на послуги міжнародного автоперевезення №559 від 21.10.2024; довідка про транспорті витрати № 2110/1 від 21.10.2024; Додаткова угода №2 від 29.12.2023 року; Специфікація №43 від 30/09/2024 року; зовнішньоекономічний контракт №250419 від 25.04.2019; Копія митної декларації країни відправлення 24ITQ3J010046938E9 від 19.10.2024 року.
Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, повідомлено, що декларант також, за бажанням може надати інші документи, що підтверджують митну вартість.
На вимогу митного органу, декларант позивача направив до Одеської митниці лист з поясненнями №241024 від 24.10.2024 року та такими додатковими документами: прайс-лист виробника товару б/н від 30.09.2024 року; Інформаційний бюлетень від Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі УкрПапір (АУП УкрПапір) № 218 від 24.09.2024 року з додатками; договір №240321 від 24.03.2021 про перевезення вантажів між ТОВ “ДН ТРАНС” та ТОВ “БЛУМІ”; підтвердження замовлення від 04.10.2024 №SIT02EST2401118/1.
Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом. Як вбачається з рішення митним органом було проведено аналіз баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено з урахуванням опису товару, крани походження, вагових характеристик, є більшим та становить: по товару №1 - 0,95 Євро/кг ваги нетто (МД від 06.11.2023 №UA206060/2023/005301), ніж заявлено декларантом 0,5161 дол. Євро/кг ваги нетто товару.
Так, у рішенні №UA500500/2024/000534/2 від 24.10.2024 відповідачем було вказано, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 
1) відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу Украни при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.04.2019 № 250419 ціна за товар включає в себе пакування, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
2) У наданому до митного оформлення інвойсі від 18.10.2024 № SIT02-24-VEX1250 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару але умовами контракту не передбачено надання знижки на товар;
3) Довідка про транспортні витрати посилається на договір 240321 від 24.03.2021 який не було надано до митного оформлення.
Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з таких міркувань.
Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про ненадання до митного оформлення документів, що підтверджують вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.
Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
Тобто, з огляду на положення ст. 58 МК України, витрати на пакування додаються до митної вартості товару лише у тому випадку, коли вони не включені до ціни товару.
Матеріалами справи встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW Marlia di Capannori Лукка Італія (ІНКОТЕРМС - 2010), якщо інше не обумовлено в інвойсі або проформі-інвойсі (п.3.2 Контракту від 25.04.2019 №250419).
Згідно з п.2.1, 2.2, 2.3 Контракту, ціни на Товар встановлені в EURO та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на Товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього Контракту.
Умовами п.5.1 Контракту передбачено, що упаковка Товару повинна забезпечувати його збереження при перевезенні та зберіганні, за умови, якщо Товар перевозиться/обробляється/зберігається в оригінальній непорушеній упаковці Продавця у відповідності до правил, викладених у Листі безпеки продукту та відповідати експортним вимогам для даного виду Товару в країні Продавця. Товари повинні бути упаковані відповідно до стандартів якості та специфікацій INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA.
Згідно з п.6.1 Контракту, Продавець зобов`язаний, зокрема забезпечити упаковку та маркування Товару.
Отже, відповідно до умов зазначеного контракту, обов`язок пакування покладається на постачальника товару та при поставці товару витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.
Тобто, визначена у контракті ціна за товар включає у себе, у тому числі витрати, пов`язані із пакуванням товару, що означає, що витрати, пов`язані з пакуванням товару несе продавець, а не покупець, у зв`язку із чим, суд вважає безпідставними зауваження відповідача щодо ненадання позивачем до митного оформлення документів, що підтверджують вартість пакування.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2019 у справі № 815/6794/17, від 18.12.2019 у справі № 160/8775/18.

Щодо знижки у розмірі 2% на поставку товару у наданому до митного оформлення інвойсі від 18.10.2024 № SIT02-24-VEX1250.
Так, відповідно до п. 3.1 Контракту від 25.04.2019 року №250419, поставка Товару здійснюється в строк, узгоджений Сторонами у проформах-інвойсах на кожну партію товару, що поставляється. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена у бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній.
Поставки здійснюються на підставі письмових заявок покупця та оформлюються проформами-інвойсами, де зазначається кількість і ціна товару, що поставляється (п.п. 3.3 Контракту від 25.04.2019 №250419).
Відповідно до умов Контракту, умови оплати - 100% передоплата до завантаження відповідно до проформи-інвойсу. Оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно з Проформою-інвойсом на кожну партію товару. Умови оплати зазначені в Проформі-інвойсі на відповідну партію Товару. Валюта контракту EURO (п. 4.1, 4.2 Контракту).
Загальна вартість Товару, що поставляється за цим контрактом, складається із сум усіх Комерційних інвойсів Продавця. Валюта контракту EURO (п. 2.2 Контракту).
Згідно з п.6.1 Контракту, кожна поставка може супроводжуватись такими документами: проформа-інвойс, оригінал коносамента у 3-х примірниках, комерційний інвойс у 3-х примірниках, пакувальний лист у 3-х примірниках, сертифікат походження Товару, копія експортної декларації.
З огляду на зазначені умови контракту, сторони передбачили, що оплата товару здійснюється на підставі проформи-інвойсу, а відвантаження товару відбувається вже на підставі комерційного інвойсу (рахунку-фактури) на фактично відвантажену партію товару.
При цьому, сторони також передбачили наявність письмових заявок на поставку товару.
Як встановлено судом, що згідно із специфікацією поставки №43 від 30.09.2024 року до договору купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019 року, сторонами узгоджено замовлення ТОВ “БЛУМІ” картону UNICORE 220Gr/sqm R/W=70 та UNICORE 220Gr/sqm R/W=75 на умовах поставки EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, у загальній кількості 22 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2% - 198,00 Євро, загальна вартість замовлення 9702,00 Євро.
03.10.2024 контрагентом позивача, на підставі Контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.19, складено Проформу-інвойс №1653, в якій передбачені умови оплати товару, як цього вимагає п.4.2 Контракту.
Проформою-інвойсом від 03.10.2024 року №1653 передбачено 2% знижки від вартості товару за умови здійснення 100% попередньої оплати вартості товару, що повністю узгоджується із п.4.2 Контракту та специфікацією поставки №43 від 30.09.2024.
Суд також встановив, що відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 16.10.2024 №1806, ТОВ “БЛУМІ” здійснило попередню оплату вартості Товару на підставі Контракту №250419 від 25.04.2019 та Проформи-інвойсу від 03.10.2024 №1653 на загальну суму 9409,88 Євро, з урахуванням знижки 2% від вартості товару.
Підтвердження замовлення від 04.10.2024 року №SIT02EST2401118/1. також містить умови оплати з урахуванням 2% знижки при здійсненні 100% попередньої оплати на підставі Проформи-інвойсу від 03.10.2024 року № 1653.
Згідно з рахунком-фактурою (Комерційний інвойс) від 18.10.2024 року № SIT02-24-VEX1250, на адресу ТОВ “БЛУМІ” фактично відвантажено 21,291 тонн товару на загальну суму 9389,33 Євро, який попередньо вже оплачений на підставі Проформи-інвойсу від 03.10.2024 року № 1653.
При цьому, рахунок-фактура (Комерційний інвойс) від 18.10.2024 року № SIT02-24-VEX1250 містить посилання на підтвердження замовлення SIT02EST2401118/1 та специфікацію № 43 до контракту № 250419, що узгоджуються між собою.
Відтак, вищевказані аргументи митниці є безпідставними.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції висновує про безпідставність твердження відповідача про те, що довідка про транспортні витрати посилається на договір 240321 від 24.03.2021, який не було надано до митного оформлення, з огляду на те, що позивач надав відповідачу лист з поясненнями №241024 від 24.10.2024, до додатком до якого є, зокрема договір №240321 від 24.03.2021 про перевезення вантажів між ТОВ “ДН ТРАНС” та ТОВ “БЛУМІ”.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.
Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 420/40819/24 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк