Справа № 204/479/26
Провадження № 3/204/321/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Спецспектор Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2026 року серії ЕПР1 №561843, 08 січня 2026 року близько 10 год. 40 хв., за адресою : м. Дніпро, пр-т. Сергія Нігояна, буд. 22/26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass з д.н.з НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прибудинкової території не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу Volvo В7 R з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2. ПДР, а саме – виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, за недотримання якого передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що дійсно 08 січня 2026 року за вказаною адресою виїжджав з житлової зони на проспект, проте власну вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, адже вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія маршрутного автобусу Volvo, який дуже швидко перестроювався, відповідно ОСОБА_3 не знав як відреагувати. При цьому зазначив, що такі дії водій маршрутки вчинив через прохання пасажирки (бабусі) зупинитися, що на думку ОСОБА_1 і стало основною причиною ДТП, адже саме водій автобусу був зобов`язаний переконатись у безпеці власного маневру.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків. 
Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561843 від 08.01.2026 року (а.с. 1); 
- схемою з місця ДТП від 08.01.2025 року (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними 08.01.2026 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 08 січня 2026 року, керуючи автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з двору будинку №20 на пр. Нігояна та попередньо переконавшись у безпеці маневру розпочав рух по крайній правій смузі. У цей момент водій маршрутного засобу № 146Б, здійснюючи перестроювання з лівої смуги руху в праву, скоїв наїзд на моє авто. Зі слів водія маршрутки, він здійснював маневр перестроювання у зв`язку з тим, що його попросила зупинитися бабуся (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними 08.01.2026 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 08 січня 2026 року водій, керуючи транспортним засобом Volvo B7R, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався за маршрутом 146Б. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «вул. Аудиторна», на прохання пасажирки похилого віку водій увімкнув правий покажчик повороту та розпочав маневр заїзду до зупинки. У цей час з двору виїжджав автомобіль Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення із задньою частиною автобуса (а.с. 4).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому суд критично оцінює пояснення, надані водієм ОСОБА_1 щодо відсутності його провини у порушенні правил дорожнього руху, адже вони суперечать схемі з місця ДТП в частині розташування транспортних засобів, та місця зіткнення, переліку пошкоджень з яких слідує, що у автомобіля Jeep Compass пошкоджена передня частина автомобіля (передній бампер, решітка радіатора, противотуманні фари, пильники радіатора), у той час як у ТЗ Volvo B7R пошкоджено задній бампер з правої сторони та кришку багажнику. Вказані обставини у свою чергу логічно та послідовно відповідають поясненням іншого учасника ДТП – водія ТЗ Volvo B7R.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра. 

Суддя Г.В. Чапала