П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/8225/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
09 грудня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Технологія України" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що gозивач зареєстрований зареєстрований 19.02.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД 27.90 є виробництво іншого електричного устаткування.
21.03.2024 між позивачем (як продавцем) та ДП "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (як покупцем) укладено з договір купівлі-продажу № 340624, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання (товар) в номенклатурі, кількості, за технічними характеристиками, які відповідають технічному завданню за цінами вказаними в Специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 1.2 цього договору сума договору - 67900000 грн (з урахуванням ПДВ).
На виконання умов договору сторонами узгоджено Специфікацію № 1, у якій визначено товар та строк поставки товару протягом 300 робочих днів з моменту одержання 80% передплати, з можливістю дострокової поставки.
Передоплата у розмірі 80% була отримана 12.04.2024 року на суму 54320000 грн з ПДВ.
У подальшому, зазначені контрагенти дійшли згоди щодо зміни умов поставки товару, а саме змінити склад найменування продукції, ціну та загальну суму договору.
Так, 04.10.2024 року між зазначеними контрагентами укладено додаткову угоду № 1 від 04.10.2024 року, згідно якої внесено зміни до п. 1.2 договору та визначено, що сума договору на момент заключення становить: 56191666,67 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 11238333,33 грн.
Крім того, сторони договору вирішили, у зв`язку зі зміною найменування та кількості Товару, його ціни та суми договору в цілому, внести зміни до Додатку № 1 (Специфікація №1) до Договору № 340624 від 21.03.2024 року та викласти його в новій редакції, а також додати до Договору № 340624 від 21.03.2024 року Додаток № 2 (Специфікація № 2).
Так, на виконання вимог податкового законодавства за датою фактичного отримання коштів за складено податкову накладну № 3 від 12.04.2024 року на суму 54320000 грн з ПДВ та відповідно підпункту "б" п. 187.1 ст. 187 ПКУ подано на реєстрацію.
За наслідками обробки податкової накладної № 3 від 12.04.2025року контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на її відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження здійснення вищевказаної господарської операції, позивачем 05.03.2024 року направлено на адресу податкового органу Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено з поясненнями та відповідним пакетом документів.
У подальшому контролюючим органом надіслано позивачеві Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку-коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2025 року.
Так, позивачем направлено відповідачеві письмові пояснення щодо виявлених контролюючи органом розбіжностей
Разом з тим, 15.04.2025 року комісія регіонального рівня прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 12754682/40288959, зазначивши, що платником не надано документальне підтвердження щодо процесу виробництва /технологічного процесу продукції, відносно якої складено податкову накладну. Встановлено розбіжність в частині номенклатури, зазначеної в ЄРПН, та наданих платником специфікаціях. Відповідно до аналізу даних ЄРПН встановлено нетипове придбання ТМЦ, що не пов`язано з даною господарською операцією.
Також 21.03.2024 року між позивачем (як продавцем) та ДП "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 341624 з додатками до договору - Специфікацією № 1.
Згідно Розділу 1 цього договору продавець зобов`язується передати, а покупець оплатити та прийняти обладнання в номенклатурі, кількості та якість якого, відповідає технічному завданню за цінами вказаними в специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього Договору. Сума договору на момент заключення становить 41450000 грн з урахуванням ПДВ.
Згідно Специфікації № 1 цього договору строк поставки товару 300 робочих днів з моменту одержання 80% передплати, з можливістю дострокової поставки. Розрахунки за поставлений за цим Договором Товар проводяться в порядку: - 80% - передплата; - 20% - протягом 5 календарних днів після поставки Товару.
Передоплата у розмірі 80% була отримана позивачем 12.04.2024 року на суму 33160000 грн з ПДВ.
За фактом отримання оплати позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 4 від 12.04.2024 року.
За наслідками обробки податкової накладної контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, з огляду на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Окрім того запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Контролюючим органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те що щодо податкових накладних
На підтвердження здійснення вищевказаної господарської операції, позивачем направлено на адресу податкового органу пояснення №1 від 03.03.2025 року, №4 від 04.04.2025 року та № 6 від 15.04.2025 року з копіями необхідних документів.
За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 12754686/40288959 від 15.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.04.2024 з підстав не надання документального підтвердження щодо процесу виробництва /технологічного процесу продукції, відносно якої складено податкову накладну. Відповідно до аналізу даних ЄРПН встановлено нетипове придбання ТМЦ, що не пов`язано з даною господарською операцією.
Рішення комісії головного управління ДПС України № 12754682/40288959 від 15.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 та № 12754686/40288959 від 15.04.2025 року були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а вищезазначених рішень комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Вінницькій області - без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до матеріалів справи позивачем було складено податкові накладні № 3 та № 4 за фактом отримання передплати на виконання умов договір від контрагента, що підтверджується банківськивими виписками.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрації податкових накладних зупинені у зв`язку із їх відповідністю пунктів 1 або 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окрім того податковим органом сформовано повідомлення про необхідність надання документів із зазначенням переліку відомостей, що мають бути відображені у цих документах.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і
-транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Суд акцентує увагу на тому, що позивачем на виконання вимог законодавства було надано на розгляд головного управління ДПС у Вінницькій області письмові пояснення із наданням до них документів, що підтверджують, зокрема технологічний процес виробництва продукції, а саме: документи щодо придбання комплектуючих, договори та акти щодо отриманих послуг, штатний розклад тощо.
Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Так, суд зауважує, що позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарської операцій за договорами на підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній, зокрема копій відповідних договорів, специфікацій та банківських виписок.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Окрім того, в оскаржуваних рішеннях відповідачем у графі додаткова інформація вказано на факт придбання ТМЦ, що не пов`язано з діяльністю позивача, а саме: ручки в асортименті в кількості 3645,9 наборів, 231,7 тис.шт., 17665 шт; набір фломастерів - 1363 наборів, що становить всього фломастерів 932976 штук (код УКТЗЕД 9608);маркери - 30896 наборів та 28006 штук (код УКТЗЕД 9608); фарби для малювання в наборі з пензликом і полотном - 9576 штук (УКТЗЕД 5901); пластилін - 16800 наборів(УКТЗЕД 3407); гумка канцелярська 2185 шт (УКТЗЕД 4016)
Колегія суддів звертає увагу, що у будь-якому разі така господарська операція не охоплюється правовідносинами між контрагентами, за якими були складені відправлені на реєстрацію податкові накладні. Тобто. аналіз вказаної операції виходить за межі досліджуваних у контексті цієї справи підстав для реєстрації податкової накладної.
Більше того, позивачем було надано пояснення щодо помилковості реєстрації ТОВ "Верона Продукт" такої податкової накладної, у зв`язку з чим 15.04.2025 року позивачем самостійно приведено у відповідність кредитний ліміт, зареєструвавши зведену податкову накладну на відповідні товари в рамках умовного продажу для анулювання реєстрації податкової накладної.
Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Щодо розбіжностей у наданих позивачем специфікаях до договору від 21.03.2024 року № 340624, то суд зауважує, що контролюючим органом не враховано наданих позивачем документів щодо факту зміни умов цього договору, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 04.10.2024 року.
Суд зазначає, що законодавство України передбачає свободу договору.
Натомість на виконання вимоги податкового законодавства позивачем за фактом отримання оплати ще на умовах попередньої редакції договору було подано на реєстрацію податкову накладну.
У свою чергу, зміна умов господарських правовідносин між сторонами не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оформленої у відповідності до вимог законодавства.
Більше того, платник податку не позбавлений права на складання та реєстрації розрахунку коригування до відповідної податкової накладної.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Отже, головним управлінням ДПС у Вінницькій області не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.
Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Моніч Б.С.