359/12522/23
1-кп/359/162/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року   м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді 
 ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023270350000343 від 18.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами:3220886000:03:003:0186,3220886000:03:003:0025,3220886000:03:003:0024, 3220886000:03:003:3092, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
в с т а н о в и в :
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони за таких обставин. 
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зустрілися в м. Києві для спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв. З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «NISSAN» моделі «PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 годині 11 хвилин прибули до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де ОСОБА_9 придбав алкогольні напої та продукти харчування. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі приблизно о 18 годині прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до товариша ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , де до 23 години вживали алкогольні напої. 
Далі, ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 23 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі вирушили до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до домоволодіння, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3220886000:03:003:0186, 3220886000:03:003:0025, 3220886000:03:003:0024, 3220886000:03:003:3092, у якому проживав ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_9 почав проявляти агресію щодо ОСОБА_4 внаслідок алкогольного сп`яніння, висловлював погрози насильством та наносив удари рукою ОСОБА_4 під час керування ним автомобілем, двічі спровокувавши аварійну ситуацію. На чергове прохання ОСОБА_4 заспокоїтись ОСОБА_9 відреагував та погодився продовжити рух до місця проживання ОСОБА_4 , щоб там переночувати.
Приблизно опівночі 13.07.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибули до місця проживання останнього в с. Проців Бориспільського району Київської області на територію садового товариства «Салют 2», до домоволодіння, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3220886000:03:003:0186, 3220886000:03:003:0025, 3220886000:03:003:0024, 3220886000:03:003:3092. 
Надалі по прибуттю ОСОБА_9 почав висловлювати ОСОБА_4 погрози вбивством, взяв у руки сокиру, яка знаходилась у дровнику на території домоволодіння, та почав наближатись до ОСОБА_4 , замахуючись вказаною сокирою для нанесення удару. 
Після висловлених ОСОБА_9 погроз про наміри спричинити йому фізичну шкоду, ОСОБА_4 взяв із вказаного дровника у праву руку поліно довжиною приблизно 50 см, діаметром приблизно 8 см та з метою захисту себе від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 , обвинувачений, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лівою ногою по правій нозі ОСОБА_9 та удар зверху вниз поліном по голові ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у виді травми голови: багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа - потиличної кістки та обох тім`яних кісток на межі з потиличною кісткою, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення. Заподіяна ОСОБА_9 тяжка шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту. 
Після цього ОСОБА_4 відібрав сокиру у ОСОБА_9 , який в той час ще перебував у свідомості та стояв, і виштовхав його за територію домоволодіння. Зазначені ушкодження призвели до смерті ОСОБА_9 від травми голови, а саме, переломів кісток склепіння черепу. 
Наступного дня, 13.07.2023 ОСОБА_4 виявив труп ОСОБА_9 за воротами свого домоволодіння. У подальшому, 13.07.2023 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою приховати сліди скоєного ним злочину, на автомобілі марки «NISSAN» моделі «PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув до гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40, де придбав товари для перевезення та спалення тіла ОСОБА_9 , зокрема: хімічні розчинники, рукавички, респіратори, капці, стропи зі стягувальними механізмами, будівельний ніж, візок, тощо, завантажив їх до свого автомобілю та повернувся до місця свого проживання.
У проміжок часу з 17 години 20 хвилин по 20 години 01 хвилина 14.07.2023 ОСОБА_4 перемістив тіло ОСОБА_9 разом із придбаними в гіпермаркеті «Епіцентр» речами до салону автомобіля марки «NISSAN» моделі «PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_2 та направився в напрямку с. Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області, де на відстані 70 метрів від центрального кладовища на ґрунтовій дорозі перемістив труп ОСОБА_9 на землю, облив тіло потерпілого заздалегідь придбаними легкозаймистими речовинами, підпалив та вкинув у вогонь речі, які містили на собі сліди вчинення злочину. Після спалювання тіла ОСОБА_9 ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4  у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому умисному вбивстві не визнав. Підтвердив, що з потерпілим був знайомим багато років, однак не перебував з ним в сильно дружніх відносинах, зустрічався рідко. В липні ОСОБА_9 привітав обвинуваченого з днем народження та запропонував зустрітися для святкування. Так, 11 липня 2023 вони зустрілися вдома обвинуваченого, трішки випили, поспілкувалися і лягли спати. Наступного дня у ОСОБА_4 було багато справ, тому він зранку підвіз ОСОБА_9 в м. Київ, висадив в районі торгового центру «Гулівер». Далі обвинувачений поїхав по своїм справам, закінчив спілкуватися з нотаріусом і був здивований тим, що на парковці біля метро «Палац Спорту» у м. Києві його чекає потерпілий, який був очевидно в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вони сіли в машину і поїхали в лікарню, яка знаходиться на вул. Микільсько-Ботанічна, де в той момент проходила лікування та перебувала на стаціонарі його донька. Там обвинувачений зустрівся з лікарем, провів відповідні оплати. Увесь цей час ОСОБА_9 перебував в його в машині. Потім вони разом попрямували до кав`ярні «Суаре», яка знаходиться по вул. Січових Стрільців 11 у м. Києві. Під час спільного проводження часу, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що сьогодні на вечір його запросив до себе додому товариш ОСОБА_13 та запропонував потерпілому поїхати разом, на що останній не заперечив. По дорозі вони заїхали до торгівельного центру «Метро» по вул. Григоренка, 43, де ОСОБА_9 придбав алкогольні напої (горілку та пиво). Далі поїхали в с. Рогозів Бориспільського району до ОСОБА_14 , приготували шашлик, різні страви, вживали алкоголь, спілкувались на різні теми. Під час розмов, ОСОБА_15 активно вживав придбані ним спиртні напої та по мірі того, як наступав стан його алкогольного сп`яніння, він починав поводити себе провокативно, гучно вмикав на телефоні російські пісні, в агресивній формі висловлював своє ставлення до ситуації в країні, на зауваження майже не реагував. Враховуючи вказані обставини, обвинувачений вибачився за поведінку потерпілого перед ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали в с. Проців Бориспільського району, СТ «Салют», де проживав обвинувачений.
Під час їхньої поїздки ОСОБА_15 продовжив вести себе агресивно, виражався нецензурною лексикою, провокував сварку. Далі потерпілий почав хапатися за кермо, іншим чином перешкоджати керувати автомобілем. Як наслідок вони двічі ледь не з`їхали з дороги в кювет. Під час другого інциденту ОСОБА_4 вимушений був аварійно зупинити автомобіль, і в категоричній формі повідомив, що або він зараз виходить з машини і йде в невідомому напрямку, або заспокоюється, вони приїздять і лягають спати, він ніби погодився. 
Близько о півночі вони приїхали в с. Проців, під`їхали до запасного під`їзду до будинку обвинуваченого, з`їхали з дамби, заїхали на повір`я та зачинили ворота. ОСОБА_4 вийшов з авто, почав збирати речі із заднього сидіння. В цей момент він зрозумів, що ОСОБА_9 йде до нього, відчув удар в плече рукою, куди він цілився йому невідомо, можливо в голову. Обвинувачений відскочив від вказаного удару в сторону та опинився в обмеженому просторі між сараєм, парканом і авто. Сварка продовжилася, ОСОБА_15 почав погрожувати, сказав «Тобі зараз буде капець!», взяв в руки сокиру (лежала на колоді біля сарайчика з дровами). Побачивши страшне обличчя потерпілого, обвинувачений зрозумів, що його викрикування «Стій!», вже ніхто не чує та ситуація стрімко розвивається не на його користь. Розуміючи, що ОСОБА_9 не реагує, йде на нього із піднятою догори сокирою (замахуючись) і діватися йому не було куди (був зажатий зі всіх сторін), ОСОБА_4 захищаючи своє життя наніс один удар лівою ногою по правому коліну, від якого потерпілий трішки нахилився. В цей момент, обвинувачений взяв до рук перше, що йому попалось (виявилось поліно) і умисно наніс один удар по голові ОСОБА_9 . Потерпілий похитнувся, однак стояв на ногах, слідів крові не було. Далі обвинувачений відкинув сокиру, відімкнув у воротах хвіртку та виштовхав потерпілого з двору. Перебуваючи за воротами ОСОБА_9 продовжив барабанити по воротах, щось кричав. В свою чергу ОСОБА_4 обійшов двір, викурив декілька сигарет і пішов спати. Вночі після зазначених подій, потерпілий ще телефонував ОСОБА_4 , але нормальної розмови не відбулося (були нерозбірливі слова). 
Вранці 13.07.2023, обвинувачений привів себе в порядок, сів в авто, відкрив відкотні ворота. Виїжджаючи заднім ходом з двору, коли вже збирався підніматися на дамбу, побачив сидячого за трансформатором і парканом ОСОБА_9 . Підійшовши до потерпілого зрозумів, що останній помер, оскільки не дихає та не подає ознак життя. Виявивши тіло потерпілого він не викликав швидку допомогу і поліцію, оскільки опинився в стані, яким не контролював свої дії. З цього моменту, ОСОБА_4 перебуваючи в стані, який він не може пояснити, нічого не чіпаючи, сів в авто і поїхав, щоб якимось чином прийти до себе, так як це все не вкладалося у нього в голові. Показав, що протягом дня механічно виконував якісь справи, а після обіду заїхав в Епіцентр, де придбав різні будівельні матеріали. Наступного дня ОСОБА_4 погрузив тіло ОСОБА_9 в багажне відділення свого автомобіля та перевіз його до кладовища в селі Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області. Пояснити свої дії щодо перевезення трупу в Чернігівську область він не може. Далі витягнув труп з машини, взяв пляшку з хімією, підпалив, а сам поїхав додому і проспав майже цілу добу. 28 липня 2023 до обвинуваченого приїхали працівники поліції, яким він відразу розказав про всі події, після чого його затримали. Показав, що не мав ніякого умислу травмувати потерпілого, однак визнає, що захищаючи своє життя (загроза була неминуча) наніс ОСОБА_9 один удар поліном по голові.
Потерпіла ОСОБА_7 (рідна сестра потерпілого) в судовому засіданні показала, що з братом ОСОБА_9 вона жила окремо, останній був розлучений та дітей в нього не було. Останнім часом потерпілий не працював і їй не відомо за які кошти він проживав. 13 липня 2023 її брат зник, вона йому декілька разів писала у застосунок «Viber», телефонувала на мобільний, однак не було зв`язку. Після цього вона почала хвилюватися, через декілька днів почала телефонувати в поліцію, лікарні, попросила батька заїхати додому до ОСОБА_9 . Показала, що її старший брат був для неї підтримкою та опорою. Майже ніколи не бачила потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та між ними ніколи ніяких конфліктів не було. Зазначила, що ОСОБА_9 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння та його позбавляли прав керування. Востаннє бачила брата на початку липня 2023. 
Показаннями допитаного у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що знайомий з ОСОБА_4 так як їхні діти разом навчалися і може його характеризувати виключно з позитивної сторони. Періодично вони зустрічалися та проводили разом дозвілля. Також зазначив, що одного разу бачився з ОСОБА_9 , який влітку 2023 приїжджав разом з обвинуваченим до нього в с. Рогозів, Бориспільського району Київської області, де він проживав. В цей день ОСОБА_4 зателефонував свідку та повідомив, що приїде до нього (про зустріч домовлялися раніше) з товаришем на ім`я ОСОБА_12 . По приїзду вони втрьох почали вільно проводити час (жарити м`ясо, спілкуватися, вживати алкоголь). Потерпілий спочатку пив пиво (випив три літрових пляшки), а потім горілку (приблизно 300 мл). ОСОБА_4 також вживав горілку, однак пив не багато, оскільки перебував за кермом. Жодних конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не відбувалося, всі сиділи спокійно, без жодних суперечок, була проста дружня бесіда. Близько 23:00 години ОСОБА_4 перебуваючи за кермом авто «Nissan Patrol» разом з ОСОБА_9 , який вже був дуже п`яним поїхали. ОСОБА_10 зрозумів, що вони поїхали до ОСОБА_4 в с. Проців Бориспільського району Київської області, однак йому про це ніхто не говорив. Після перегляду смс повідомлень свідок зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23:53 йому на телефон прийшло повідомлення від обвинуваченого із текстом «Ок», проте в той день він його не бачив. Через декілька днів ОСОБА_4 ще раз приїжджав до свідка в гості і ночував у нього. Це була звичайна зустріч на якій обвинувачений вибачався за те, що його товариш ОСОБА_9 сильно напився, більше нічого не говорив про потерпілого, лише зазначив, що хлопець хороший, але пити не вміє. В подальшому слідчі під час обшуку вилучили в свідка телефон, проводили з ним впізнання особи за фото і він підтвердив, що впізнав загиблого ОСОБА_9 . 
Даними рапортів інспектора-чергового відділення поліції № 1 Чернігівського РУП підтверджується, що на автоматизоване робоче місце працівника поліції підрозділу «102» від заявника ОСОБА_17 надійшло повідомлення про те, що 18.07.2023 о 07 годині за адресою: Козелецький район, с. Нічогівка, вул. Селянська, 4 біля кладовища, місцеві жителі виявили сліди згарища та череп; в подальшому о 15 годині 38 хвилин надійшло повідомлення чергової медсестри Мякоти приймального відділення, що до моргу доставлено рештки трупу невстановленої особи, яку виявили в с. Ничогівка. Згідно із витягом з ЄРДР вбачається, що 18.07.2023 відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування. 
Даними копії матеріалів кримінального провадження № 12023100100002927 від 19.07.2023 підтверджується розслідування злочину Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві за зверненням 18.07.2023 ОСОБА_7 щодо зникнення її брата, а саме: 13.07.2023 зник зв`язок з ОСОБА_9 та місце знаходження на його невідоме. 
Даними протоколу огляду місця події від 18.07.2023, фото таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в період часу з 09:30 по 12:30 год. у присутності понятих оглянув місце виявлення решток трупа - відкриту ділянку місцевості, яка розташована за координатами 50,81524оПн, 31,11369оСх, ліворуч від центрального кладовища с. Нічогівка, Чернігівського району, Чернігівської області, де знаходиться ґрунтова дорога на якій було виявлено та вилучено сліди протекторів шин та на відстані близько 70 метрів від паркану кладовища в ліву сторону по ґрунтовій дорозі на узбіччі на відстані близько 6 метрів від краю дороги виявлено яму загальними розмірами 2,5х4 метри, в якій виявлено згарище розмірами 220х106 см прямокутної форми в середині якого виявлені рештки невідомої обгорілої людини, які складаються з голови, верхньої частини грудної клітки та верхніх кінцівок. З правого верхнього краю згарища виявлені сліди волочіння довжиною близько 10 метрів та шириною близько 70 см де виявлено обгорілу частину трупа, яка складається з правої тазової кістки з частиною правого стегна до рівня середньої третини на якій знаходяться обгорілі м`язи. В ході проведення огляду, в присутності понятих було виявлено та вилучено: гіпсові зліпки слідів протектору шин № 5, 7, 8, які запаковано до картонної коробки; гіпсові зліпки слідів протектору шини № 2, який запаковано до картонної коробки; фрагмент дерев`яної дошки коричневого кольору, яку запаковано до паперового конверту; два дерев`яних бруса, які запаковано до паперового конверту; залишки пластикової пляшки, запакованої до паперового конверту; обгорілий шматок деревини циліндричної форми, який запаковано до паперового конверту; залишки деревини (дошок), скріплені цвяхами, які поміщено до паперової картонної упаковки; 4 металеві зажими та 8 металевих крюків, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV6103497; металева частина від топора, яка поміщена до паперового конверту; металевий предмет розмірами 2,5х1,8 см., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV1133294; обгорілий фрагмент плати білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561008; металеві фрагменти запальнички, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561007; два металевих плоских кільця, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1299232; два металевих фрагменти неправильної форми, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції УкраїниWAR1299233; лезо від канцелярського ножа, яке поміщено до паперового конверту; чобіт чорного кольору, частково пошкоджений вогнем, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV5114311; фрагмент паперу світлого кольору, який поміщено до паперового конверту; рештки тканини взуття, які поміщено до паперового конверту. В подальшому постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Даними протоколу огляду місця події від 18.07.2023, схемою до протоколу підтверджується, що слідчий в період часу з 15:23 по 16:56 год. у присутності понятих провів додатковий огляд місця події - відкриту ділянку місцевості, що розташована в с. Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області з координатами 50.814527. 31.113501, в ході якого було виявлено та вилучено ніж, схожий на будівельний «STANLEY 10-425», який поміщено до паперового конверту, та фрагмент сліду транспортного засобу. В подальшому постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Даними протоколу огляду місця події від 19.07.2023, фототаблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в період часу з 13:17 по 14:44 год. у присутності понятих провів додатковий огляд місця події - відкриту ділянку місцевості, що розташована в с. Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області на відстані 70 метрів від згарища, де було виявлено обгорівше тіло невставленої особи чоловічої статі. Під час додаткового огляду було виявлено та вилучено фрагмент тканини розміром 45х20 мм, два цвяхи довжиною 30 мм. В подальшому постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Протоколом огляду аудіо-, відео носія інформації, згідно якого слідчий провів перегляд відеозапису за ІНФОРМАЦІЯ_4 з камер відеоспостереження ТОВ «Метро» ТЦ № 10, який розташований за адресою: проспект Григоренка 43 м. Київ. В ході огляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:11 годин на паркувальний майданчик заїжджає автомобіль «Nissan Patrol» н.з. НОМЕР_2 . В подальшому до гіпермаркету заходить ОСОБА_9 , де здійснює придбанні товарів, розраховується на касі та виходить з магазину; даними товарної накладної № 1019071 від 12.07.2023 підтверджується придбання в ТОВ «Метро» по просп. Григоренка, 43 в м. Київ продуктів харчування та однієї пляшки горілки «Finlandia» 1літр.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, додатком № 1 до протоколу підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_10 впізнав чоловіка який ІНФОРМАЦІЯ_4 приїжджав до нього додому разом з ОСОБА_4 та вони разом розпивали спиртне на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_9 .
Висновком експерта № СЕ-19/125-23/9261-ТР від 16.10.2023 встановлено, що гіпсові зліпки зі слідами протекторів зроблених на місці вчинення злочину залишені біговими доріжками протекторів шин такої ж групової належності (за формою, розмірами, взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнка), що і протектори шин коліс автомобіля марки «Nissan Patrol» н.з. НОМЕР_2 . Встановити чи залишені дані сліди саме однією з даних шин неможливо в зв`язку з тим, що дані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації бігових доріжок протекторів вказаних шин.
Даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведених на підставі ухвали слідчого судді № 3040т від 21.07.2023 з аудіо записом, які відтворено з компакт-диску, на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_10 із мамою та товаришем. Під час вказаних розмов ОСОБА_10 повідомляє про обставини приїзду ОСОБА_4 зі своїм товаришем до нього додому та проведення слідчими у нього обшуку.
Даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД), аудіо-відеоконтроль особи за місцем тимчасового перебування в місцях, що не є житлом та іншим володінням особи, проведених на підставі ухвали слідчого судді № 3041т від 21.07.2023 з аудіо записом та протоколом огляду від 15.12.2023 на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 з невідомим чоловіком (імовірно слідчий) під час якої обвинувачений розповідає про обставини, хід подій, які відбувалися між ним та потерпілим ОСОБА_9 . 
Протоколом огляду трупа від 19.07.2023, фото таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих, за участі спеціаліста оглянув обгорілі та обвуглені рештки невідомої особи чоловічої статі, зростом близько 185-190 см у якого було відібрано фрагменти лівої великогомілкової кістки, зразки біологічного матеріалу для проведення досліджень. При огляді зроблено фотознімки щелепи. Також виявлено уламковий перелом кісток черепа
Даними копії лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті № 116 від 19.07.2023 встановлено, що причиною смерті невідомого чоловіка стали множині переломи кісток склепіння черепу.
Даними протоколу огляду речей від 20.07.2023, результатами встановлення ДНК-профілю підтверджується, що слідчий за участі спеціаліста криміналіста за допомогою спеціального технічного пристрою ANDE №і7227 провів експрес тест зразку кісткового мозку невстановленої особи та букального епітелію ОСОБА_18 ; протоколом огляду документів від 21.07.2023 підтверджується, що слідчий за участі спеціаліста криміналіста на ноутбуці у програмному забезпеченні «Fairs Client Software» сформував таблицю, у якій в стрічці «Parent/Child» (Батьки/Дитина), стовпчику «Probablity» (вірогідність) відобразилося - 99,999%, що свідчить про родині зв`язки ОСОБА_18 із ДНК-профілем виявленого трупа. 
Даними висновку експерта № СЕ-19-23/40321-БД від 24.07.2023, згідно якого встановлено генетичні ознаки фрагмента кістки трупа (об`єкт № 1) які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; також встановлено генетичні ознаки Y-хромосоми фрагмента кістки трупа (об`єкт № 1Y) невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Висновком експерта № СЕ-19-23/41189-БД від 25.07.2023 підтверджується, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком невстановленої особи чоловічої генетичної статі, фрагмент кістки трупа якої досліджувався згідно копії висновку експерта № СЕ-19-23/40321-БД. Ймовірність такої події складає 99,999999%. Біологічна спорідненість по батьківській лінії, підтверджується. 
Даними висновку експерта № СЕ-19-23/41217-БД від 28.07.2023, згідно якого встановлено, що на наданому на дослідження фрагменті дошки, умовно позначеному «1», виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено; на фрагменті дошки, умовно позначеному «2» виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на фрагменті дошки, умовно позначеному «2», збігається з генетичними ознаками фрагмента кістки трупа. 
Висновком експерта № 117 від 18.09.2023, підтверджується, що судово-медичний експерт ОСОБА_19 встановив особу трупа - громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При експертизі обгорілого трупа зі значними термічними пошкодженнями від дії високої температури (вогню та полум`я) громадянина ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: травма голови - багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа-потиличної кістки та обох тім`яних кісток на межі з потиличною кісткою. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя і можуть знаходитися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті. На думку експерта багатоуламкові переломи кісток склепіння черепа-потиличної кістки та обох тім`яних кісток могли бути заподіяними по механізму удару і могли бути отриманими внаслідок нанесення не менше як одного удару тупим предметом з переважаючою травматичною поверхнею в потиличну ділянку голови; не могли бути отриманими при падінні потерпілого з висоти власного зросту на площину з подальшим ударом (ударами) об тупий предмет. Смерть громадянина ОСОБА_9 могла настати від травми голови, а саме переломів кісток склепіння черепу. 
Експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що проводив експертизу № 117. Визначити предмет яким було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 не можливо. Однак вважає, що характер тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток склепіння черепу є не черепно-мозкова травма, а травма голови, та останні могли бути утворенні внаслідок нанесення тупим предметом широко прилягаючої плоскої поверхні (наприклад дошка). Підтвердив, що виявлені в потерпілого ушкодження могли утворитися від одного удару. Виявлений на місці події металевий колун не міг бути предметом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Конкретний час і давність спричинення травми не можливо визначити, оскільки були відсутні внутрішні органи. 
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2023, підтверджується затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 30.11.2023 та долученого до нього відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в ході слідчого експерименту з ОСОБА_4 , останній відтворив обставини, які трапилися ввечері з 12 на 13.07.2023 біля його будинку в садовому товаристві «Салют-2» с. Проців Бориспільського району Київської області. На слідчому експерименті ОСОБА_4 за допомогою статиста детально показав яким чином із заду машини до нього з неприємними криками підійшов ОСОБА_9 та наніс йому удар в праве плече. Далі обвинувачений відскочив до сарайчику, де знаходилися господарські предмети, дрова, щепки, колода для рубання дров, сокира. В цей момент він побачив, що у потерпілого в руках знаходиться сокира (виявлено під час проведення експерименту). В подальшому ОСОБА_4 за допомогою статиста показав точне місце розташування та хронологію розвитку подій: ОСОБА_9 , тримаючи в руках сокиру йшов на нього; в цей час обвинувачений наніс лівою ногою удар в область правого коліна (суглобу); потерпілий похитнувся (нахилився), але продовжив рухатися вперед, замахуватися сокирою і бурмотіти; ОСОБА_4 захищаючи себе, взяв дровину, яка помістилася в праву руку і наніс нею зверху вниз один удар в область голови ОСОБА_9 . Від удару потерпілий втримався на ногах, однак трохи присів і мотав головою. В цей час ОСОБА_4 вдалося відкинути з рук потерпілого сокиру. Далі обвинувачений виштовхав його через хвіртку на двір за межі території домоволодіння. Крім того ОСОБА_4 показав місце за воротами будинку (між парканом і трансформатором) де виявив тіло ОСОБА_9 (сидячого на землі). Під час слідчого експерименту на в`їзді в село Нічогівка біля центрального кладовища ОСОБА_4 показав місце куди він перемістив труп потерпілого, облив легкозаймистою рідиною, підпалив, кинув сірники і поїхав. 
Даними протоколу огляду речей від 08.12.2023, фото таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий провів огляд сокири, яка добровільно була надана ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту. 
Даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_21 № 188-д від 04.12.2023 підтверджується, що при вивчені медичних документів гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ушкодження: травма голови (багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа в тім`яно-потиличній ділянці), яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження виникли від дії високої температури (вогню та полум`я) мають ознаки характерні для посмертних ушкоджень. Перелом кісток склепіння черепа виник від дії тупого предмету з необмеженою поверхнею, на що вказує багатоуламковий характер перелому, велика його площина і невдавлений характер. Місцем прикладання сили була тім`яно-потилична ділянка голови, про що свідчить наявність тут обмеженої ділянки кісткових уламків. Багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа міг утворитися за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 30.11.2023.
Експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що проводив експертизу № 188-д від 04.12.2023 за медичними документами гр. ОСОБА_9 та підтверджує його в повному обсязі. Під час експертного дослідження було виявлено перелом кісток склепіння черепа, який виник внаслідок дії тупого предмета з необмеженою поверхнею, на що вказує багатоуламковий характер перелому, велика його площина і невдавлений характер. На тілі ОСОБА_9 виявлено одну точку прикладення сили (один удар по голові), а саме потилична ділянка, де виявлено тілесне ушкодження. Після вказаного удару людина ще могла деякий час бути у свідомості та жити. Індивідуальні особливості предмета, яким було завдано ушкодження встановити не можливо, тому таким предметом могла бути палка чи поліно на яку вказував під час слідчого експерименту підозрюваний. Зазначив, що виключається завдання тілесного ушкоджень ОСОБА_9 гострими предметом (сокира, тощо). В даному випадку немає ніяких характерних ушкоджень чи ознак, які б свідчили про повторну травматизацію в дану ділянку. Для черепно-мозкових травм без явного ушкодження головного мозку характерний світлий проміжок часу, який може складати від декількох годин до однієї доби. Від зазначеного ушкодження потерпілий міг на деякий час втратити свідомість, однак не виключається його перебування у стоячій свідомості.
Даними висновку судово-психіатричного експерта № 555 від 15.11.2023 встановлено, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ознак психічного захворювання не виявлено; в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.
За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду досліджено висновок експерта судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа № 24-11 від 28.11.2024, відповідно до якого в ході психологічного дослідження у громадянина ОСОБА_4 встановлено наявність значущих реакцій, які засвідчують, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 00:00 години на території свого домоволодіння: ОСОБА_4 дійсно чув від ОСОБА_9 погрози вбивством на свою адресу, бачив в руках у ОСОБА_9 сокиру і те, як ОСОБА_9 почав наближатися до нього, замахуючись сокирою для нанесення удару; ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 лише два удари: один удар ногою по коліну ОСОБА_9 та один удар поліном по його голові. Під час сутички на території свого домоволодіння ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 один удар поліном по голові, бо дійсно вважав загрозу від агресивних бій ОСОБА_9 реальною, такою, що може призвести до його ( ОСОБА_4 ) загибелі, і за ситуації, яка склалась, вважав цю дію єдиним способом усунути (припинити) загрозу своєму життю від агресивних дій ОСОБА_9 . Після сутички ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_9 з території свого домоволодіння живим, таким, що перебував у свідомості. 
Експерт-поліграфолог ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердила, що проводила судово психологічну експертизу № 24-11 від 28.11.2024 із використанням поліграфа за матеріалами кримінального провадження та підтверджує його в повному обсязі. Вказала, що обвинувачений під час інкримінованих йому подій (на території домогосподарства) діяв впевнено та раціонально, тобто це не були якісь нервові дії чи афективна реакція (дії були регульованими). Проведення експертизи було побудовано на основі версії сторони обвинувачення та версії сторони захисту (показів ОСОБА_4 ). Звернула увагу на основні запитання: «Ви вдарили ОСОБА_23 , тому що у Вас спрацював інстинкт самозбереження?», «Ви бачили в руках ОСОБА_23 сокиру?», «Насправді це ОСОБА_24 погрожував Вам вбивством?» та відповіді на всі запитання: «Так» (том 8 а. с. 8-36). Виражена (значуща) фізіологічна реакція на вказані питання засвідчують емоційну значущість змісту озвучених питань та щирість відповіді. Всі реакції на ревалентні питання, що стосуються досліджуваної ситуації, були співмірними або менш вираженими, ніж максимальна реакція на інші питання. В цілому за тестом можна зробити висновок, що фізіологічні реакції обвинуваченого на питання, які стосуються досліджуваного аспекту, відповідають заявленим вербальним відповідям. Повідомила, що під час психологічної бесіди в експерта склалося враження, що дії ОСОБА_4 , які відбулися після смерті потерпілого (вивезення тіла та його спалення) уже були більш автоматизовані (на підсвідомості). Тобто після стану емоційної напруги свідомість змішана, в людини не ресурсний стан, а тому його повело на автоматі туди де підекспертний колись зростав. Зазначила, що наданий висновок судової психологічної експертизи підтверджує правдиві показання обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Слід зазначити, що положеннями ст. 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує. Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певну фізіологічні реакцію на запитання. Натомість, поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція у людини.
Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони.
Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) з наступних підстав.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. 
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.
При цьому, до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Отже, у разі умисного позбавленням життя особи для правильного визначення, чи діяла особа в стані оборони та чи залишалися її дії в межах необхідності для оборони або перевищили ці межі, суд має оцінити наявність чи відсутність суспільно небезпечного посягання і, в разі його наявності, - якщо характер посягання не підпадає під ознаки, зазначені у частині 5 статті 36 КК України, - оцінити відповідність захисту небезпечності посягання.
В даному кримінальному провадженні питання полягає у тому, чи були дії ОСОБА_4 зумовлені необхідністю захисту від суспільно небезпечного посягання та чи відповідали ці дії небезпечності посягання та обстановці захисту.
Особливу увагу суд звертає на те, що, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, сторона обвинувачення вказала, що ОСОБА_9 висловлював ОСОБА_4 погрози вбивством, а потім взяв у руки сокиру та почав наближатись до ОСОБА_4 , замахуючись вказаною сокирою для нанесення удару. Тобто, сторона обвинувачення фактично погоджується із доводами захисту, що відбувся акт суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого. Тільки після цього обвинувачений вчинив акт захисту шляхом заподіяння ОСОБА_9 шкоди з метою відвернення чи припинення посягання. 
Під час допиту, ОСОБА_4 стверджував, що близько о півночі вони приїхали в с. Проців, під`їхали до запасного під`їзду до будинку обвинуваченого, з`їхали з дамби, заїхали на подвір`я та зачинили ворота. ОСОБА_4 вийшов з авто, почав збирати речі із заднього сидіння. В цей момент він зрозумів, що ОСОБА_9 йде до нього, відчув удар в плече рукою, куди потерпілий цілився йому невідомо, можливо в голову. Обвинувачений відскочив від вказаного удару в сторону та опинився в обмеженому просторі між сараєм, парканом і авто. Сварка продовжилася, ОСОБА_15 почав погрожувати, сказав «Тобі зараз буде капець!», взяв в руки сокиру (лежала на колоді біля сарайчика з дровами). Побачивши страшне обличчя потерпілого, обвинувачений зрозумів, що його викрикування «Стій!», вже ніхто не чує та ситуація стрімко розвивається не на його користь. Розуміючи, що ОСОБА_9 на нього не реагує, йде на нього із піднятою догори сокирою (замахуючись) і діватися йому не було куди (був зажатий зі всіх сторін), ОСОБА_4 захищаючи своє життя наніс один удар лівою ногою по правому коліну, від якого потерпілий трішки нахилився. В цей момент, обвинувачений взяв до рук перше, що йому попалось (виявилось поліно) і наніс один удар по голові ОСОБА_9 . Потерпілий похитнувся, однак стояв на ногах, слідів крові не було. Далі ОСОБА_4 відкинув сокиру, відімкнув у воротах хвіртку та виштовхав потерпілого з двору. Показав, що не мав ніякого умислу травмувати потерпілого, однак визнає, що захищаючи своє життя (загроза була неминуча) наніс ОСОБА_9 один удар поліном по голові. Аналогічного змісту пояснення з детальним відтворенням за допомогою статиста надавав обвинувачений під час відтворення обставин події в ході проведення за його участю слідчого експерименту.
Також суд, бере до уваги, що досліджений в суді висновок судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа обвинуваченого, проведеного 28.11.2024 експертом-поліграфологом ОСОБА_22 відповідно до якого підтверджуються показання ОСОБА_4 відносно обставин розвитку подій з потерпілим, не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, проте вважає, що він може бути використаний як аргумент щодо правдивості показань обвинуваченого.
Крім того, така версія розвитку подій не суперечить дослідженими судом доказами, а саме:
висновком експерта № 117 від 18.09.2023 підтверджено, що у громадянина ОСОБА_9 виявлена травма голови - багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа-потиличної кістки та обох тім`яних кісток на межі з потиличною кісткою, яка могла бути заподіяна по механізму удару і могла бути отримана внаслідок нанесення не менше як одного удару тупим предметом з переважаючою травматичною поверхнею в потиличну ділянку голови;
експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_19 підтвердив, що виявлені в потерпілого ушкодження могли утворитися від одного удару. Виявлений на місці події металевий колун не міг бути предметом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому;
висновком експерта № 188-д від 04.12.2023 підтверджено, що перелом кісток склепіння черепа у потерпілого виник від дії тупого предмету з необмеженою поверхнею, на що вказує багатоуламковий характер перелому, велика його площина і невдавлений характер. Місцем прикладання сили була тім`яно-потилична ділянка голови, про що свідчить наявність тут обмеженої ділянки кісткових уламків. Багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа міг утворитися за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 30.11.2023;
експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що на тілі ОСОБА_9 виявлено одну точку прикладення сили, а саме потилична ділянка, де виявлено тілесне ушкодження. Експерт виключив можливість нанесення тілесного ушкоджень ОСОБА_9 гострими предметом (сокира, тощо). Також підтвердив, що від зазначеного ушкодження потерпілий міг на деякий час втратити свідомість, однак не виключається його перебування у стоячій свідомості.
Право на необхідну оборону є абсолютним: кожна особа має право вжити заходів оборони від суспільно небезпечного посягання незалежно від того, чи має вона можливість уникнути посягання (втекти, забарикадувати двері тощо) або звернутися за допомогою до представників влади чи інших осіб.
Аналіз доказів, зібраних у кримінальному провадженні, свідчить, що характер дій потерпілого ОСОБА_9 був таким, що обвинувачений усвідомлював реальну загрозу для свого життя, тому ОСОБА_4 діяв з метою захисту від його протиправних дій. Отже, такі дії ОСОБА_4 полягали у тому, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.
Разом з тим, необхідно також оцінити відповідність захисту небезпечності посягання. Для того щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Надаючи оцінку акту захисту ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків. Обираючи спосіб захисту, ОСОБА_4 користувався поліном довжиною приблизно 50 см та діаметром приблизно 8 см, яке не перебувало заздалегідь у нього та не планувалось ним як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, а потрапило до руки випадково. Тобто, ОСОБА_4 , розуміючи, що тримає в руці достатньо важкий предмет (поліно), наніс потерпілому один удар по голові (тім`яно-потиличну ділянку), де перебувають потенційно небезпечні для життя ділянки тіла. Суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи можливість для відвернення шкоди шляхом заподіяння потерпілому меншої шкоди (наприклад, нанести удар в іншу частину тіла, який був би менш небезпечним для життя), в даному випадку наніс удар у вочевидь небезпечну ділянку тіла. Застосований спосіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_4 за наявних обставин вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто він перевищив межі необхідної оборони.
Отже, згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині). 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Суд зазначає, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України є менш тяжким, аніж той, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, тому що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, дії  ОСОБА_4 слід перекваліфікувати із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України. Саме таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. 
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Суд звертає увагу на те, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС № 629/847/15к). 
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, засудив свою поведінку, добровільно в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, а тому щире каяття та добровільне відшкодування шкоди суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. 
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено злочин проти життя та здоров`я особи при перевищені меж необхідної оборони. Судом також враховано, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення перемістив тіло потерпілого в інший населений пункт, де облив легкозаймистими речовинами та спалив тіло ОСОБА_9 . Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Одружений, на утриманні перебувають одна неповнолітня дитина, дві повнолітні дочки та один повнолітній син. Згідно характеристики з місця роботи працює виконуючим обов`язків голови наглядової ради АТ «ЗНВКІ Фонд «Хейвуд» з 21.09.2021. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, уважний і тактовний до людей. З наданої медичної документації має ряд захворювань (ішемічна хвороба серця, цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості), які потребують постійного прийому гіпотензивних та цукрознижуючих препаратів. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. 
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на особливості вчинення цього кримінального правопорушення, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, поведінку останнього після вчинення злочину, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. 
Правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини цієї справи суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України також відсутні. 
Рішення про цивільний позов
До початку судового розгляду представником ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_18 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 52800 гривень майнової шкоди, яка складається з вартості понесених витрат на поховання та 500000 гривень моральної шкоди. При цьому, як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій (том 7 а.с. 162-169) ОСОБА_4 повністю відшкодував заявлені за цивільним позовом вимоги щодо майнової та моральної шкоди в розмірі 553 000 гривень. Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив відшкодування шкоди за цивільним позовом. За таких обставин вимога про стягнення з обвинуваченого 552800 гривеньвідшкодування майнової та моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, на гіпсові зліпки слідів протектору шин № 5, 7, 8, які запаковано до картонної коробки; гіпсові зліпки слідів протектору шини № 2, який запаковано до картонної коробки; фрагмент дерев`яної дошки коричневого кольору, яку запаковано до паперового конверту; два дерев`яних бруса, які запаковано до паперового конверту; залишки пластикової пляшки, запакованої до паперового конверту; обгорілий шматок деревини циліндричної форми, який запаковано до паперового конверту; залишки деревини (дошок), скріплені цвяхами, які поміщено до паперової картонної упаковки; 4 металеві зажими та 8 металевих крюків, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV6103497; металева частина від сокири, яка поміщена до паперового конверту; металевий предмет розмірами 2,5х1,8 см., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV1133294; обгорілий фрагмент плати білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561008; металеві фрагменти запальнички, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561007; два металевих плоских кільця, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1299232; два металевих фрагменти неправильної форми, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1299233; лезо від канцелярського ножа, яке поміщено до паперового конверту; чобіт чорного кольору, частково пошкоджений вогнем, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV5114311; фрагмент паперу світлого кольору, який поміщено до паперового конверту; рештки тканини взуття, які поміщено до паперового конверту; ніж, схожий на будівельний «STANLEY 10-425», який поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду транспортного засобу; фрагмент тканини розміром 45х20 мм; два цвяхи довжиною 30 мм; на скляну порожню пляшку горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр, скляну порожню пляшку горілки «Hetman» об`ємом 1 літр, три порожні пластикові пляшки від пива «Бердичівське» об`ємом 1 літр кожна, сім недопалків від цигарок «Parliament», дванадцять недопалків від цигарок «Marlboro», дві порожні пачки від цигарок «Marlboro» біло-золотистого кольорів, мобільний телефон Xiaomi Poco X3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia 150 2020» imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ; 9 (дев`ять) порожніх скляних пляшок від спиртних напоїв; 2 (два) рушники із слідами РБК; 2 (дві) пляшки «Фейрі»; ноутбук «HP» сірого кольору із зарядним пристроєм; резинові капці, футболку чорного кольору, штани темного кольору та частину дерев`яної дошки; респіратор «Тополь А-1»; поліетиленовий пакет «Епіцентр» з 2 (двома) мотузками; віник із слідами РБК; фрагмент бетону із слідами РБК; 2 (дві) обгортки від пакетів (будпакети на 160л.; міцні пакети на 60 л.); плівка жовтого кольору та частина плівки жовтого кольору; автомобіль Nissan Patrol, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ліхтарик налобний - скасувати. 
Речові докази, а саме: гіпсові зліпки слідів протектору шин № 5, 7, 8, які запаковано до картонної коробки; гіпсові зліпки слідів протектору шини № 2, який запаковано до картонної коробки; фрагмент дерев`яної дошки коричневого кольору, яку запаковано до паперового конверту; два дерев`яних бруса, які запаковано до паперового конверту; залишки пластикової пляшки, запакованої до паперового конверту; обгорілий шматок деревини циліндричної форми, який запаковано до паперового конверту; залишки деревини (дошок), скріплені цвяхами, які поміщено до паперової картонної упаковки; 4 металеві зажими, 8 металевих крюків, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV6103497; металева частина від сокири, яка поміщена до паперового конверту; металевий предмет розмірами 2,5х1,8 см., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV1133294; обгорілий фрагмент плати білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561008; металеві фрагменти запальнички, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561007; два металевих плоских кільця, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1299232; два металевих фрагменти неправильної форми, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1299233; лезо від канцелярського ножа, яке поміщено до паперового конверту; чобіт чорного кольору, частково пошкоджений вогнем, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV5114311; фрагмент паперу світлого кольору, який поміщено до паперового конверту; рештки тканини взуття, які поміщено до паперового конверту; ніж, схожий на будівельний «STANLEY 10-425», який поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду транспортного засобу; фрагмент тканини розміром 45х20 мм; два цвяхи довжиною 30 мм; скляну порожню пляшку горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр, скляну порожню пляшку горілки «Hetman» об`ємом 1 літр, три порожні пластикові пляшки від пива «Бердичівське» об`ємом 1 літр кожна, сім недопалків від цигарок «Parliament», дванадцять недопалків від цигарок «Marlboro», дві порожні пачки від цигарок «Marlboro» біло-золотистого кольорів; 9 (дев`ять) порожніх скляних пляшок від спиртних напоїв; поліетиленовий пакет «Епіцентр» з 2 (двома) мотузками; фрагмент бетону із слідами РБК; 2 (дві) обгортки від пакетів (будпакети на 160л.; міцні пакети на 60 л.); частину дерев`яної дошки - знищити;мобільний телефон Xiaomi Poco X3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Nokia 150 2020» imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ; 2 (два) рушники із слідами РБК; 2 (дві) пляшки «Фейрі»; ноутбук «HP» сірого кольору із зарядним пристроєм; резинові капці, футболку чорного кольору, штани темного кольору; респіратор «Тополь А-1»; віник із слідами РБК; плівка жовтого кольору та частина плівки жовтого кольору; автомобіль Nissan Patrol, р.н. НОМЕР_2 , ліхтарик налобний - повернути ОСОБА_4 .
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 88393,59 гривень. 
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0186, 3220886000:03:003:0024, 3220886000:03:003:0025, 3220886000:03:003:3092 цілодобово. 
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд 
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. 
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0186, 3220886000:03:003:0024, 3220886000:03:003:0025, 3220886000:03:003:3092 цілодобово. 
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попереднє ув`язнення з 28 липня 2023 року по 28 травня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29 травня 2024 року по 16 березня 2025 року, з 03 квітня 2025 року по 03 червня 2025 року, з 18 липня 2025 року по 25 грудня 2025 року, з 30 січня 2026 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
У задоволенні цивільного позову відмовити.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, на гіпсові зліпки слідів протектору шин № 5, 7, 8, які запаковано до картонної коробки; гіпсові зліпки слідів протектору шини № 2, який запаковано до картонної коробки; фрагмент дерев`яної дошки коричневого кольору, яку запаковано до паперового конверту; два дерев`яних бруса, які запаковано до паперового конверту; залишки пластикової пляшки, запакованої до паперового конверту; обгорілий шматок деревини циліндричної форми, який запаковано до паперового конверту; залишки деревини (дошок), скріплені цвяхами, які поміщено до паперової картонної упаковки; 4 металеві зажими та 8 металевих крюків, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV6103497; металева частина від сокири, яка поміщена до паперового конверту; металевий предмет розмірами 2,5х1,8 см., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV1133294; обгорілий фрагмент плати білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561008; металеві фрагменти запальнички, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561007; два металевих плоских кільця, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1299232; два металевих фрагменти неправильної форми, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1299233; лезо від канцелярського ножа, яке поміщено до паперового конверту; чобіт чорного кольору, частково пошкоджений вогнем, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV5114311; фрагмент паперу світлого кольору, який поміщено до паперового конверту; рештки тканини взуття, які поміщено до паперового конверту; ніж, схожий на будівельний «STANLEY 10-425», який поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду транспортного засобу; фрагмент тканини розміром 45х20 мм; два цвяхи довжиною 30 мм; на скляну порожню пляшку горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр, скляну порожню пляшку горілки «Hetman» об`ємом 1 літр, три порожні пластикові пляшки від пива «Бердичівське» об`ємом 1 літр кожна, сім недопалків від цигарок «Parliament», дванадцять недопалків від цигарок «Marlboro», дві порожні пачки від цигарок «Marlboro» біло-золотистого кольорів, мобільний телефон Xiaomi Poco X3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia 150 2020» imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ; 9 (дев`ять) порожніх скляних пляшок від спиртних напоїв; 2 (два) рушники із слідами РБК; 2 (дві) пляшки «Фейрі»; ноутбук «HP» сірого кольору із зарядним пристроєм; резинові капці, футболку чорного кольору, штани темного кольору та частину дерев`яної дошки ; респіратор «Тополь А-1»; поліетиленовий пакет «Епіцентр» з 2 (двома) мотузками; віник із слідами РБК; фрагмент бетону із слідами РБК; 2 (дві) обгортки від пакетів (будпакети на 160л.; міцні пакети на 60 л.); плівка жовтого кольору та частина плівки жовтого кольору; автомобіль Nissan Patrol, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ліхтарик налобний - скасувати. 
Речові докази, а саме: гіпсові зліпки слідів протектору шин № 5, 7, 8, які запаковано до картонної коробки; гіпсові зліпки слідів протектору шини № 2, який запаковано до картонної коробки; фрагмент дерев`яної дошки коричневого кольору, яку запаковано до паперового конверту; два дерев`яних бруса, які запаковано до паперового конверту; залишки пластикової пляшки, запакованої до паперового конверту; обгорілий шматок деревини циліндричної форми, який запаковано до паперового конверту; залишки деревини (дошок), скріплені цвяхами, які поміщено до паперової картонної упаковки; 4 металеві зажими, 8 металевих крюків, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV6103497; металева частина від сокири, яка поміщена до паперового конверту; металевий предмет розмірами 2,5х1,8 см., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV1133294; обгорілий фрагмент плати білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561008; металеві фрагменти запальнички, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1561007; два металевих плоских кільця, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1299232; два металевих фрагменти неправильної форми, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1299233; лезо від канцелярського ножа, яке поміщено до паперового конверту; чобіт чорного кольору, частково пошкоджений вогнем, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV5114311; фрагмент паперу світлого кольору, який поміщено до паперового конверту; рештки тканини взуття, які поміщено до паперового конверту; ніж, схожий на будівельний «STANLEY 10-425», який поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду транспортного засобу; фрагмент тканини розміром 45х20 мм; два цвяхи довжиною 30 мм; скляну порожню пляшку горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр, скляну порожню пляшку горілки «Hetman» об`ємом 1 літр, три порожні пластикові пляшки від пива «Бердичівське» об`ємом 1 літр кожна, сім недопалків від цигарок «Parliament», дванадцять недопалків від цигарок «Marlboro», дві порожні пачки від цигарок «Marlboro» біло-золотистого кольорів; 9 (дев`ять) порожніх скляних пляшок від спиртних напоїв; поліетиленовий пакет «Епіцентр» з 2 (двома) мотузками; фрагмент бетону із слідами РБК; 2 (дві) обгортки від пакетів (будпакети на 160л.; міцні пакети на 60 л.); частину дерев`яної дошки - знищити; 
мобільний телефон Xiaomi Poco X3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_10 ;
мобільний телефон марки «Nokia 150 2020» imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ; 2 (два) рушники із слідами РБК; 2 (дві) пляшки «Фейрі»; ноутбук «HP» сірого кольору із зарядним пристроєм; резинові капці, футболку чорного кольору, штани темного кольору; респіратор «Тополь А-1»; віник із слідами РБК; плівка жовтого кольору та частина плівки жовтого кольору; автомобіль Nissan Patrol, р.н. НОМЕР_2 , ліхтарик налобний - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 88393,59 гривень. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1