ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 11 год. 35 хв., в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на державному кордоні України на відстані 4500 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах населеного пункту Грубно, Дністровського району, Чернівецької області, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження №33/822/33/26      Головуючий у І інстанції: Суський О. І.
Категорія ч. 2 ст. 204-1 КУпАП     Доповідач: Марчук В. Т.
В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Поважність причин пропуску строку мотивує тим, що його належним чином не повідомили про час, дату та місце судового розгляду справи. Про результати розгляду справи дізнався лише 15 грудня 2025 року, коли отримав копію постанови засобами поштового зв`язку. Вважає, що строк на оскарження постанови районного суду пропущений ним з поважних причин.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, винесена передчасно, в зв`язку з необ`єктивністю та неповнотою судового розгляду.
В апеляційній скарзі вказує на те, що він з 26 листопада 2024 року офіційно працевлаштований у ТОВ «Деметра-МЕТ» на посаді слюсаря МСФ, що підтверджується повідомленням про прийняття на роботу від 25 листопада 2024 року з квитанцією №2 (реєстраційний № 9356330272).
Зазначає, що на підставі наказу ТОВ «Деметра-МЕТ» № 90-ВК від 30 вересня 2025 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цього ж дня були відряджені для виконання монтажних робіт згідно договору №22 від 08 липня 2025 року в організацію ТОВ АПК «Буковина», яка розташована в Чернівецькій області, смт. Кельменці, вул. Ярослава.
Вказане підтверджується наказом ТОВ «Деметра-МЕТ» № 90-ВК від 30 вересня 2025 року та подорожнім листом службового автомобіля від 30 вересня 2025 року.
Посвідченням про відрядження, виданим ОСОБА_1 , підтверджується факт вибуття 30 вересня 2025 року із м. Біла Цервка ТОВ «Деметра-МЕТ» та прибуття до смт. Кельменці ТОВ АПК «Буковина», а також вибуття з смт. Кельменці ТОВ АПК «Буковина» та прибуття до м. Біла Церква ТОВ «Деметра-МЕТ» 03 жовтня 2025 року.
Крім того, судом не зазначено в яких саме діях полягала спроба незаконного перетину кордону та, які саме дії вказують на вчинення зазначеного правопорушення групою осіб. 
Разом з цим, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року закрито провадження у справі №722/2662/25 відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Аналогічне рішення було прийнято Сокирянський районним судом Чернівецької області у справі №722/2659/25 відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Шевченко А. М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.
Розгляд справи, 04 грудня 2025 року, відбувся без участі  ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2025 року  ОСОБА_1 отримав копію постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
Інших відомостей про отримання оскаржуваної постанови  ОСОБА_1  матеріали справи не містять.
18 грудня 2025 року адвокатом Шевченко А. М. до Чернівецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.
05 січня 2026 року постановою Чернівецького апеляційного суду відмовлено адвокату Шевченко А. М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року, оскільки на момент винесення рішення вона не була учасником справи та не мала права на апеляційне оскарження.
06 січня 2026 року ОСОБА_1 усунув наведені в постанові апеляційного суду недоліки та особисто подав апеляційну скаргу.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010104Е від 30 вересня 2025 року, схема виявлення щодо обстановки населеного пункту Грубно Дністровського району Чернівецької області від 30 вересня 2025 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 вересня 2025 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010104Е від 30 вересня 2025 року (а. с. 1) вбачається, що цього ж дня о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в прикордонній смузі на відстані 4500 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах населеного пункту Грубно, Дністровського району Чернівецької області, в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України. 
Своїми діями ОСОБА_4 порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
На схемі виявлення щодо обстановки населеного пункту Грубно Дністровського району Чернівецької області від 30 вересня 2025 року (а. с. 6) відображено лінію державного кордону, напрямок руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх місце затримання прикордонним нарядом «Контрольний пост».
Дослідивши вказані докази, апеляційний суд вважає, що такі не доводять наявність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки останні не доводять прямого умислу у ОСОБА_1 на незаконний перетин державного кордону України.
Так, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця затримання доводять виключно факт перебування ОСОБА_1 в прикордонній смузі на відстані 4500 метрів до лінії державного кордону України.
Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 вересня 2026 року (а. с. 2) вбачається, що вони рухалися у напрямку м. Ново-Дністровськ на автомобілі «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки та перевірки документів на блокпості було встановлено, що у них відсутній дозвіл на перебування у прикордонній зоні, про необхідність отримання якого він заздалегідь попереджений не був.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які б підтверджували наявність наміру в них на незаконний перетин кордону.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ні протоколу особистого огляду, вході якого у громадянина ОСОБА_1 було вилучено речі та документи, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до правопорушення, яке ставиться йому у провину, суду не надано.
Із наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_1 з 26 листопада 2024 року офіційно працевлаштований у ТОВ «Деметра-МЕТ» на посаді слюсаря МСФ, що підтверджується повідомленням про прийняття на роботу від 25 листопада 2024 року (а. с. 87) та квитанцією №2 (реєстраційний № 9356330272) (а. с. 88).
На підставі наказу ТОВ «Деметра-МЕТ» № 90-ВК від 30 вересня 2025 року (а. с. 100) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цього ж дня було відряджено на автомобілі Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 для виконання монтажних робіт згідно договору №22 від 08 липня 2025 року(а. с. 93-99) в організацію ТОВ АПК «Буковина», яка розташована в Чернівецькій області, смт. Кельменці, вул. Ярослава.
Вказані обставини також підтверджуються посвідченням про відрядження, яке видане ОСОБА_1 (а. с. 102), згідно якого 30 вересня 2025 року він вибув із м. Біла Цервка ТОВ «Деметра-МЕТ» та прибув до смт. Кельменці ТОВ АПК «Буковина», а також 03 жовтня 2025 року вибув з смт. Кельменці ТОВ АПК «Буковина» та прибув до м. Біла Церква ТОВ «Деметра-МЕТ». Аналогічні відомості містяться в посвідченнях про відрядження, які видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 103-104)
Таким чином, вказаними документами підтверджується поважність причин перебування ОСОБА_1 у прикордонній смузі, а у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 або підтверджували наявність в його діях умислу на незаконний перетин Державного кордону України.
Крім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року закрито провадження у справі №722/2662/25 відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Аналогічне рішення було прийнято Сокирянський районним судом Чернівецької області у справі №722/2659/25 відносно ОСОБА_3 .
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Саме по собі перебування ОСОБА_1 на відстані 4,5 кілометрів від лінії державного кордону, не може слугувати доказом наміру в нього незаконно перетнути Державний кордон України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки ґрунтується лише не припущеннях, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя     [підпис]    В. Т. Марчук