КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

справа № 759/25102/23

провадження № 22-ц/824/6353/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Петренко Н.О. у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023р. представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачів на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.01.2011 по 28.02.2015р. у сумі 98 116,71 грн. (з них основна сума за період 01.01.2011 по 28.02.2015р. у сумі 38 575,59 грн., інфляційні нарахування складають 48 282,86 грн., 3% річних складає 11 258,26 грн.); 
стягнути на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2015р. по 30.09.2023р. складає 40 654,84 грн. (з них основна сума заборгованості 31 974,11 грн.; інфляційні нарахування складають 6 491,65 грн.; 3 % річних складає 2 189,08 грн.);
стягнути судові витрати на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» 1 897,69 грн. та
стягнути судові витрати на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у розмірі 786,31 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» створене на підставі рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 24.04.2008 року № 212 «Про удосконалення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани», відповідно до статуту якого предметом діяльності цього підприємства є управління та обслуговування жилого та нежилого фонду, прибудинкових територій виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна в установленому порядку.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва, відповідно до статуту якого предметом діяльності цього підприємства є утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому законом порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку.
13.11.2015 року між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та комунальним концерном «Центр комунального сервісу», укладено Договір доручення № 34/дор., відповідно до якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя та вживати від його імені заходи, спрямовані на погашення заборгованості боржників перед довірителем в судовому порядку, в тому числі здійснювати представництво, захист законних прав та охоронюваних законом інтересів довірителя перед його боржниками з правами відповідного учасника процесу.
ОСОБА_1 є власником квартири у АДРЕСА_1 площею 66,71 кв.м, який проживає і користується послугами, що надавалися/надаються позивачами.
Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідача перед КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за період 01.01.2011 року по 28.02.2015 року складає 98 116, 71 грн., з них основна сума заборгованості 38 575, 59 грн., інфляційні нарахування складають 48 282,86 грн.; 3% річних складають 11 258,36 грн.
Заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період з 01.03.2015 року по 30.09.2023 року складає 40 654,84 грн., з яких, основна сума заборгованості 31 974,11 грн., інфляційні нарахування складають 6 491,65 грн., 3 % річних складають 2 189,08 грн. 
Рішенням Святошинського районного суду від 04.06.2024 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2021р. по 01.10.2023р. - основний борг у розмірі 38 575,59 грн., інфляційні втрати 4 908,09 грн., 3% річних у розмірі 1 344,36 грн., а всього 44 828,04 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять вісім грн. 04 грн.)
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 262,10 грн. (двісті шісдесят дві грн. 10 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 262,10 грн. (двісті шісдесят дві грн. 10 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (судовий збір у розмірі 262,10 грн. (двісті шісдесят дві грн. 10 коп.)
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині, а саме відмовити у стягненні боргу за період до 01.01.2020 року.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивач пропустив строки позовної давності до більшої частини своїх вимог. Позивач надав до суду роздруківки і розрахунки, в той же час, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивач має ресурс і можливості надавати такі послуги. Матеріали справи також не містять доказів, які б доводили, що позивач надавав зазначені послуги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню.
Вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції містить невірний розрахунок заборгованості вказане рішення підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 , зменшення стягнутого основного боргу з 38 575,59 грн. до 12 315,09 грн., інфляційних втрат з 4 908,09 грн., до 3 071,07 грн., трьох процентів річних з 1 344, 36 грн., до 832,36 грн., зменшенню загально стягнутої з ОСОБА_2 суми заборгованості з 44 828,04 грн. до 16 218,52 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності до частини вимог, відтак дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 до 01.10.2023 основний борг в сумі 38 575, 59 грн, інфляційні втрати в сумі 4908, 09 грн, 3% річних в сумі 1344, 36 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що З матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки КП КМР «Київське БТІ» КВ -2018 № 190 від 05.01.2018р. з даними реєстрових книг бюро, кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 18 від 20.11.1999р. № 4-6985.
Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 та є споживачами послуг.
Доказів на підтвердження того, що у зазначений період послуги не надавалися, або ж надавалися не в повному обсязі, або ж неналежної якості відсутні. Звернення у спірний період до обслуговуючої організації або балансоутримувача будинку з приводу неналежного надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території суду не надано.
Водночас факт ненадання послуг або зниження якості послуг (що є порушенням умов договору у розумінні ст. ст. 526, 530 ЦК України) повинен бути зафіксований належним чином (на це звертає увагу Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №640/18143/16-ц).
Згідно з ст. 64, 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, сплачується плата за користування жилим приміщенням, сплачується плата за утримання будинку та прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.
Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.
Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України говорить про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Стаття 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між сторонами договір про обслуговування прибудинкової території та надання комунальних послуг не укладався, але обов`язок сплачувати квартплату та надані комунальні послуги в даному випадку виникає в силу положень спеціального закону, який регулює даний вид правовідносин.
В порядку ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Обов`язок щодо сплати за спожиті послуги встановлений законом. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від сплати послуг у повному обсязі.
Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №176/456/17 (провадження №61-63св18).
Згідно зі ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки вникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобов`язання одна особа зобов`язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідача перед КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за період 01.01.2011 року по 28.02.2015 року складає 98 116, 71 грн., з них основна сума заборгованості 38 575, 59 грн., інфляційні нарахування складають 48 282,86 грн.; 3% річних складають 11 258,36 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за період з 01.03.2015 року по 30.09.2023 року складає 40 654,84 грн., з яких, основна сума заборгованості 31 974,11 грн., інфляційні нарахування складають 6 491,65 грн., 3 % річних складають 2 189,08 грн.
Згідно з частиною 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 
Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України)
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Ковід 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.
Таким чином, строк позовної давності для КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району і почався 12.03.2020.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ 7: перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.»
Строк карантину неодноразово продовжувався.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на дії України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої трусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій ти України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України карантин гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої трусом SARS-CoV-2.
Карантин в Україні безперервно діяв у період з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року.
На час дії установленого на території України карантину строки, визначені ст.ст. 257, 258 ЦК України, були продовжені Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року.
Верховний Суд неодноразово надавав висновки щодо необхідності застосування пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме : у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 926/1812/21, постанові від 22 вересня 2022 року у справі №920/724/21.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Законом України від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк його дії».
Воєнний стан був введений 24.02.2022 і триває на даний час.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулась з позовною заявою про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1 ст. 367 ЦПК України)
Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді