19.01.2026
Справа № 739/2909/23
Провадження № 2/744/105/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Савченко С. І.,
за участю:
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Савицького І. О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подано до суду позов до відповідача, ОСОБА_1 , в якому позивач просив: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 263, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 10003193574 від 18.02.2021 року у розмірі 38455 гривень. 2. У порядку розподілу судових витрат стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 263, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. 3. Стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 263, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. 4. Справу просять розглядати за відсутності Позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити їх. Проти заочного рішення не заперечують.
В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 18 лютого 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу оnline-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 (далі - відповідач) було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 3193574). Дана заява № 10003193574 від 18 лютого 2021 року знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов кредитного договору № 10003193574 від 18 лютого 2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberrv.com.ua/.
Таким чином, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10003193574 від 18 лютого 2021 року (надалі - Кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 40284315) та 18 лютого 2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 31367-02361-13023.
Кредитний Договір № 10003193574 від 18 лютого 2021 року було укладено строком на 14 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 
Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05 вересня 2022 року, згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 10003193574 від 18 лютого 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38 455 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками становить 28 455 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості за договором № 10003193574 від 18 лютого 2021 року (надалі - вимога) на адресу відповідача.
Ухвалою судді Гнипа О. І. від 16 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 
Ухвалою суду від 01 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Після ухвалення рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року суддя Гнип Олександр Іванович був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича.
12 серпня 2024 року суддя Смага С. В. постановив ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначення судового розгляду по суті.
Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко Михайло Едуардович, у судове засідання не з`явилася, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача та на підставі наявних у справі доказів заяву позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі, відповідно до статті 280 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона не укладала кредитні договори з жодною банківською установою, її особистими даними скористалися сторонні особи після того, як вона їх надала співкамернику свого сина для того, щоб він допоміг винайняти хорошого адвоката для захисту сина. Відповідач у березні 2021 року звернулася до поліції із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських дій, відомості якої було внесено до ЄРДР. 
Представник відповідача - адвокат Савицький Ігор Олександрович у судовому засіданні, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, позов не визнав повністю, стверджує, що позивачем не доведено, що між сторонами було укладено кредитний договір, позивачем не доведено, що саме ті умови договору, на які посилається позивач було підписано відповідачем. Також представник відповідача стверджує, що стосовно відповідача були вчинені шахрайські дії, з приводу чого вона у березні 2021 року зверталася з відповідною заявою до поліції, відомості якої було внесено до ЄРДР.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» у судове засідання не з`явився, третя особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», про поважні причини неявки представника суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних встановлених судом обставин.
Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу оnline-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 (далі - відповідач) було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 3193574). Дана заява № 10003193574 від 18 лютого 2021 року знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов кредитного договору № 10003193574 від 18 лютого 2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberrv.com.ua/.
Таким чином, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10003193574 від 18 лютого 2021 року (надалі - Кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 40284315) та 18 лютого 2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 31367-02361-13023.
Кредитний Договір № 10003193574 від 18 лютого 2021 року було укладено строком на 14 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України (а. с.3-8).
Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05 вересня 2022 року, згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 10003193574 від 18 лютого 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а. с. 17-20).
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38 455 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками становить 28 455 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості за договором № 10003193574 від 18 лютого 2021 року (надалі - вимога) на адресу відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 512 Цивільного кодексу України (Надалі - ЦК України) визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 512-514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.
Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що вій одержав вії) клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в ньому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому мас бути здійснений платіж. Боржник мас право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає нього обов`язку, боржник мас право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Суд зазначає, що спірний договір відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, недійсним не визнавався.
Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним.
У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідач чи його представник не надали суду доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору.
Посилання представника відповідача, на те, що матеріали справи не містять жодних підтверджень, що договір був укладений сторонами, в порядку, передбаченому законом, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами та дослідженими доказами. 
Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що вона не отримувала відповідних кредитних коштів, які перераховувалися на її картковий рахунок.
Таким чином, дослідивши докази та встановлені на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 5461 від 10 листопада 2023 року (а. с. 39), та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджується: копією Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22 вересня 2023 року (а. с. 32 на звороті - 34), копією детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковська А. В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягненні кредитної заборгованості (а. с. 35), копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 17 листопада 2023 року (а. с. 23).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 10003193574 від 18 лютого 2021 року у розмірі 38 455 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112; адреса для листування: вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, місто Бровари Київської області, 07406). 
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 .
Представник відповідача - адвокат Савицький Ігор Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40284315, місцезнаходження: Кловський узвіз, 7, прим. 103, місто Київ, 01021). 

Дата складення повного судового рішення – 19 січня 2026 року

Суддя: С. В. Смага