УХВАЛА
1 грудня 2025року
м. Київ
справа № 464/4955/24
провадження № 61-12445ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 28 лютого 2025 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 17 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна, ОСОБА_3 , про зміну черговості спадкування,
ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2025 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
7 листопада 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., 
у підсистемі «Електронний суд» сформувала заяву про усунення недоліків, зареєстровану судом 10 листопада 2025 року.
У вказаній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., зазначає, 
що 26 вересня 2025 року представник заявника неотримував повідомлення 
від Львівського апеляційного суду про доставлення до його електронного кабінету оскаржуваної постанови, при цьому у жоден інший день такого повідомлення не отримував. Зі змісту картки руху документа вбачається, що таке повідомлення взагалі не надсилалося. Також з цієї картки руху документа вбачається, що представник не значиться учасником справи, зазначено лише ОСОБА_1., однак вона не зареєструвала електронний кабінет. Оскільки про виготовлення повної постанови заявнику та її представнику не було відомо, ОСОБА_1 не зверталася до апеляційного суду із заявоюпро видачу судового рішення раніше 5 вересня 2025 року. Отже відповідно до частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України днем вручення позивачу повної постанови апеляційного суду є саме 
5 вересня 2025 року.Також зазначено, що з 22 вересня 2025 року до 
3 жовтня 2025 року представник перебував у щорічній відпустці, а касаційну скаргу подано в перший робочий день після відпустки.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 
1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримала 
5 вересня 2025 року, у розпорядженні касаційного суду докази отримання заявником чи її представником судового рішення раніше вказаної дати відсутні, доводи заявника, які підтверджені доказами, свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, що не спростовано матеріалами касаційного провадження.
Тому суд касаційної інстанції задовольняє клопотання і поновлює заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року 
у справі № 362/2740/22, постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 
2018 року у справі № 917/1345/14, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує порушення судами норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович, строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного 
суду м. Львова від 28 лютого 2025 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного 
суду від 21 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2025 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної 
справи № 464/4955/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна, ОСОБА_3 , про зміну черговості спадкування.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді	С. О. Карпенко  В. В. Сердюк  І. М. Фаловська