ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3001/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. щодо розгляду заяв про звіт у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В : 
Рух справи.
24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (відповідач-2), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023; стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно в сумі 96 624,00 грн.; зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць (т.1 а.с.1).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області та з 24.02.2022 мобілізований до лав Збройних Сил України і починаючи з 19.07.2022 позивачу суддівська винагорода не виплачується у зв`язку з набранням 19.07.2022 чинності Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».
Позивач вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним щодо встановлення (визначення) розміру суддівської винагороди, тому просить задовольнити позовні вимоги. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 (суддя Кульчицький С.О.) позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.109).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 ( Сорочко Є.О. , Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін (т.1 а.с.171).
06.11.2023 позивачу надіслано виконавчий лист та 28.11.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворським О.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
09.02.20204 вказаний державний виконавець звернувся Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду (т.1 а.с.186).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 розгляд вказаної заяви призначено до слухання на 01.03.2024 (т.1 а.с.206). 
13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, вчиненої на виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі № 580/3001/23 і зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду (т.1 а.с.211).
Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду відповідачі у добровільному порядку не виконують. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 (суддя Кульчицький С.О.) заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23 повернуто заявнику (т.1 а.с.259).
Крім того, подана 13.02.2024 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (т.1 а.с.222) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від тієї ж дати, 28.02.2024 була прийнята до провадження (т.1 а.с.261). 
01.03.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду було розглянуто заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу виконання, і у задоволені заяви було відмовлено (т.2 а.с.3).
Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.
07.03.2024 Черкаським окружним адміністративним судом було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, та ухвалою суду від цієї ж дати клопотання залишено без задоволення (т.2 а.с.33).
04.03.2024 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 про повернення його заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23 (т.2 а.с.40).
12.03.2024 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 про залишення без задоволення клопотання про встановлення судового контролю (т.2 а.с.53).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 (колегія суддів Є.І.Мєзєнцев, О.В.Епель та В.В.Файдюк) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цієї заяви (т. 2 а.с.111).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 (колегія суддів Є.І.Мєзєнцев, О.В.Епель та В.В.Файдюк) апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 - залишено без задоволення, ухвалу без змін (т.2 а.с.109).
Після повернення 08.05.2024 справи з апеляційного суду до суду першої інстанції 20.05.2024 позивач подав у порядку ст.382 КАС України заяву про визнання бездіяльності відповідача протиправною (т.2 а.с.123).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 від 13.02.2024, подану у порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області при виконанні судового рішення в адміністративній справі № 580/3001/23 -залишено без задоволення (т.2 а.с.154).
В цей же день, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 було розглянуто заяву позивача від 20.05.2024, подану у порядку ст. 382 КАС України, було повернуто без розгляду (т.2 а.с.156).
11.06.2024 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про залишення без задоволення його зави від 13.02.2024, подану у порядку ст.383 КАС України (т.2 а.с.166).
12.06.2024 позивач подав апеляційну скаргу ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про повернення без розгляду його заяви від 20.05.2024 (т.2 а.с.176).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (колегія Маринчак Н.Є , Черпак Ю.К. , Штульман І.В. ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.05.2024, подану у порядку ст.382 КАС України - залишено без задоволення (т.2 а.с.218).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (колегія Маринчак Н.Є , Черпак Ю.К. , Штульман І.В. ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2024, подану у порядку ст.383 КАС України - задоволено, ухвалу скасовано, постановлено нову: заяву ОСОБА_1 - задоволено, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України повідомити суд у тридцятиденний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 (т.2 а.с.221).
Згідно абзацу 7 резолютивної частини цього судового рішення - копію постанови направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.
12.09.2024 ОСОБА_1 подає заяву у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю у цій справі (т.2 а.с.228).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 заяву ОСОБА_1 від 12.09.2024 подану у порядку ст.382 КАС України - задоволено, встановлено судовий контроль за виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та зобов`язано відповідача протягом 1 місяця подати звіт про виконання (т.2 а.с.268).
10.01.2025 позивач подав до суду першої інстанції заяву про розгляд звіту щодо встановленого судового контролю (т.3 а.с.1).
17.01.2025 відповідач подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення (т.3 а.с.2).
04.02.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду визнано, що звіт подано з порушенням строку, та встановлено новий строк для подачі звіту - 1 місяць з дати отримання цієї ухвали (т.3 а.с.20).
07.02.2025 відповідач подав звіт про виконання судового рішення (т.3 а.с.26).
14.02.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту відповідача від 07.02.2025 та встановлено новий строк 2 місяця з дня отримання цієї ухвали (т.3 а.с.78).
17.01.2025 ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про розгляд звіту щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (т.3 а.с.81).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 (колегія Карпушова О.В. , Епель О.В. , Файдюк В.В. ) заяву ОСОБА_1 від 17.01.2025 повернуто заявникові (т.3 а.с. 85).
24.01.2025 ОСОБА_9 подав заяву про розгляд звіту щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 (т.3 а.с.88), яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 було повернуто без розгляду (т.3 а.с.111).
17.02.2025 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 (т.3 а.с.119).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 скасовано в частині звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, в іншій частині без змін (т.3 а.с.158).
17.03.2025 позивач подав до суду першої інстанції заяву про розгляд звіту щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (т.3 а.с.165).
15.04.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 (т.3 а.с.187). 
01.09.2025 Черкаським окружним адміністративним судом звіт відповідача від 15.04.2025 не прийнято, встановлено новий строк для подачі звіту протягом 2 місяців з дня отримання цієї ухвали та звільнено керівника від сплати штрафу (т.3 а.с.239).
Вказане рішення обґрунтовано наявністю поважних причин щодо невиконання судового рішення, проте встановлено новий строк подачі звіту.
Також, 01.09.2025 Черкаським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволені заяви позивача від 17.03.2025 про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (т.3 а.с.243).
Це рішення суду обґрунтовано тим, що не передбачений такий порядок як розгляд звіту щодо виконання судового рішення про бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення по суті.
10.09.2025 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 з приводу розгляду заяви позивача від 15.04.2025.
Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про витребування інформації з питань: чи закладалися кошти протягом 2022-2024 на виплату суддівської винагороди суддям Канівського міськрайонного суду Черкаської області (якій кількості, на яку кількість суддів, зокрема на ОСОБА_1 ); письмові докази щодо проведення нарахування суддівської винагороди за рішення суду у цій справі; чи наявні понадпланові кошти в судовій гільці влади у 2025 і в якій кількості; чи звертались до ВРП з приводу перерозподілу коштів з приводу виконання рішення суду у цій справі.
Апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 з приводу розгляду заяви позивача від 15.04.2025 та прийняти нове рішення, яким розглянути звіт щодо виконання постанови ШААС від 08.08.2025.
Також, 10.09.2025 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду з приводу звіту відповідача від 15.04.2025 та клопотання про витребування додаткових доказів.
Апелянт просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту відповідача. 
Разом з цією апеляційною скаргою позивач також подав клопотання про витребування інформації з питань: чи закладалися кошти протягом 2022-2024 на виплату суддівської винагороди суддям Канівського міськрайонного суду Черкаської області ( якій кількості, на яку кількість суддів, зокрема на ОСОБА_1 ); письмові докази щодо проведення нарахування суддівської винагороди за рішення суду у цій справі; чи наявні понадпланові кошти в судовій гільці влади у 2025 і в якій кількості; чи звертались до ВРП з приводу перерозподілу коштів з приводу виконання рішення суду у цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 відкриті апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами та ухвалами від 28.10.2025 призначено до слухання у порядку письмового провадження з 03.11.2025.
Відповідно до ч.2 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Беручи до уваги викладене, через те, що визначений законом строк розгляду справи сплив, колегія суддів з урахуванням запровадження на території України воєнного стану вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке. 
Матеріалами справи підтверджено, і не є спірним, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у цій справі не виконано.
При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача від 17.03.2025 про розгляд звіту щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (т.3 а.с.165) та заяву від 15.04.2025 відповідача щодо звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 (т.3 а.с.187) ретельно дослідив матеріали, надані відповідачем.
Зокрема, це кошторис Державної судової адміністрації України Територіальномго управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 05.01.2024 на 2024 рік по КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя в сумі 23 800,00 грн., в якому кошторисні призначення передбачають витрати на оплату рішень винесених на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя, а також витрати на проведення виконавчих дій та сплати штрафів.
Крім того, встановлено, що 13.03.2024 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області звернулося до Державної судової адміністрації України з листом про розгляд питання, щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя, КЕКВ 2730 - 300396,71 грн та КЕКВ 2800 - 34458,88 грн.
09.04.2024 Державною судовою адміністрацією України внесено зміни до кошторису Територіального управління на 2024 рік по КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя в бік збільшення кошторису на 500,00 грн.
Відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2024 рік затвердженої головним розпорядником бюджетних коштів ДСА України згідно Плану асигнувань загального фонду бюджету на 2024 рік для ТУ ДСА України в Черкаській області з помісячним розподілом кошторисних призначень, вказаний розмір щомісячних призначень становить 2 000 гривень.
Листом ТУ ДСА України в Черкаській області від 25.10.2024 №04-2580/24 звернулось до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя КЕКВ 2800 заборгованість, за якими становить на дату звернення 8 472 588,70 гривень.
Листом від 19.11.2024 №11-22382/24 ДСА України надано відповідь про неможливість виділення додаткових бюджетних асигнувань на зазначені у вищевказаному листі цілі, та зазначено, що ДСА України листами від 30.04.2024 № 11-10400/24, від 22.07.2024 № 11-14862/24, від 11.10.2024 № 11-19998/24 зверталися до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою, проте Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави.
Листом від 20.11.2024 №03-2725/24 ТУ ДСА України в Черкаській області повторно звернулось до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України щодо можливості перерозподілу за рахунок інших ТУ ДСА України додаткових коштів на програму 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя КЕКВ 2800, проте як до кінця строку встановленого ухвалою суду для подання звіту, так і до кінця 2024 бюджетного року відповіді на дане звернення до управління не надходило.
Окрім наведеного, ТУ ДСА України в Черкаській області звернулось до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України з листом №02-364/25 від 10.02.2025, в якому повідомило перелік судових рішень, прийнятих на користь діючих суддів та суддів у відставці. Серед вказаного переліку зазначено судове рішення у справі №580/3001/23 від 23.08.2023 про виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 в сумі 75672 грн.
13.01.2025 року Державною судовою адміністрацією України Територіальному управлінню затверджено кошторис на 2025 рік по КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя в сумі 23 400,00 гривень. Кошторисні призначення передбачають витрати на оплату рішень винесених на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя, а також витрати на проведення виконавчих дій та сплати штрафів.
Листом від 07.03.2025 №04-659/25 ТУ ДСА України в Черкаській області звернулось до ДСА України, в якому просило вжити всі можливі заходи для виділення додаткових коштів на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя», КЕКВ 2800 - 11 087 381,39 гривень. Оскільки відсутність у належному розмірі бюджетних призначень на вказану програму значно ускладнює як виконання судових рішень у справах, що були зазначені вище так і не сприяє прийняттю судом звіту у справі № 580/3001/23, в якій зокрема встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023, наслідком чого може стати накладення штрафних санкцій на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення.
Листом від 26.03.2025 №11-5911/25 ДСА України повідомлено ТУ ДСА України у Черкаській області, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" (далі - Програма), головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Ураховуючи, що всі затверджені за Програмою видатки в розмірі 10,0 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА України наразі немає можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листі цілі. У листі також вказано, що ДСА України листом від 03.02.2025 № 1 1-2404/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 1 495.2 млн гривень. 
Листом від 17.02.2025 №08020-01-2/5032 Міністерством фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканності державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. 
У подальшому, ДСА України повторно листом від 06.03.2025 №11-4566/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджеті України на 2025 рік у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 1 503,6 млн гривень.
З огляду на вищенаведене та враховуючи положення статтей 382, 383 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвредження під час розгляду справи.
Так, заява позивача від 17.03.2025 про розгляд звіту щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (т.3 а.с.165) була розглянута судом першої інстанції і дійшов висновку, що позивач безпідставно ототожнює подання інформації про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23, в порядку статті 249 КАС України, зазначеної у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 та судовий контроль передбачений статтею 382 КАС України.
При цьому, подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, під час здійснення судового контролю у порядку статті 383 КАС України не передбачено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає його правильним.
Заява відповідача від 15.04.2025 про звіт щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 (т.3 а.с.187) судом першої інстанції правильно не була прийнята, оскільки рішення суду по суті залишається без належного та повного виконання, і для подальшого контролю, судом першої інстанції правильно було встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23. 
Крім того, судом першої інстанції правильно звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від сплати штрафу, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність додаткового фінансування бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області із боку Державної судової адміністрації України, тобто невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного управління.
З приводу клопотань апелянта про витребування додаткових доказів колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки такі клопотання мали б розглядатися судом першої інстанції при прийнятті рішень по заявам позивача від 17.03.2025, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції, що прийняті на підставі тих доказів які надали сторони суду на той час.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законні та обґрунтовані рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. щодо розгляду заяв сторін про звіт у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про звіт у справі та Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р про розгляд заяви відповідача про звіт у справі - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Колегія суддів: О.В. Карпушова 
О.В. Епель

О.М. Кузьмишина