УХВАЛА

30 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 201/13014/23
провадження № 61-16028ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю,
встановив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.
Також у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір'ю.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року справи за вказаними позовамиоб'єднано в одне провадження. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 .
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року стягнутоз   ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції,в сумі 15 000, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17 листопада 2025 року  ОСОБА_2 . Звернулась до Дніпровського апеляційного судуз заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року заяву задоволено частково.
До набрання судовим рішення законної сили у цивільній справі № 201/13014/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю:
- визначено час спілкування неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах населеного пункту за місцем проживання дітей кожної неділі з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв (за часом, що діє у місці проживання дітей) без присутності батька ОСОБА_1 ;
- зобов'язано батька ОСОБА_1 надавати матері ОСОБА_2 можливість спілкування з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням телекомунікаційних засобів кожного буднього дня з 17 год 00 хв до 17 год 30 хв (за часом, що діє у місці проживання дітей) без присутності батька ОСОБА_1 .
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.
19 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 201/13014/23 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко