ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/338/26
провадження № 3/753/744/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
31 грудня 2025 року о 15 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петра Радзіня у м. Києві, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при перестроюванні не надала перевагу в русі вантажному автомобілю МАН д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.Б, п.10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення яке їй інкриміновано не визнала та суду показала, що рухалася із вул. Березняківської в напрямку вул. Петра Радзіння, для того, щоб здійснити розворот. Виїхавши з-під моста почала перелаштовуватись у середню смугу, перед цим подивилася у ліве дзеркало та переконалася, що це буде безпечно, оскільки вантажний автомобіль був далеко. Однак у якийсь момент відчула удар у ліву частину свого автомобіля. 
В письмових поясненнях водій автомобіля "Ман" ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Петра Радзіня в сторону Дарницького мосту у середній смузі руху. Підїхавши до перехрестя із вул. Березняківською побачив, що у праву смугу руху в"їхав автомобільь "Рено Лагуна", який в подальшому ввімкнув лівий покажчик повороту. Оскільки швидкість його автомобіля була близько 60 км/год, а відстань до транспортного засобу "Рено Лагуна" була менше 100 метрів він розраховував на те, що дотримуючись правил дорожнього руху зазначений водій повинен надати йому перевагу у русі, однак автомобіль "Рено Лагуна" почав зміщуватися ліворуч, він одразу також скерував автомобіль у ліву смугу, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Передставник ОСОБА_1 адвокат Віницький В.О. в судовому засіданні зазначив, що на його переконання, в діях його довірительки не було порушення приписів ПДР щодо перестроювання, оскільки з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та з письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що дистанція між транспортними засобами була безпечною для здійснення такого маневра. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових поясненнь, адвокатського запиту та відеозапису, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Приходичи до висновку про нявність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.3Б, п.10.3 ПДР України, суд враховує пошкодження транспртних засобів та зокрема те, що у автомобілі "Рено" пошкоджена вся ліва частина транспрортного засобу, у автомобілі "Ман" права передня частина, також суд бере до уваги те, що зіткнення відбулося у смузі руху автомобіля "Ман".
Реагуючи на доводи сторони захисту, що відстань між транспортними засобами була достаньою для здійснення безпечного маневру перестроювання, суд вважає за необхідне зазначити, що сама ДТП та її наслідки вказують на протилежне.
Щодо можливого порушення ПДР України також і водієм автомобіля "МАН" то суд позбавлений можливості перевірити такі обставини оскільки розглядає справу про адміністративне правопорушення, виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: