ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 січня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 735/1761/24
Головуючий у першій інстанції – Грушко О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/201/26
Апеляційне провадження №22-ц/4823/200/26 

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шкарупи Ю.В.,
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Орган опіки та піклування Коропської селищної ради,
Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,
Оскаржується рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 травня 2025 року, суддя Грушко О.П.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 26 серпня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новгород - Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Лазаренко А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1093; застосувати наслідки недійсності цього договору купівлі-продажу квартири і зобов`язати ОСОБА_3 , повернути у власність ОСОБА_2 , вказану квартиру; стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Власником квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку і за цією адресою на момент виникнення пожежі 28.02.2024 року був ОСОБА_2 , який і є винуватцем пожежі, про що свідчить звіт про причину виникнення пожежі.
У березні 2024 року він звернувся до ОСОБА_2 , з позовом про стягнення з останнього на його користь 891630 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті пожежі. ОСОБА_2 , усвідомлюючи наявність своєї вини у виникненні вищезазначеної пожежі та факту подання ОСОБА_1 позову до нього щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, 26.08.2024 року здійснив відчуження належної йому квартири ОСОБА_3 . Позивач вважає, що продаж квартири ОСОБА_2 , здійснив з метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої пожежею, а договір купівлі-продажу квартири є фраудаторним.
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 28 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8125 грн витрат на правничу допомогу; скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом І інстанції залишено поза увагою та не враховано: здійснення ОСОБА_2 відчуження майна мало місце після пред`явлення до нього позову; момент укладання договору з різницею в два календарні дні збігається з датою подання позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту; після укладення спірного договору купівлі – продажу у ОСОБА_2 відсутнє інше майно.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що висновки суду І інстанції про дотримання ринкової ціни під час укладання спірного договору є припущенням та не підтверджені жодними належними, достовірними та допустимими доказами.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за недобросовісні дії ОСОБА_2 вчинені ним по відношенню до ОСОБА_3 та сім`ї. Вказане може бути підставою для звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів або до суду, однак жодним чином не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову по даній справі.
ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що згідно договору купівлі – продажу від 16.05.1992 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 26-28).
Власником квартири АДРЕСА_1 до 26.08.2024 року був ОСОБА_2 , який продав вказану квартиру за ціною 1000000 грн ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору – купівлі продажу від 26.08.2024 року (т.1 а.с. 89-90).
28.02.2024 року у квартирі ОСОБА_1 сталася пожежа, що підтверджується копією акта про пожежу від 28.02.2024 року (т. 1 а.с. 30).
Згідно копії звіту про причину виникнення пожежі від 01.03.2024 року, пожежа виникла із приміщення котельні ОСОБА_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , на що вказує пошкоджене облицювання стін, знищене майно в приміщенні, знищене покриття, через яке відбулося поширення вогню на горище житлового будинку. Ймовірною причиною виникнення пожежі в цьому двоквартирному житловому будинку є коротке замикання електромережі (т.1 а.с. 33-36).
09.04.2024 року Коропським районним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі № 735/424/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі ( т.1 а.с. 40-41).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні докази того, що на момент укладання оспорюваного правочину ОСОБА_2 був боржником ОСОБА_1 ; оспорюваний правочин укладений через чотири з половиною місяця після відкриття провадження у справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки звернення до суду з позовом не є беззаперечним доказом обґрунтованості позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів того, що у разі задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, судове рішення не буде виконане через відсутність коштів у ОСОБА_4 . Вказані посилання позивача є припищеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.
Керуючись ст. 141, 367, 374,375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 травня 2025 року – залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 22 січня 2026 року.

Головуюча: Судді: