Справа № 346/353/26 
Провадження № 3/346/301/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
05 лютого 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/353/26 та 346/355/26, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,
- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571621 від 21.01.2026 року, ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 20 год. 00 хв., у м. Коломия, вул. Атаманюка, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на дерево, після чого, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, чим порушив п.2.10.а ПДР – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571612 від 21.01.2026 року, ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 20 год. 00 хв., у м. Коломия, вул. Атаманюка, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результат чого, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.3.д ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 13. 1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
03.02.2026 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дикуна І.В., надійшло клопотання, в якому посилається на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571612 за ст. 124 КУпАП його складено 21.01.2026 (10:29:53); з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571621 за ст. 122-4 КУпАП його складено 21.01.2026 (10:38:56), тоді як подія адміністративного правопорушення відповідно до них мала місце - ще 19.01.2026 (20.00). Тобто з часу виявлення до часу складання протоколів пройшло більше – 24 годин. Так, його автомобіль поліція побачила в кюветі по відеокамерах, які забезпечують безпеку руху в м. Коломия. 19.01.2026 зателефонували, ОСОБА_2 , з цього державного органу на його номер телефону, та сказали явитись - 21.01.2026 року. 21.01.2026 року, він, з?явився в поліцію, де в приміщенні на нього склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Вказаний факт підтверджується самими протоколами про адміністративне правопорушенні та його письмовим поясненням від 21.01.2026 року. ОСОБА_1 , не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП сталося через погані погодні умови, його автомобіль знесло з дороги, тобто він не справився з керуванням через об?єктивні причини (опосередковано дане він зазначив у письмовому поясненні від 21.01.2026). Після чого, отримав ушкодження тільки автомобіль, який був під керуванням - ОСОБА_3 . Він фактично був його власником. На даний час т/з відчужений іншій особі - 23.01.2026 року. Те, що ушкодження спричинені тільки його автомобілю та потерпілих не має, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571612 за ст. 124 КУпАП та згаданої вище план - схеми місця ДТП від 19.01.2026. Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 , п.12.1 Правил дорожнього руху України, а ним даний факт заперечується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що внаслідок розглядуваної події пошкодження отримав виключно автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який допустив з їзд в кювет, про що вказав у своєму поясненні то слід дійти висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв?язку з цим провадження в даній справі слід закрити. Також, вказав на те, що ОСОБА_1 , не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Адже, як зазначалось вище, внаслідок даного ДТП (сталося через погані погодні умови, ожеледь на дорозі), ніхто не постраждав і шкода була нанесена його тільки автомобілю. Тому він і поїхав з місця ДТП. Крім цього, він потребував медичної допомоги, оскільки отримав сильний забій грудної клітки. Факт лікування стверджується довідкою від 22.01.2026, що видана сімейним лікарем. Зазначає те, що ОСОБА_1 , під час даного ДТП, не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння. Вказана обставина стверджується тим, що відносно нього не складався протокол про адмінпорушення за ст.130 КУпАП. Він є особою, яка раніше не притягувалась до адмінвідповідальності. Тому, просить провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та розгляд справи продовжувати без його участі та участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1, п. 2.3.д, п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 2.3.д ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 13. 1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586317 від 21.03.2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.
Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Об`єктом правопорушення заст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.
Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 571612 від 21.01.2026 року не вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , спричинив своєму авто механічні пошкодження, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , спричинив механічні пошкодження власному технічному засобу та не допустив інших пошкоджень передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, то проаналізувавши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Враховуючи те, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за умови залишення місця ДТП водіями транспортних засобів, до якої вони причетні, але факт причетності ОСОБА_1 , до ДТП свого підтвердження не знайшов, враховуючи викладене вище, відсутні і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 36, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи 346/353/26 та 346/355/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Даній справі присвоїти один номер 346/353/26 провадження 3/346/301/26.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1  за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Васильковський В. В.