ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/84/26 Справа № 210/5088/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2026 року Кривий Ріг 
16.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Бабаліча М.М., який в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає в АДРЕСА_1 
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення 
за участю представника потерпілого – адвоката Бабаліча М.М.
потерпілого       ОСОБА_3 
захисника        Зайцева О.В. 
особи, щодо якої закрито провадження   ОСОБА_2  

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваної постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду першої інстанції оскаржено представником потерпілого ОСОБА_3 – адвокатом Бабалічем М.М., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи;
- вважає, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 та п. 10.1 ПДР, що призвело до настання ДТП, та матеріали справи містять достатні докази винуватості ОСОБА_2 , що при виконанні маневру повороту ліворуч він не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який вже виконував маневр обгону;
- зазначає, що використання судом першої інстанції відомостей про зображення місця ДТП з ресурсу гул-карти не відповідає фактичним обставинам справи, схемі місця ДТП та фотосвітлинам, долученим до справи, які зроблені в день ДТП;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи адвоката Бабаліча М.М. та потерпілого ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу, захисника Зайцева О.В. та особу, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388057 від 11.07.2025р., 02.07.2025р. 07:05 год. м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 7А водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 RS н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч на прилеглу територію АЗС ОККО, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з авт. Mercedes-Benz НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр обгін. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції після дослідження та оцінки доказів у справі вважав, що наданих суду матеріалів провадження недостатньо для визнання особи, винуватої у вчиненні даного ДТП поза розумним сумнівом та встановити вказані обставини в ході розгляду даного протоколу не виявляється можливим, у зв`язку з чим суд першої інстанції встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення, вказані в протоколі, а саме пунктів 2.3.б, 10.1 ПДР та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, в обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що з огляду на те, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписах, долучених працівниками поліції, встановлено, що автомобіль «Шкода» виїхав з території «АЗС ОККО» на вул. Пісочна, візуально рухався з допустимою швидкістю, з увімкненим покажчиком повороту, їхав в крайньому лівому положенні та в дозволеному місці почав повертати ліворуч на територію «АЗС ОККО». В цей час позаду автомобіля «Шкода» раптово, на швидкості з`явився автомобіль «Мерседес» та в забороненому місці, розпочав здійснювати маневр «обгін».
Крім того, з відеозапису судом першої інстанції було встановлено, що враховуючи характер руху автомобіля та дії водія «Мерседес», щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «Мерседес» побачивши увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля «Шкода» та маневр вказаного автомобіля, прийняв всі міри щоб уникнути ДТП, однак уникнути ДТП водію «Мерседес» не вдалося. 
Судом першої інстанції також було встановлено, що водій «Мерседес», здійснюючи обгін автомобіля «Шкода», здійснив його з порушенням ПДР України, перетинаючи суцільну смугу.
Суд першої інстанції дійшов до такого висновку співставивши відеозапис, наданий працівниками поліції, та супутниковий знімок місця ДТП, отриманий з публічно доступного джерела Гугл-карти, на якому видно, що на місці, де водій автомобіля «Мерседес» здійснив виїзд на зустрічну смугу, нанесена вузька суцільна лінія, яку перетинати заборонено. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, належним чином не дослідив та не оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого – адвоката Бабаліча М.М., що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх слушними з наступних підстав. 

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за висновком суду першої інстанції заборону маневру обгону водію ОСОБА_3 визначала суцільна лінія дорожньої розмітки, перетин якої було заборонено, та наявність такої розмітки було визначено судом першої інстанції з ресурсу Гугл-карти.
Проте суд апеляційної інстанції з таким висновком погодитись не може, оскільки, по-перше, відомості про дорожню розмітку не відображені в схемі до ДТП та не містяться на фото світлинах, доданих до справи.
При цьому фотографії дорожнього полотна на місці ДТП зроблені безпосередньо в момент ДТП та об`єктивно відображають стан дорожнього покриття та елементів дорожньої розмітки, а саме їх відсутність.

По-друге, слід звернути увагу, що часова позначка Гугл-карт, яка відображає місце ДТП, відсутня, тому встановити точну дату формування такого зображення не можливо для беззаперечного співвідношення такого зображення до часу події ДТП.
Крім того, відповідно до вимог ПДР, зокрема розділу 34.1 «Дорожня розмітка», як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 - «вузька суцільна лінія» для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год. 

Як вбачається з відеозапису транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 після виїзду на проїзну частину рухався з невеликою швидкістю. Вимірювання такої швидкості не проводилося, та не можна однозначно стверджувати, що вона була меншою, ніж 30 км/год, проте логічним є, що керований ОСОБА_7 автомобіль не встиг набати швидкість, при цьому намагаючись знов здійснити маневр повороту ліворуч знов для заїзду на АЗС, та потенційно міг рухатися зі швидкістю, яка дозволяла попутному транспортному засобу здійснити обгін через дорожню розмітку 1.1. 

Щодо висновків суду першої інстанції про увімкнений лівий показчик повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , що відображено на відеозапису, то суд апеляційної інстанції, дослідивши вказаний відеозапис зазначає, що з відеозапису не можливо встановити, що такий показчик було увімкнено за принципом «поза розумним сумнівом».
Проте відповідно до відеозапису можливо беззаперечно встановити, що автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 після того, як виїхав на проїзну частину, не зайняв крайнє праве положення, а продовжив рух ближче до середини проїзної частини та почав здійснювати маневр повороту.
Є логічним, що автомобіль, який рухався позаду, та водій якого бачив увімкнений показчик повороту ліворуч, мав безперешкодну можливість здійснити обгін вказаного автомобіля з правого боку.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є передчасними, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис, та фотосвітлини, долучені до справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при здійсненні маневру обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 не був обмежений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою з урахуванням дорожньої обстановки, яка мала місце на час виникнення ДТП.
В той же час, водій ОСОБА_4 при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності своїх дій, не стежив за дорожньою обстановкою, не побачив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 розпочав маневр обгону керованого ним автомобіля, та розпочав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 2.3б та 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, та своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

З урахуванням наведеного вище доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Бабаліча М.М. є слушними та підлягають частковому задоволенню.

Проте суд апеляційної інстанції встановивши підстави для скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та дату вчинення ним адміністративного правопорушення – 02.07.2025р., при прийнятті нової постанови обмежується констатуванням факту про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення без накладення на нього адміністративного стягнення. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого – адвоката Бабаліча Михайла Михайловича на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задовольнити частково. 

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя