Справа № 146/1537/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участі секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора          ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020200000149 від 04 серпня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савчине Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий не одружений, спеціальних статусів не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, (з подальшим продовженням), 29 липня 2025 року у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у одній із кімнат вказаного будинку ОСОБА_4 помітив на холодильнику мобільний телефон марки «Redmi 5A», що належав ОСОБА_5 і в цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном. 
З цією метою ОСОБА_4 вживаючи разом із ОСОБА_5 спиртні напої дочекався, коли останній разом із своїм братом ОСОБА_6 сп`янів та заснув, преконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дане майно належить іншій особі на праві приватної власності, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, умисно, з корисливих мотивів взяв мобільний телефон марки «Redmi 5A», вартістю 3276,55 грн та помістив його до однієї з кишень шортів, після чого в іншій кімнаті побачив коробку від вказаного телефону, якою також незаконно, таємно заволодів.
Після вказаних дій ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3276,55 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, та характеризуючими матеріалами. З`ясувавши розуміння обвинуваченим змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності його позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 липня 2025 року він прийшов у гості до потерпілого в с. Антонівку, де разом із ним та його братом розпивав спиртні напої в ході чого потерпілий сп`янів та заснув. Коли обвинувачений збирався йти додому то помітив у одній із кімнат на холодильнику мобільний телефон та коробку від нього які взяв із собою та пішов додому. Вказав, що вказаним мобільним телефоном користувався тиждень та не повертав потерпілому після чого до нього приїхала поліція та забрала мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановленні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, компроментуючі матеріали відсутні, вину визнає, також враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та одночасно звільнити його від покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.
Відповідно довідок витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025020200000149 до висновку експерта № 1755/25-21 від 08 серпня 2025 року вартість проведення судово-товарознавчого дослідження становить 1696,32 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Цивільний позов не заявлявся. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, – 
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1696,32 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень 32 копійки). 
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 cерпня 2025 року, а саме з: 
- мобільного телефона чорного кольору марки «Redmi 5А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Моdel: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 51, с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області.
Речові докази у справі, а саме: 
- мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 5А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Моdel: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 51, с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області повернути власнику- ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:	  	ОСОБА_1