СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року                                  м. Харків                        Справа № 905/470/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (вх. №1914 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 (рішення ухвалено суддею Зекуновим Е.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 12.08.2025 о 15:15 год, повне рішення складено 14.08.2025) у справі №905/470/25
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», м. Львів
до відповідача СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, Донецька обл., м. Краматорськ
про стягнення 63706789,93 грн

ВСТАНОВИВ:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення заборгованості за договором підряду №2-137 від 22.10.2020.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25 позов задоволено повністю, стягнуто зі СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» основний борг по договору №2-137 від 22.10.2020 в сумі 63706789,93 грн; стягнуто з СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» сплачений судовий збір у розмірі 955601,85 грн.
СЛУЖБА ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі відповідач, Служба) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25 та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає таке:
- суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення послався на заяву свідка позивача, проте в порушення норм процесуального права не дослідив та не оцінив договір підряду, який спростовує покази свідка. Так, у розумінні умов договору, повідомлення юридичної особи, є повідомлення безпосередньо її керівника, адже виключно керівник уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами. Водночас на адресу начальника (виконуючого обов`язки) служби повідомлень від позивача, щодо прийняття робіт, або направлення первинних документів (форми КБ-25В, КБ-3) не надходило;
- значна частина виконаних позивачем робіт була прийнята замовником та оплачена відповідно до умов договору. Разом з цим, роботи, що виконані з порушенням діючих норм та правил в будівництві, не можуть бути прийняті та оплачені замовником. Так, починаючи з кінця 2021 року Службою поетапно проводилась перевірка та приймання виконаних ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» робіт. Враховуючи п. 13.2.3 договору виконавець надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3.- 4:2015 «Автомобільні дороги». Під час перевірок виконання робіт працівниками САД було проведено відбір кернів та сумішей нижнього шару покриття з крупнозернистого а.б. АСГ.Кр.Щ.А1.НП.БНД 60/90. Після перевірки якісних показників відібраних кернів та сумішей, лабораторією САД у Донецькій області було складено протоколи випробувань; за отриманими даними, було виявлено факт невідповідності матеріалу нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 зі зміною №1, ДБН В.2.3.-4:2015. Задля вирішення питання стосовно якості нижнього шару покриття з крупнозернистого а.б. АСГ.Кр.Щ.А1.НП.БНД 60/90 комісійно, за участі підрядника, було вирішено провести додаткові комісійні випробування в державному науково –дослідному інституті ДП «ДерждорНДІ» з представниками САД, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ДП «ДерждорНДІ» та ДП «Дорцентр». Після випробування був оформлений протокол від 05.11.2021, який підписали всі представники комісії, в тому числі представники ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», відповідно до якого переформовані зразки крупнозернистого асфальтобетону не відповідають нормативним вимогам за показником границі міцності при стиску за температури R50?. Отже, комісійно, за участі підрядника було погоджено, що частина робіт (яка в подальшому не була прийнята замовником) має суттєві недоліки. Про вказані обставини також було зазначено у листі – відповіді Служби від 11.11.2021 та рекомендовано підряднику звернутися до Державного дорожнього науково –дослідного інституту імені М.П. Шульгіна (Держдор НДІ), який має інформацію для надання необхідних роз`яснень. Проте, підрядник самостійно замовив експертне дослідження, яке не відповідає висновкам зробленим ДП «ДерждорНДІ». В свою чергу Службою не може бути прийнятий та розглянутий висновок експертизи ТОВ «УТН», адже під час здійснення відбору кернів не було запрошено представників замовника, як балансоутримувача об`єкту;
- додатково до виявлених відхилень у виконаних роботах, Служба листом від 29.07.2022 повідомила позивача про зауваження відділу ЯТКтаНТ до актів виконаних робіт за 2021 рік, а саме: №27 на суму 4149694,21 грн., №28 на суму 571151,21 грн., № 29, 30, 31 суму 49589228,43 грн. та акту на суму 580007,69 грн. Відповідачем було зазначено, що для подальшої роботи з приймання вказаних обсягів виконаних робіт позивачу необхідно усунути  виявлені недоліки. Проте, зазначені у листах Служби від 11.11.2021 та 29.07.2022 недоліки не були виправлені позивачем тому, на думку відповідача, позов про стягнення заборгованості є передчасним та безпідставним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (вх. №1914Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.10.2025.
30.09.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.
22.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці. 
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 11.11.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.
11.11.2025 від позивача надійшов супровідний лист вих. №11/11-2025 від 11.11.2025, яким він просить долучити до матеріалів справи копії листів: №07-987 від 01.04.2021, № 925 від 15.06.2021, №04-1887 від 16.06.2021, №1146 від 30.08.2021 з додатками, № 04-2482 від 10.08.2021 з додатками, №04-2480 від 10.08.2021 з додатком, №04-3117 від 01.10.2021, №1590 від 19.10.2021, №1727 від 08.11.2021, №04-3546 від 11.11.2021, №04-3932/1 від 13.12.2021, №04-700 від 27.05.2022, №ZP/15 від 02.06.2022, без номера від 25.07.2022, №04-857 від 29.07.2022, №481/2 від 22.09.2022, №549 від 01.12.2022, №04-1184 від 05.12.2022, №783 від 26.12.2023, а також копію акту №30.
Проте, суд зазначає, що копія листа №04-700 від 27.05.2022 не була додана до вказаного супровідного листа.
Водночас, фактично у додатках до вказаного листа вих. №11/11-2025 від 11.11.2025 містяться копії документів, які не були зазначені у переліку до нього, зокрема: протоколів випробувань №145 та №146 від 23.07.2021; (імовірно) протоколів випробувань бітуму від 27.06.2021, 01.07.2021, 11.07.2021, 18.07.2021, 21.07.2021; листа ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна від 04.08.2021 №19.2-10.890; протоколу №285/18 від 29.07.2021 з додатком; протоколу випробувань №152 від 04.08.2021; акту №135/7/21 відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням від 14.07.2021; припису №678 від 09.08.2021; листа №2031/1 від 09.12.2021; акту №30 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2022 року; підсумкової відомості ресурсів об`єкт: дорожній одяг (витрати по факту) звітний період 1 (вересень 2022), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №04-01-01 на дорожній одяг, акту приймання виконаних будівельних робіт №30 за 2022 року; підсумкової відомості (об`єкт: дорожній одяг (витрати по факту) звітний період 1 (вересень 2022), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №04-01-01 на дорожній одяг.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 09.12.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував. 
Щодо додатково наданих позивачем із супровідним листом документів, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Матеріали справи свідчать, що до суду першої інстанції надавались листи №1727 від 08.11.2021, №04-3546 від 11.11.2021, №04-857 від 29.07.2022, №481/2 від 22.09.2022, №549 від 01.12.2022, №04-1184 від 05.12.2022, а також акт №30, тому відсутні підстави додатково долучати ці докази.
Інші документи, додані до супровідного листа, не надавалися до суду першої інстанції та не були предметом дослідження в місцевому господарському суді, при цьому позивач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави приймати такі докази до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
22.10.2020 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (підрядник) укладено договір підряду № 2-137, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, км 604+086 - км 619+286 (коригування) (далі – об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим договором термін (п. 1.1 договору). ДК 021:2015 – 45233000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (п. 1.2 договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань (п. 1.3 договору). Об`єкт знаходиться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 (п. 1.4 договору). 
Виконання робіт, визначених п. 1.1 цього договору, повинно здійснюватися відповідно, але не виключно, до норм і правил, зокрема, ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови зі зміною №1», ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» (п. 1.6 договору). 
Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 384999999,00 грн., у тому числі ПДВ 64166666,50 грн. Оплата здійснюється у 2020 році – 200000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 №36; у 2021 році – 384799999,00 грн. за рахунок бюджетних коштів. 
Згідно з п. 3.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з моменту отримання дозвільних документів і забезпечує їх завершення до 31.10.2021. 
Відповідно до п. 7.6 договору підрядник зобов`язаний повідомляти замовника про проведення за власною ініціативою поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування не пізніше ніж за 3 дні до їх проведення та надавати висновки про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 3-х днів після одержання від замовника відповідної вимоги або припису. 
Підрядник повинен виконувати роботи передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначених у п. 1.6 цього договору, будівельним і правилам, технічним умовам (п. 11.1 договору).
Відповідно до пунктів 12.1 – 12.3 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписанням сторонами «Акту виконаних будівельних робіт» (ф. КБ-2в), оформленого відповідно до п. 13.2 договору, протягом 10 робочих днів. До акта приймання додається «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (ф. КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється приймання – передавання з оформленням актів за формою КБ-2в.
Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після отримання одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання. Прийняття виконаних робіт проводиться відповідно до чинних норм, правил, стандартів та інструкцій. Передання робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами. Представник замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно з наданим актом і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників – з відокремленням робіт, наданих субпідрядниками. В частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги». Прийняття робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника за участю представників підрядника. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови в акті, в якому вказується перелік недоліків та строк їх усунення (пункти 13.1-13.4 договору).
Відповідно до п. 18.1 договору замовник зобов`язаний: оплачувати підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) за умови дотримання підрядником п. 12.1 договору; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки при виконанні робіт; при наявності відхилень від діючих норм при виконанні робіт видати підряднику відповідний припис і не приймати роботи до усунення недоліків за рахунок коштів підрядника.
Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п. 18.2.5 договору).
Згідно з п. 18.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт з використання власних ресурсів в порядку та у строки, встановлені цим договором відповідно до проектної документації, з урахуванням строку, визначеного в п. 13.2.2 договору, для здійснення дій щодо приймання робіт замовником; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам нормативно – правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації; здійснювати перевірку випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій виробів, обладнання, устаткування, обладнання тощо, та за три дні повідомляти замовника про час їхнього проведення; надавати замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних робіт, матеріалів і таке інше, в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, обладнання, робочу силу, тощо. Під час проведення за вимогою замовника повторних перевірок і випробувань, додаткові витрати на їх здійснення у разі виявлення невідповідності робіт, матеріалів, устаткування, обладнання нормативним вимогам або у разі несвоєчасності запрошення замовника підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, будуть відшкодовуватися за рахунок підрядника. Перевірки замовником якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, обладнання не звільняють підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та цим договором закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт допущені з його вини. 
Підрядник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи за умов, визначених у п. 18.1.1 цього договору (п. 18.4 договору).
Відповідно до п. 19.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
Договір діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.
Також, між сторонами укладались додаткові угоди до договору підряду №2-137 від 22.10.2020: від 18.12.2020, від 27.04.2021, від 06.05.2021, від 01.09.2021, від 04.10.2021, від 19.10.2021, від 27.10.2021, від 01.12.2021, від 15.12.2021, від 24.12.2021, від 17.08.2022, від 26.12.2022, якими вносились зміни до п. 2.1 договору щодо порядку здійснення оплати, п. 3.1 щодо строку виконання робіт, п. 20.1 щодо строку дії договору. 
Звертаючись з позовом, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» зазначало, що підрядником виконано передбачені договором роботи на загальну суму 356340359,12 грн., з яких замовником не оплачено за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) роботи на загальну суму 63706789,93 грн. 01.12.2022 генпідрядник супровідним листом №549 від 01.12.2022 в черговий раз звернувся до замовника щодо погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 63706789,93 грн, а також надав копії документів бухгалтерського обліку та інші матеріали на підтвердження виконаних робіт та понесених витрат. Крім того, замовнику листом від 25.07.2022 було надано позитивні результати (документи) проведення експертизи зі сторони залученого ТОВ «УТН» по незалежній експертизі на виконанні роботи ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» по влаштуванню дорожнього одягу на зазначеному об`єкті. Проте, у відповідь на вищевказаний лист відповідач листом від 05.12.2022 повідомив, що на сьогоднішній день огляд та перевірка наданих актів неможлива у зв`язку зі збройною агресією та активними бойовими діями на території Донецької області. Такі дії відповідача, на думку позивача, є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам договору та вимогам законодавства. Так, позивач зазначає, що роботи на суму 63706789,93 грн. по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, км 604+086 - км 619+286 (коригування)» були виконані ще у 2021 році, тобто до початку дії обставин, на які посилається замовник. Позивач вважає себе таким, що належним чином повідомив відповідача про виконання робіт в обсягах і на суму, які містяться у переданих актах та довідках, а останній у встановлений договором строк не висловив жодних зауважень щодо невідповідності цих робіт встановленим вимогам або домовленості сторін договору. Отже, відповідач вважається таким, що прийняв роботи без будь-яких заперечень та зауважень, і починаючи з 26.12.2022 зобов`язаний оплатити на користь позивача за виконанні будівельні роботи 63706789,93 грн. При цьому відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від необхідності здійснити оплату за виконані роботи. 
До позовної заяви позивачем надані, зокрема, такі документи: 
- договір підряду №2-137 від 22.10.2020 з додатковими угодами до нього; 
- вимогу позивача №549 від 01.12.2022 до відповідача щодо підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) за договором підряду №2-137 від 22.10.2020; 
- лист – відповідь САД №04-1184 від 05.12.2022 «Щодо розгляду листа №549 від 01.12.2020»;
-акт №33 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта: штучні споруди; підсумкову відомість ресурсів, об`єкт штучні споруди (витрати по факту); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-01 на водопропускна кругла труба отвором 2*1,5 м. на ПК 0+27,08, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-02 на водопропускна двоочкова труба отвором 1,5 м. на ПК 14+60,08, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-03 на водопропускна прямокутна труба отвором 4,0*2,5 м. на ПК 33+26,50, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-04 на водопропускна кругла труба отвором 2*1,5 м. на ПК 45+51,00, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-05 на водопропускна кругла труба отвором 1,0 м. під`їздом на ПК 60+41, право 0+28,24, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-06 на водопропускна кругла труба отвором 3*1,5 м. на ПК 90+87,02, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-07 на водопропускна кругла труба отвором 2*0,9 м. на ПК 97+72,56, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-08 на водопропускна кругла труба отвором 3*1,5 м. на ПК 104+58,83, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-09 на водопропускна кругла труба отвором 2*1,5 м. на ПК 113+59,31, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-10 на водопропускна кругла труба отвором 1*1,0 м. на ПК 119+27,61, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-11 на водопропускна кругла труба отвором 1,0 м. на ПК 124+09,49, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-12 на водопропускна кругла труба отвором 3*1,5 м. на ПК 137+17,11, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-13 на водопропускна кругла труба отвором 1,0 м. під`їздом на ПК 138+81,71, право 31,00, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-01-14 на водопропускна кругла труба отвором 2*1,5 м. на ПК 142+51,92, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №33 на штучні споруди, звітний період 1 (листопад 2022);
- акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта: пересічення та примикання; підсумкова відомість ресурсів (витрати – по факту), звітний період 1 (жовтень 2022); розрахунок загальновиробничих витрат Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, км 604+086 - км 619+286 (коригування), звітний період жовтень (2022р.);
- акт №31 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта: пересічення та примикання; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: пересічення та примикання (витрати – по факту), звітний період 1 (вересень 2022); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №06-01-01 на влаштування з`їздів;
- акт №30 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта: дорожній одяг; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: дорожній одяг (витрати по –факту), звітний період 1 (вересень 2022); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №04-01-01 на дорожній одяг;
- акт №29 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта: дорожній одяг; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: дорожній одяг (витрати по –факту), звітний період 1 (вересень 2022); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №04-01-01 на дорожній одяг;
- акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта: будівлі та споруди дорожньої та автотранспортної служб; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: будівлі та споруди дорожньої та автотранспортної служб (витрати по –факту), звітний період 1 (жовтень 2022); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-02 на улаштування автопавільйонів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-04 на улаштування туалетів; 
- акт №18 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року, найменування об`єкта – земляне полотно, підстава: договірна ціна; підсумкова відомість ресурсів до КБ 2 №18/, об`єкт: земляне полотно (витрати по – факту), звітний період 1 (лютий 2022); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на земляні роботи; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на укріплення канав; акт №18 до КБ 2 18/ розрахунок витрат на перевезення працівників автомобільним транспортом;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 року (форма КБ-3); 
- лист ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» №100 від 20.03.2025; 
- лист – відповідь СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ №01.3-424/1 від 14.04.2025 на лист ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» №100 від 20.03.2025;
- звіт ТОВ «УТН» про надання послуг за договором від 05.01.2022 №05.01-22 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування», Проведення експертизи на виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу на об`єкті: «Капітальному ремонті автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, км 604+086 - км 619+286» з додатками.
Також, позивачем до матеріалів справи доданий висновок експерта  за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №20/03 від 13.05.2025; заяву свідка; договір про проведення лабораторних випробувань №22/02/22 від 22.02.2022, свідоцтва про визнання технічної компетенції з додатками.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що значна частина робіт за договором підряду від 22.10.2020 прийнята замовником, проте деякі роботи були виконані з порушенням діючих норм та правил будівництва, тому не були прийняті та оплачені. Так, листом від 08.11.2021 САД повідомила позивача, що згідно протоколу №591/18 переформовані зразки крупнозернистого асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та рекомендувала підряднику звернутися до Держдор НДІ, який має інформацію для надання необхідних роз`яснень. Крім того, додатково до виявлених відхилень у виконаних роботах САД листом від 29.07.2022 повідомила позивача, що в ході перевірки наданих актів виконаних робіт було виявлено ряд недоліків, надані зауваження та зазначено, що для подальшої роботи з приймання вказаних обсягів виконаних робіт позивачу необхідно усунути виявлені недоліки. Позивачем надав відповідь від 22.09.2022 щодо виправлення недоліків, вказаних в листі САД від 29.07.2022, але щодо недоліків визначених в актах №29, 30, 31 позивачем наданий звіт ТОВ «УТН» з проведення незалежної експертизи на виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу, на які раніше вже було отримано негативні висновки згідно протоколу випробувань матеріалів від 05.11.2021. Відповідач вважає, що вказаний звіт не може бути прийнятий, адже на етапі призначення виконавця цього звіту, це питання не було погоджено з замовником. Таким чином Служба не підтверджувала виправлення недоліків, не визнавала факт їх виправлення та на сьогоднішній день недоліки щодо якості шарів покриття, зазначені в актах №29, 30, 31 на загальну суму 49589228,43 грн, не виправлені позивачем. В подальшому позивач вперше звернувся до Служби з вимогою від 01.12.2022 щодо підписання актів виконаних робіт, на яку надав відповідь, що наразі огляд робіт та перевірка наданих позивачем актів виконаних робіт не є можливими з об`єктивних обставин, адже об`єкт будівництва відповідно до предмету договору перебуває на території де ведуться бойові дії. 
До відзиву відповідачем надано листування з позивачем, зокрема:
-  лист ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» вих. №1727 від 08.11.2021 «Стосовно проведення робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ км 604+086 - км 619+286»; 
- лист – відповідь САД №04-3546 від 11.11.2021 на лист від 08.11.2021, до якого долучений протокол випробувань матеріалів №591/18, дата початку випробувань 04.11.2021, закінчення – 05.11.2021; 
-  лист САД №04-857 від 29.07.2022 з зауваженнями до актів виконаних робіт за 2021 рік, які надані до перевірки у 2022 році;
- лист – відповідь / вимога позивача №481/2 від 22.09.2022 на лист відповідача від 29.07.2022 щодо перевірки актів.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що спір між сторонами у цій справі полягає у стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 63706789 грн. 93 коп. у зв`язку із невиконанням ним грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №2-137 від 22.10.2020. Місцевим господарським судом встановлено, що підрядник (позивач) сформував та надав для підписання замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт (форма КБ-2в) разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 63706798,93 грн. Усі роботи, вказані в актах, виконані у 2021 році та засвідчені первинною документацією, що міститься у матеріалах справи. Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286, були фактично виконані підрядником, що непрямо визнається і самою Службою. При цьому зазначена ділянка дороги перебуває на території, що включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з подальшими змінами та доповненнями). Разом із тим, за висновком суду першої інстанції, замовник отримав акти виконаних робіт ще у жовтні–грудні 2021 року, тобто до настання зазначених обставин, тому у нього був достатній строк, передбачений умовами договору, щоб здійснити належну перевірку наданих підрядником актів, оформити прийняття робіт або надати мотивовану відмову із зазначенням виявлених недоліків та строку їх усунення. Факт ненадання такої відмови у встановлений строк свідчить про недотримання замовником своїх договірних зобов`язань щодо прийняття робіт. При цьому замовником жодним чином не спростовано відповідність виконаних підрядником робіт вимогам, визначеним договором, та обсягам, зафіксованим в актах форми КБ-2в №18, №28, №29, №30, №31, №32, №33. Відповідач не довів, що обсяги та вартість фактично наданих послуг за спірними актами не відповідають зазначеній документації, та не обґрунтував, у чому саме полягають такі невідповідності. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що подані стороною позивача документи, зокрема висновок судової експертизи, заява свідка, є належними, допустимими та достовірними доказами, достатніми для підтвердження факту виконання підрядником обсягів робіт, відображених у спірних актах. Стосовно доводів відповідача про те, що роботи, зазначені в актах № 29, 30, 31 на загальну суму 49589228,43 грн, виконані з порушенням вимог до якості покриття, оскільки шари покриття не відповідають нормативним вимогам, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи наявні "Протокол випробувань матеріалів № 591/18" Головного випробувального центру ДП «ДерждорНДІ» та "Звіт про надання послуг" ТОВ «УТН» (із результатами випробувань ТОВ «Лабіндастрі»). Звіт ТОВ «УТН» є більш об`єктивним та всебічним джерелом оцінки якості асфальтобетону. Це обумовлено тим, що дослідження, проведене ТОВ «УТН» (із залученням ТОВ «Лабіндастрі»), охоплює ширший перелік фізико-механічних показників відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ніж протокол ДП «ДерждорНДІ», який містить лише оцінку одного показника — границі міцності при стиску за температури 50?°C (R50). Результати ТОВ «УТН» підтверджують відповідність асфальтобетону не лише за цим параметром, а й за іншими ключовими характеристиками, передбаченими нормативами. При цьому дослідження ДП «ДерждорНДІ» не можна вважати беззаперечним доказом неналежної якості асфальтобетону, оскільки його висновки фактично спростовані результатами Звіту ТОВ «УТН». Узгодження між замовником та підрядником експертної установи ДП «ДерждорНДІ» для проведення досліджень у жовтні 2021 року не позбавляло підрядника права у лютому 2022 року залучити іншу установу для перевірки якості виконаних робіт на цьому ж об`єкті.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України ).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.
Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
У постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 Верховний Суд виснував, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, залежно від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин, встановлених судами.
Для надання оцінки реальності виконаних підрядником робіт колегія суддів звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 (пункти 7.13, 7.14) про таке: «За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.».
При цьому якщо замовник, порушуючи вимоги статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
Отже, законодавець встановив обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, при цьому відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично виконані роботи.
Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.  При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Колегія суддів звертає увагу, що сторонами не заперечуються обставини виконання робіт за договором підряду №2-137 від 22.10.2020 та їх оплата на загальну суму 292633569,19 грн. 
Предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 63706789,93грн за актами приймання виконаних будівельних робіт №18, №28, №29, №30, №31, №32, №33 від 2022 року, які не підписані та не оплачені відповідачем. 
Так, згідно з актом №18 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (найменування об`єкта – земляне полотно) позивачем виконувались, зокрема, такі роботи: за локальним кошторисом 2-1-1 на земляні роботи: улаштування водовідвідних канав, навантаження сипких матеріалів, перевезення грунту, розрівнювання грунту при відсипанні насипів бульдозером, перевезення рослинного грунту, укріплення укосів; за локальним кошторисом 2-1-2 на укріплення канав: навантаження сипких матеріалів в транспортні засоби екскаватором, перевезення рослинного грунту, посів газонів, улаштування підстилаючого шару, планування укосів канав автогрейдерами, укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами. До прямих витрат включені в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата , вартість експлуатації машин. Також, до акту включені загальновиробничі витрати та додаткові витрати при виконанні будівельних робіт. Всього за актом 6301557,76 грн. 
Згідно з актом №28 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (найменування об`єкта: будівлі та споруди дорожньої та автотранспортної служб) позивачем виконувались, зокрема, такі роботи: за локальним кошторисом 05-01-02 на улаштування автопавільйонів: укладання блоків і плит стрічкових фундаментів, встановлення стінових панелей, укладання в одноповерхових будівлях і спорудах покриття, улаштування вирівнюючих стяжок, улаштування лавочки; за локальним кошторисом 05-01-04 на улаштування туалетів: розробка грунту у котлованах екскаватором, розрівнювання грунту бульдозером, ущільнення грунту, укладання блоків і плит стрічкових фундаментів, встановлення стінових панелей, укладання в одноповерхових будівлях і спорудах плит покриття, улаштування вирівнюючих стяжок. До прямих витрат включені у тому числі вартість матеріалів, виробів та комплектів, заробітна плата, вартість експлуатації машин. До акту включені загальновиробничі та додаткові витрати. Всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 226221,18 грн. 
Згідно з актом №29 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (найменування об`єкта: дорожній одяг), позивачем виконувались, зокрема, такі роботи за локальним кошторисом 04-01-01 («нове будівництво» на ділянках з повною заміною конструкції дорожнього одягу при виконанні робіт на поливні проїзної частини без закриття руху): розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором, влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із щебеново-мастикової асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником, ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним. До прямих витрат включені, зокрема, заробітна плата, вартість експлуатації машин. Також до акту включені загальновиробничі витрати; додаткові витрати при виконанні будівельних робіт. Всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 400247,12 грн. 
Згідно з актом №30 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік, (найменування об`єкта: дорожній одяг) позивачем виконувались, зокрема, такі роботи: ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним, розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором, влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем. Надана до позову копія вказаного акту не містить останніх сторінок та відомостей про загальну вартість робіт, щодо осіб, які його склали, та підписів сторін.
Згідно з актом №31 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік, (найменування об`єкта: пересічення та примикання) позивачем виконувались роботи за локальним кошторисом 06-01-01на влаштування з`їздів, зокрема: розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором, влаштування верхнього шару покриття, ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним, влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем. До прямих витрат включені, зокрема, вартість матеріалів, виробів та комплектів, заробітна плата, вартість експлуатації машин; а також до акту включені загальновиробничі витрати. Всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 1774693,40 грн. 
Згідно з актом №32 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (найменування об`єкта: пересічення та примикання) позивачем виконувались роботи за локальний кошторис 4-1-2 на досипання узбіччя, основний проїзд (зокрема, укріплення узбіч шлаком товщиною шару 10 см. з використанням автогрейда Д3-98); за локальним кошторисом 6-1-02 на влаштування з`їздів, досипання узбіччя (зокрема, укріплення узбіч шлаком від розбирання товщиною шару 10 см. з використанням автогрейда Д3-98); за локальним кошторисом 6-1-03 на влаштування кольцевій розв`язки та примикань на ПК 150+44, ПК 151+31,5, ПК 151+42,5, ПК 152+80, дорожній одяг, укріплення узбіч: дорога у напрямок до с. Ялта, дорога у напрямок до с. Кременівки, з`їзд у напрямок до с. Мангуш, з`їзд у напрямок до с. Червоне поле. До прямих витрат включені, зокрема, вартість матеріалів, виробів та комплектів, вартість експлуатації машин. Всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 3806418,80 грн.
Згідно з актом №33 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (найменування об`єкта: штучні споруди). Згідно з вказаним актом позивачем виконувалися, зокрема, такі роботи: за локальним кошторисом 03-01-01: розбирання існуючої труби, будівництво труби, укріплення русла та укосів вхідного оголовків, ремонт існуючої труби; за локальним кошторисом 03-01-02: розбирання вихідного оголовку існуючої труби, спорудження нових відкісних стінок, укріплення монолітним бетоном; за локальним кошторисом 03-01-03: ремонт існуючої труби, будівництво труби, укріплення монолітним бетоном, ремонт існуючої труби; з-а локальним кошторисом 03-01-04: розбирання існуючої труби, спорудження нових відкісних стінок, укріплення монолітним бетоном, ремонт існуючої труби; локальний кошторис 03-01-05: розбирання існуючої труби, будівництво труби, укріплення монолітним бетоном; локальні кошториси 03-01-06, 03-01-07, 03-01-08, 03-01-09, 03-01-010: розбирання елементів існуючої труби, спорудження нових відкісних стінок, укріплення монолітним бетоном; локальний кошторис 03-01-011: розбирання існуючої труби, будівництво труби, укріплення монолітним бетоном, ремонт існуючої труби; локальний кошторис 03-01-012: розбирання елементів існуючої труби, спорудження нових відкісних стінок, укріплення монолітним бетоном; локальний кошторис 03-01-013: розбирання існуючої труби, будівництво труби, укріплення монолітним бетоном; локальний кошторис 03-01-014: розбирання елементів існуючої труби, спорудження нових відкісних стінок, укріплення монолітним бетоном. До прямих витрат включені зокрема, вартість матеріалів, виробів та комплектів, заробітна плата, вартість експлуатації машин. Також до акту включені загальновиробничі витрати, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період. Всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 3785763,76 грн. 
Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік, всього вартісь будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ складає 356340,35912 тис. грн. До вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва включені підготовчі роботи, земляне полотно, штучні споруди, дорожній одяг, будівлі та споруди дорожньої та автотранспортної служб, пересічення та примикання, облаштування та обстановка дороги, тимчасові будівлі та споруди. До витрат включені будівельні роботи та інші витрати.
Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік та довідка не підписані відповідачем, а акт №30 не містить також підпису позивача.
Обґрунтовуючи підстави для неприйняття робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік, відповідач зазначає, що роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування) виконані та знаходяться на території, яка перебуває в тимчасовій окупації, що виключає на сьогодні можливість їх огляду та перевірки. Крім того, за твердженням відповідача, спірним є обсяг та якість виконаних робіт, про що неодноразово він зазначав у листах, адресованих позивачу. 
Колегія суддів встановила, що 08.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом вих № 1727 від 08.11.2021 (а. с. 28-29, т. 3), в якому зазначив, що у зв`язку з нестабільною якістю бітуму в Україні передбачений проектом нижній шар асфальтобетону з суміші АСГ.Кр.Щ.А.НПІ на немодифікованому бітумі БНД 60/90 не буде гарантовано якісним. Про вказані обставини повідомлялось у листі №925 від 15.06.2021 та у зв`язку з цим позивач просив погодити нову суміш, яка буде приготована на основі модифікованого бітуму БНД 60/90-65 для забезпечення якості виконання робіт. Оскільки товариство не отримало від Служби дозвіл на заміну асфальтобетонної суміші, роботи на ділянці ПК 14+136 – ПК 6+540 були виконані згідно з проектом, що призвело до невідповідності суміші по показнику границі міцності при стисканні за температури R50. За іншими фізико-механічними властивостями суміші відповідають нормативним вимогам ДСТУ Б В 2.7– 1:2011. Листом від 30.07.2021 №1146 позивачем вже надавались роз`яснення, що бітум марки БНД 60/90 не може забезпечити границю розм`якшення 43-51, згідно ДСТУ 4044, та не може забезпечити нормативний показник (1,3 МПа) границі міцності при стисканні за температури R50. В нормативній базі України ДСТУ Б В.2.7– 119:2011 не передбачені роз`яснення та дії у випадках появи невідповідностей або відхилень асфальтобетонних сумішей за показником границі міцності при стисканні за температури R50. Товариство гарантувало, що така невідповідність показника границі міцності при стисканні за температури R50 у подальшому не призведе до негативних експлуатаційних характеристик дорожнього покриття, у зв`язку чим просило Службу прийняти виконані роботи.
В матеріалах справи відсутні листи №925 від 15.06.2021 та №1146 від 30.07.2021, на які посилався позивач у вищевказаному листі № 1727 від 08.11.2021.
У відповідь на лист позивача №1727 від 08.11.2021 відповідач листом №04-3546 від 11.11.2021 ( а.с. 30-31, т. 3) повідомив підрядника, що Служба листом №04-2482 від 10.08.2021 підтвердила застосування в нижніх шарах покриття асфальтобетонної суміші згідно ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 зі зміною №1 без використання модифікованого бітуму, який в нижніх шарах покриття проектом не передбачений. Також, цим листом було надано рекомендації щодо заходів з посилення вхідного контролю з дослідження показників якості бітуму та своєчасного реагування на їх зміну, вжиття заходів зі стабілізації теплостійкості бітуму. До невідповідності асфальтобетонної суміші призвело несвоєчасне реагування на зміни показників якості бітуму при вхідному контролі, невжиття заходів для забезпечення нормативного мінімального показника границі міцності при стисканні по показнику границі міцності при стисканні R 50 за температури 50?°C. Також, відповідач зазначав, що представниками ДП «ДерждорНДІ» за договором з позивачем №914-21 від 28.10.2021 вже було відібрано зразки керни крупнозернистого асфальтобетону на ділянці, проведені випробування з визначення міцності при стиску за температури 50?°C переформованих зразків на відповідність ДСТУ Б В.2.7.- 119:2011. Згідно з протоколом № 591/18 від 05.11.2021, переформовані зразки крупнозернистого асфальтобетону не відповідають вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до району А-6 за показником границі міцності при стиску за температури 50?°C. Для отримання роз`яснень та вирішення відповідного питання Служба рекомендувала підряднику звернутись до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М. П. Шульгіна (Держдор НДІ), який має інформацію для надання необхідних роз`яснень, зокрема щодо об`єкту капітального ремонту.
До вказаного листа наданий протокол випробувань матеріалів №591/18 від 05.11.2021, який затверджений начальником Головного випробувального центру ДП «ДерждорНДІ».
Листом №04-857 від 29.07.2022 (а. с.39, т. 3) Служба направила позивачу такі зауваження до актів виконаних робіт за 2021 рік, які були надані до перевірки у 2022 році:
- акт №27 на суму 4149694,21 грн. - надані виконавчі креслення не в повному обсязі відповідають виконаним роботам, відсутні необхідні підтверджуючі розрахунки до обсягів робіт, відсутні документи з підтвердження якості залізобетонних виробів та бетонної суміші, роботи виконано з відхиленням від проекту без відповідного погодження замовника та проектувальника;
- акт №28 на суму 571151,21 грн. - відсутні виконавчі схеми;
- акти №№29, 30, 31 на загальну суму 49589228,43 грн. - якість шарів покриття в зазначених актах не відповідає нормативним вимогам;
- акт на суму 580007,69 грн. - в актах пред`явлено додаткові обсяги робіт, які не підтверджені та не погоджені замовником і проектувальником.
Замовник інформував підрядника, що для подальшої роботи з приймання вказаних обсягів виконаних робіт, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки.
В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт за 2021 рік.
У відповідь на вищевказаний лист позивач листом №481/2 від 22.09.2022 (а.с 40, т. 3) повідомив, що він усунув недоліки та зауваження, зазначені у листі від 29.07.2022 та зазначив, що для належного приймання та оформлення результатів виконаних робіт за договором підряду №2-137 від 22.10.2020 надсилає акти виконаних робіт (форма КБ-2в) з обсягом робіт на загальну суму 63706789,93 грн. з документами, що підтверджують витрати виконаних робіт, а також просив у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги підписати акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма Кб-3) або надати вмотивовану відмову від їх підписання.  
В якості додатків до вищевказаного листа від 22.09.2022 зазначені, зокрема, такі документи: акти №18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, акти здачі – приймання робіт, відомості об`ємів робіт, виконавчі схеми, акти надання послуг, акти закриття прихованих робіт, ТТН, видаткові накладні, акти обстеження, протоколи випробувань зразків, паспорта якості на продукцію, креслення, звіт ТОВ «УТН». 
Проте, до матеріалів справи лист №481/2 від 22.09.2022 наданий без зазначених додатків. 
01.12.2022 позивач листом №549 (а.с. 61-69, т. 1) звернувся з вимогою щодо підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) за договором підряду №2-137 від 22.10.2020. В якості додатків до вимоги ним зазначено такі документи, зокрема, акти №18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, акти здачі – приймання робіт, виконавчі схеми, відомості об`ємів робіт, акти надання послуг, акти закриття прихованих робіт, ТТН, видаткові накладні, акти обстеження, протоколи випробувань, паспорта якості на продукцію, креслення, звіт ТОВ «УТН».
Проте, до матеріалів справи цей лист також наданий без додатків. 
У відповідь на вимогу підрядника замовник у своєму листі від 05.12.2022 № 04-1184 (а.с. 70-72, т. 1), посилаючись на обставини збройної агресії російської федерації проти України, а також на активні бойові дії на території Донецької області, зазначив, що на сьогоднішній день огляд та перевірка наданих ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» є неможливими з об`єктивних обставин.
20.03.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №100 (а.с 63-71, т. 2), в якому зазначав, що на виконання своїх зобов`язань генпідрядник виконав передбачені договором роботи, на підтвердження чого було складено і неодноразово надіслано замовникові акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) і відповідною первинною документацією, яка містить підписи замовника (лист за вих. №481/2 від 22.09.2022, вимога щодо підписання актів виконаних робіт за вих. №549 від 01.12.2022). Однак замовник прийняв та оплатив виконані роботи лише частково; не оплаченими залишаються роботи на суму 63706789,93 грн. При цьому позивач зазначив, що повторно надсилає відповідачу акти виконаних робіт (форма КБ-2в) з відповідною первинною документацією на загальну суму 63706789,93 грн. та просив у семиденний строк від дня отримання цього листа, підписати вказані акти та оплатити роботи. В якості додатків до вимоги ним зазначено такі документи, зокрема, акти №18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, акти здачі – приймання робіт, виконавчі схеми, відомості об`ємів робіт, акти надання послуг, акти закриття прихованих робіт, ТТН, видаткові накладні, акти обстеження, протоколи випробувань, паспорта якості на продукцію, креслення, звіт ТОВ «УТН». Проте, до матеріалів справи наданий лист без додатків. 
У відповідь на вказаний лист Служба повідомила, що зауваження та недоліки, які були надані листом від 29.07.2022 №04-857) усунуто не у повному обсязі, а саме пункт 3 щодо якості шарів покриття, на які раніше було отримано негативні висновки згідно протоколу №591/18 від 05.11.2021, у зв`язку з чим надані акти не можуть бути підписані та оплачені (лист №01.3-424/1 від 14.04.2025) (а.с.72, т. 2).
Колегія суддів звертає увагу на те, що про невідповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 виконаних позивачем робіт за актами №29, 30, 31 відповідач стверджував протягом розгляду справи та на підтвердження вказаних обставин надав протокол випробувань матеріалів №591/18 від 05.11.2021, який підписаний обома сторонами. 
В актах №29, 30, 31 за 2022 рік зазначено, що позивачем виконувалися роботи, зокрема, по влаштуванню верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші та влаштування нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші. Отже, з огляду на характер робіт вказаних в актах відповідними доказами на підтвердження їх виконання є, зокрема, видаткові накладні, акти надання послуг, відомості та виконавчі схеми, протоколи випробування матеріалів, докази укладення матеріалів, акти на закриття прихованих робіт, журнали розливу в`яжучих матеріалів, ущільнення асфальтобетонного покриття, ТТН на перевезення матеріалів, паспорта на суміші.
Проте, до матеріалів справи не надавалися відповідні первинні документи.
Водночас, колегія суддів враховує, що основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. 
В якості доказів виконання робіт, зокрема за вказаними актами, позивачем надані: звіт «УТН» про надання послуг за договором від 05.01.2022 №05.01-22 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування» Проведення експертизи на виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу на об`єкті «Капітальному ремонті автомобільної роботи державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286», а також висновок експерта за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи №20/03 від 13.05.2025.
Досліджуючи надані сторонами докази колегія суддів встановила таке. 
З протоколу випробувань матеріалів №591/18 від 05.11.2021, який затверджений начальником Головного випробувального центру ДП «ДерждорНДІ» вбачається, що на замовлення ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 02.11.2021 на автомобільній дорозі державного значення М-14 Одеса-Мелітополь – Новоазовськ, км 604+086-км 619+286 на ділянці ПК 14+136– ПК 6+540 були відібрані зразки-керни у кількості 24 шт. крупнозернистого асфальтобетону для проведення випробувань. Випробування проведено з визначення міцності при стиску за температури 50?°C переформованих зразків. 
За результатами випробувань встановлено, що за показником границі міцності при стиску за температури 50?°C переформовані зразки крупнозернистого асфальтобетону ПК 146+00 Л, ПК 140+00Л, ПК 130+00Л, ПК 130+00П, ПК 122+00Л, ПК 96+00П, ПК88+00П, ПК 75+00 П не відповідають вимогам таблиці 8 ДСТУ Б.В.2.7-319 відповідно до району А-6. 
Вказаний протокол випробувань підписаний завідувачем відділу бітумних в`яжучих та асфальтобетонів Центру дорожніх матеріалів та технологій ДП «ДерждорНДІ», начальником центру випробувань ДП «Дорцентр», начальником лабораторії САД в Донецькій області, інженером І категорії лабораторії САД в Донецькій області, начальником лабораторії ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та інженером технологом. 
Отже, обидві сторони погодилися, що існують відповідні недоліки у виконаних роботах. 
При цьому позивач не зазначає, що ним усувалися виявлені недоліки якості робіт шляхом приведення їх у відповідність до вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011
На підтвердження якості виконаних робіт позивачем наданий звіт «УТН» про надання послуг за договором від 05.01.2022 №05.01-22 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування» Проведення експертизи на виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу на об`єкті «Капітальному ремонті автомобільної роботи державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286» (визначення якості дорожнього одягу при капітальному ремонті).
Зі звіту вбачається, що оцінка якості виконання робіт проводилась при виїзді на об`єкт будівництва. У висновках зазначено, зокрема, що роботи виконані якісно, відхилень від проекту не виявлено; для визначення якості дорожнього одягу спільно з фахівцями  ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відібрані керні, про що складені відповідні акти; фахівцями ТОВ «Лабіндастрі» проведені випробування, переданих ТОВ «УТН» відібраних кернів дорожнього одягу автомобільної дороги; за основними фізико-механічними показниками зразки відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 та ДСТУ Б. В.2.7-119:2011 для асфальтобетону гарячого щільного типу А1-І марки. Виходячи з вище зазначеного, роботи по об`єкту: «Капітальному ремонті автомобільної роботи державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286»  виконані підрядником якісно та згідно проектної документації, відхилення відсутні.
Вказаний звіт підписаний директором ТОВ «Лабіндастрі», провідним інженером з технічного нагляду, інженером – будівельником ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», інженером по матеріалам ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», начальником відділу капітального будівництва ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». 
До звіту в якості додатків надані акти відбору зразків продукції, що підлягають випробуванням від 21.02.2022 та 22.02.2022, складені в смт. Мангуш, Донецька область та протоколи випробувань продукції від 24.02.2022, відповідно до яких відібрання зразків проводилось представниками ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «УТН».
Тобто, ні до відібрання зразків кернів дорожнього одягу автомобільної дороги, ні до підготовки звіту представники Служби автомобільних доріг у Донецькій області не залучалися, що свідчить про односторонній характер таких дій з боку відповідача. 
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний повідомляти замовника про проведення за власною ініціативою поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування не пізніше ніж за 3 дні до їх проведення, а також здійснювати перевірку випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій виробів, обладнання, устаткування, обладнання тощо, та за три дні повідомляти замовника про час їхнього проведення. 
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач повідомляв відповідача про випробування якості робіт, відібрання зразків для проведення дослідження щодо якості робіт тощо. 
А тому є слушними зауваження відповідача щодо повноти та об`єктивності замовленого самостійно позивачем дослідження. 
Отже, звіт ТОВ «УТН» про надання послуг за договором від 05.01.2022 №05.01-22 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування» не може бути визнаний судом як достовірний доказ якості виконаних робіт, ні тим більше як доказ усунення недоліків, зазначених у протоколі випробувань матеріалів №591/18 від 05.11.2021.
Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача, як на доказ виконання робіт, усунення недоліків виконаних робіт на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №20/03 від 13.05.2025.
Так, відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Зі змісту висновку експерта вбачається, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені такі питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих послуг за договором від 22.10.2020 № 2-137 за актами виконаних робіт КБ-2в №18, №28, №29, №30, №31, №32, №33 по об`єкту: «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування)» обсягам та вартості, визначеними проєктно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих послуг за договором від 22.10.2020р. № 2-137 за актами виконаних робіт КБ-2в №18, №28, №29, №30, №31, №32, №33 по об`єкту: «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування)» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва форм КБ-2В, КБ-3, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
На дослідження були надані документальні матеріали стосовно об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування)». Натуральне обстеження об`єкту дослідження не проводилось через відсутність можливості доступу до об`єкту, а розгляд поставлених питань відбувався лише за наявними матеріалами та на підставі п. 4 Методики «Встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією». 
В якості вихідних даних експерту надані, зокрема, первинні документи та звіт від ТОВ «УТН» про надання послуг за договором від 05.01.2022 №05.01-22 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування» Проведення експертизи на виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної роботи державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286». 
За результатом проведеного дослідження експертом зроблено такі висновки:
- по першому питанню: Обсяги та вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт), зафіксованих актами виконаних робіт КБ-2в №18, №28, №29, №30, №31, №32, №33 за договором від 22.10.2020 № 2-137 по об`єкту: «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування)» відповідають обсягам та вартості, визначеними проєктно-кошторисною документацією (із змінами);
- по другому питанню: Обсяги та вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором від 22.10.2020 № 2-137 по об`єкту: «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування)» відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва форм КБ-2В, КБ-3, а саме за актами виконаних робіт КБ-2в №18, №28, №29, №30, №31, №32, №33.
Досліджуючи акти №29, 30, 31 судовий експерт встановив, що в актах пред`явлено роботи по влаштуванню верхнього шару покриття зі щебенево – мастикової асфальтобетонної суміші (ЩМА-20), влаштування нижнього шару покриття із крупнозернистої асфальтобетонної суміші (А-40); роботи виконувалися у липні – вересні 2021 року. На підтвердження виконаних робіт за актами № 29, 30, 31 надана така виконавча документація: видаткові накладні на асфальтобетонні суміші, щебенево – піщаної суміші, бітумної емульсії, бетону, розчину кладкового цементного М100 та інш. 19 шт; акти на закриття прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної роботи державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286 (коригування)». Також, наданий звіт від ТОВ «УТН» про надання послуг за договором від 05.01.2022 №05.01-22 «Послуги щодо технічного  випробування й аналізування» Проведення експертизи на виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної роботи державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286». Експерт встановив, що відповідно до звіту під час досліджень проводилися: оцінка якості дорожнього одягу, визначення фізико механічних показників асфальтобетону щебенево-мастикового ЩМА-20 з верхнього шару покриття та асфальтобетону гарячого щільного крупнозернистого типу А1 І марки з нижнього шару покриття. 
За результатами проведеного експертом дослідження наданих документів та їх співставлення з вимогами нормативних актів та методик, встановлено, що роботи які вказані в актах КБ-2в №29, 30, 31 по договору №2-137 від 22.10.2020 по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, км 604+086 - км 619+286 (коригування)» закінчено будівництвом та виконано у відповідності до вимог нормативних актів у будівництві. Дослідження актів КБ-2в №29, 30, 31 за договором №2-137 від 22.10.2020 та подальшим співставленням з даними виконавчої документації та проекту встановлено, що роботи наведені у акті виконані у повному обсязі та відповідають договірній ціні; вартість виконаних робіт за актами становить: 49586828,43 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що в основу висновку судового експерта щодо виконання робіт за вказаними актами в повному обсязі та у відповідності до вимог нормативних актів у будівництві покладено звіт ТОВ «УТН», який як встановлено апеляційним господарським судом, складений на замовлення позивача без залучення відповідача до відібрання матеріалів, тому не може бути доказом належного виконання робіт або їх якості. Чи усунення раніше виявлених недоліків. 
Крім того, експерт зазначив, що роботи за вказаними актами виконувалися у липні – вересні 2021 року. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у листопаді 2021 року сторони погодили, що існують недоліки у роботі. У висновку експерта відсутня інформація про виконання будь –яких робіт за актами №29, 30, 31 після складання протоколу випробувань матеріалів №591/18 від 05.11.2021.
Посилання позивача на заяву свідка, в якості доказів виконання робіт є безпідставним, оскільки, по-перше, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, при цьому заява свідка не може підтверджувати обставини реального виконання робіт. По-друге, у вказаній заяві свідок зазначає, що станом на грудень 2021 року не було прийнято рішення щодо якості робіт влаштованого покриття і підписання актів виконаних робіт; зі сторони замовника та підрядника було прийнято сумісне рішення щодо залучення третьої сторони по проведенню належної експертизи на виконанні роботи ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» по влаштуванню дорожнього одягу на об`єкті. 
Проте, в матеріалах справи відсутні докази (зокрема, листування), які б свідчили про прийняття сторонами сумісного рішення щодо залучення третьої сторони для належного проведення експертизи виконаних робіт. Матеріали свідчать лише про проведення сумісних випробувань: протокол випробувань матеріалів №591/18 від 05.11.2021, зміст якого вказує про невідповідність переформованих зразків крупнозернистого асфальтобетону вимогам ДСТУ. При цьому у заяві свідок взагалі не зазначає про виконання будь –яких робіт на усунення недоліків за актами №29, 30, 31.
Отже позивачем не доведені обставини виконання робіт (усунення недоліків) за актами №29, №30, №31 та відповідно підстави для стягнення суми у розмірі 49586828,43 грн.
Стосовно стягнення заборгованості за оплату виконаних робіт на підставі актів №18, №28, №32, №33 від 2022 року, колегія суддів зазначає таке.
У вказаних актах зазначено, що позивачем виконувалися роботи, зокрема, по укріпленню укосів, улаштування водовідвідних канав, навантаження сипких матеріалів, перевезення грунту, розрівнювання грунту, улаштуванню автопавільйонів, улаштування туалетів, укріпленню узбіч, будівництву та ремонту водопропускних труб. 
Отже, з огляду на характер робіт, вказаних в актах, відповідними доказами на підтвердження їх виконання можуть бути такі первинні документи, зокрема, як видаткові накладні, акти надання послуг, відомості та виконавчі схеми, протоколи та паспорти на використанні матеріали, акти на закриття прихованих робіт, ТТН на перевезення матеріалів, акти обстеження, креслення та відомості щодо об`ємів робіт тощо. 
Проте, відповідні докази до матеріалів справи не надавалися. 
Посилання позивача на заяву свідка в якості доказу передачі актів виконаних робіт відповідачу для перевірки та підписання їх останнім у листопаді – грудні 2021, є безпідставним з огляду на те, що по-перше, відповідні обставини мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, по-друге, предметом позову є стягнення заборгованості за актами виконаних робіт за 2022 рік. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні зазначив, що ним протягом дії договору надсилалися відповідачу чернові акти виконаних робіт. 
При цьому матеріали справи свідчать, що відповідач листом від 29.07.2022 надавав зауваження до актів виконаних робіт за 2021 рік, які надані до перевірки у 2022 році;
Проте, відсутність в матеріалах справи відповідних актів виконаних робіт за 2021 рік, на які надавалися зауваження, унеможливлює встановлення обставин виправлення таких недоліків.
Отже позивачем не доведені обставини виконання робіт і за актами №18, №28, №32, №33 та відповідно підстави для стягнення суми у розмірі 14119961,50 грн.
Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У вимозі вих. №549 від 01.12.2022 позивачем в якості додатків зазначені, зокрема, видаткові накладні за липень – жовтень 2022 року, акти здачі - приймання робіт від 16.08.2022, 01.10.2022. 
Отже, до спірних актів виконаних робіт включені роботи, які виконувалися у третьому та четвертому кварталі 2022 року, що спростовує доводи позивача про те, що роботи були виконані в 2021, тобто до початку обставин (збройної агресії рф проти України), на які посилається відповідач в якості неможливості прийняття робіт. 
При цьому, за відсутності таких документів не можливо встановити, які саме роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 604+086 – км 619+286», були виконані у липні - жовтні 2022 року (їх зміст, характер, вид). 
В свою чергу, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 Мелітополький район Запорізької області та Маріупольський район Донецької області з 26.02.2022 та 05.03.2022 відповідно, є тимчасово окупованими територіями, що свідчить про неможливість виконання будь – яких робіт на вказаній території та, відповідно, їх прийняття. 
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові. 
Керуючись статтями 269, 270, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/470/25 скасувати.
Прийняти нове рішення. 
У задоволенні позову відмовити. 
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Авіаційна, будинок 7, код ЄДРПОУ 32851616) на користь СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (84333, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Чубенка Степана, будинок 12, код ЄДРПОУ 25946285) 1433402,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 19.12.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова