ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 р. 	Справа № 520/22343/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року (ухвалене суддею Бабаєвим А.І.) в справі № 520/22343/25
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до  Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича   
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківського міського голови Терехова І.О., в якому просили суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова І.О., яка виявилась у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р. (вх. № КО-8-8804/1-25); зобов`язати Харківського міського голову Терехова І.О. розглянути скаргу ОСОБА_1 і Гащенко А.Я. від 26.06.2025 р. (вх. № КО-8-8804/1-25) на директора Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 , з врахуванням висновків суду; зобов`язати Харківського міського голову ОСОБА_4 надати суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про звернення громадян», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивачі вважають, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка виявилась у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р. (вх. № КО-8-8804/1-25). 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського міського голови Терехова І.О. із заявою від 02.05.2025 р., в якій просили: негайно припинити відеоспостереження за ними, членами їх родини і їх домоволодінням з земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174 шляхом демонтажу відеокамер, знищити інформацію зафіксовану камерами, у разі винесення Харківською міською радою рішення про необхідність встановлення відеокамер на земельній ділянці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174, надати його копію для оскарження.
Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом №КО-8-6079/1-25.08-3Г від 02.06.2025 р. на звернення позивачів повідомив, що за дорученням керівництва міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (в подальшому - Департамент), спільно з іншими виконавчими органами міської ради, розглянуто лист від 02.05.2025 р. № б/н (вх. № КО-8-6079/1-25 від 02.05.2025) щодо припинення відеоспостереження, яке здійснюється з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та із інших питань. Вказано, що відповідно до інформації Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (в подальшому - Департамент з інспекційної роботи), під час виїзду на місцевість спеціалістом Департаменту з інспекційної роботи було встановлено, що за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 174 розташовано огороджене парканом приватне домоволодіння, у зв`язку з чим, потрапити у двір не видалось за можливе. Зазначено, що візуально зафіксовано технічні засоби спостереження (відеокамери) на паркані та фасаді будинку. Вказано, що параграфом 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11, зі змінами (в подальшому - Правила), передбачено Порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів. Зазначено, що Департаментом з інспекційної роботи, відповідно до пункту 5.10.5 Правил, направлено запити до уповноважених органів з метою отримання відповідної інформації щодо законності розміщення технічних засобів спостереження (відеокамер) зазначених у вашому зверненні. Вказано, що після надходження інформації від її розпорядників, Департаментом з інспекційної роботи буде вжито відповідних заходів, у межах передбачених повноважень, та за наявності на те підстав. Зазначено, що будь-яка інша інформація з питань, викладених у вашому листі від 02.05.2025 р. № б/н (вх. № КО-8-6079/1-25 від 02.05.2025 р.), в Департаменті не обліковується, іншими виконавчими органами до Департаменту не надана.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського міського голови Терехова І.О. зі скаргою від 26.06.2025 р., в якій просили повторно розглянути звернення від 02.05.2025 р. та вжити всіх передбачених чинним законодавством України заходів для відновлення порушених прав на особисте життя, а саме: негайно припинити відеоспостереження за нами, членами нашої родини і нашим домоволодінням з земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174 шляхом демонтажу відеокамер, знищити інформацію, зафіксовану камерами, залучити їх до участі у перевірці фактів, викладених у зверненні, і не доручати його розгляд посадовим особам дії і бездіяльність яких оскаржуються.
Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом №КО-8-8804/1-25.08-3Г від 21.07.2025 р. на скаргу позивачів повідомлено, що за дорученням керівництва міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, спільно з іншими виконавчими органами міської ради, розглянуто скаргу від 26.06.2025 р. № б/н (вх. № КО-8-8804/І-25 від 26.06.2025 р.), прийняту 26.06.2025 р. на особистому прийомі міського голови, щодо припинення відеоспостереження, яке здійснюється з території домоволодіння за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 174 та із інших питань. Вказано, що за інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (в подальшому - Департамент з інспекційної роботи), параграфом 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 р. № 504/11, зі змінами (в подальшому - Правила), передбачено Порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів. Вказано, що Департаментом з інспекційної роботи, відповідно до пункту 5.10.5 Правил, направлено запити до уповноважених органів з метою отримання відповідної інформації щодо законності розміщення технічних засобів спостереження (відеокамер) зазначених у вашому зверненні. Зазначено, що на виконання положень параграфа 5.10. Правил Департаментом з Інспекційної роботи Харківської міської ради, в межах компетенції, матеріали щодо самовільно (незаконно) встановлених запитуваних об`єктів, наразі, зібрано не в повному обсязі. Вказано, що після надходження інформації від її розпорядників, Департаментом з інспекційної роботи буде вжито відповідних заходів, у межах передбачених повноважень, та за наявності на те підстав. Зазначено, що будь-яка інша інформація з питань викладених у вашому зверненні від 26.06.2025 р. № б/н (вх. № КО-8-8804/І-25 від 26.06.2025) в Департаменті відсутня, іншими виконавчими органами до Департаменту не надана.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду скарги, позивачі звернулись до суду із цим позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності бездіяльності допущеної відповідачем щодо розгляду скарги позивачів, оскільки відповідач не мав обов`язку особисто її розглядати. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 № 393/96-ВР (в подальшому - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст. 16 Закону №393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Судовим розглядом встановлено, що позивачі вважають, що бездіяльність щодо неналежного реагування на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р. допущено Харківським міським головою.
При цьому, за приписами ст. 16 Закону №393/96-ВР першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто розглядаються скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни.
Згідно із абз. 1 розд. 3 Порядку з організації роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах», затвердженого розпорядженням Харківського міського голови від 15.07.2011 р. № 3081, зі змінами (в подальшому - Порядок роботи зі зверненнями) у відділах Департаменту діловодства Харківської міської ради реєструються звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли на ім`я міського голови, секретаря міської ради, голів постійних комісій та депутатів міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради.
Пунктами 4.1, 4.2 Порядку роботи зі зверненнями визначено, що усі звернення громадян та юридичних осіб, що надійшли, підлягають обов`язковому попередньому розгляду.
Попередній розгляд звернень громадян та юридичних осіб здійснюється спеціально призначеними для цього працівниками Департаменту діловодства Харківської міської ради та відповідних підрозділів виконавчих органів міської ради.
Відповідно до п. 5.5 Порядку роботи зі зверненнями, міським головою або посадовою особою, яка тимчасово виконує його обов`язки, особисто розглядаються пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги жінок, яким присвоєно почесне звання України “Мати-героїня”, інвалідів Великої Вітчизняної війни, Героїв Соціалістичної Праці, Героїв Радянського Союзу, Героїв України. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що особисто Харківським міським головою розглядаються скарги окремої категорії громадян.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі є особами з інвалідністю внаслідок війни, інвалідами Великої Вітчизняної війни, Героями Соціалістичної Праці, Героями Радянського Союзу, Героями України або присвоєно почесне звання України “Мати-героїня”, тому суд апеляційної інстанції вважає, що у Харківського міського голови був відсутній обов`язок особистого розгляду скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р.
Крім того, пунктами 5.1, 5.4, 5.5 та 5.6 Порядку роботи зі зверненнями передбачено, що після попереднього розгляду звернення громадян та юридичних осіб передаються в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, у разі їх надходження після 16.00 години, на розгляд міському голові, секретарю міської ради, головам постійних комісій та депутатам міської ради, першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради або безпосереднім виконавцям відповідно до їх функціональних обов`язків.
Усі звернення громадян та юридичних осіб розглядаються керівниками протягом однієї доби після їх надходження, після чого з відповідним дорученням щодо подальшого розгляду звернень громадян та юридичних осіб повертаються до відділів Департаменту діловодства Харківської міської ради для відправки безпосереднім виконавцям.
Обов`язковими елементами резолюції, яка дається керівниками по розгляду звернень громадян та юридичних осіб, повинні бути: прізвище виконавця (виконавців), визначення відповідального виконавця, доручення щодо виконання, термін виконання, доручення про письмове повідомлення заявника щодо результатів розгляду його звернення, підпис керівника та дата.
Резолюція наноситься на спеціальному бланку, на якому проставляються реєстраційні реквізити документа, до якого вона належить. В окремих випадках резолюція може наноситися безпосередньо на документ на вільне від тексту місце.
Відповідно до п. 6.1 Порядку роботи зі зверненнями, звернення громадян та юридичних осіб, що надійшли до Департаменту діловодства Харківської міської ради після розгляду міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради відпрацьовуються і направляються безпосереднім виконавцям не пізніш наступного робочого дня після надходження.
Із врахуванням вищевикладених норм, відповідна заява апелянтів була розглянута виконавчими органами міської ради за резолюцією міського голови у відповідності до вимог Порядку роботи зі зверненнями. 
Згідно з п. 8.12 Порядку роботи зі зверненнями, порядок виконання доручення міського голови «Для розгляду у встановленому порядку» означає, що таке доручення надсилається без контролю вказаному в резолюції виконавцю, який забезпечує його розгляд та надає відповідь автору листа самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 26.06.2025 р., Департаментом земельних відносин Харківської міської ради позивачам було надано відповідь від 21.07.2025 р. у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення громадян». Суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі незгода заявників з результатом розгляду їх звернення та зі змістом наданої відповіді не може свідчити про порушення прав позивачів на звернення. 
Посилання позивачів на Порядок організації та проведення особистого прийому громадян посадовими особами Львівської міської ради та її виконавчих органів, Порядок організації проведення особистого (виїзного) прийому громадян у Кропивницькій міській раді та Порядок організації та проведення особистого прийому громадян у Тростянецьому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки дія вказаних порядків поширюється виключно на роботу відповідного органу та не застосовується у Харківській міській раді чи її виконавчих органах.
Відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування (міські ради та їх виконавчі органи) діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вони самостійно розробляють та затверджують регламенти та порядки, що регулюють їхню внутрішню діяльність, включаючи порядок прийому громадян. Міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та міським головою в межах повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад.
Жоден орган місцевого самоврядування чи інший державний орган не має права встановлювати правила процедури чи адміністративні порядки для іншого, територіально відокремленого органу самоврядування.
Таким чином, скаржники не можуть вимагати від Харківського міського голови дотримання процедур, встановлених іншими органами, оскільки це порушувало б ієрархію нормативних актів та принцип територіальності їхньої дії.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач допустив бездіяльність щодо неналежного реагуванні на скаргу позивачів, оскільки відповідач не мав обов`язку особисто розглядати заяву чи скаргу позивачів, а тому у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивачів.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, так як справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності. З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому суд першої інстанції правильно розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять клопотання позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в справі № 520/22343/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.А. Спаскін