справа №991/12479/25
провадження №2/991/42/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» січня 2026 року         м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ахундової В.І.,
сторін:
представника позивача - прокурора: Польщикова І.В.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
представника відповідачів: ОСОБА_2 ,
за наслідками підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова І.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими активи, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ; транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «Skoda Octavia», що належить ОСОБА_1 ; транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «LEXUS RX 200T», право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_4 ; грошові кошти у розмірі 727 000 грн, набуті ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2023 року. Стягнути в дохід держави: з ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 ; з ОСОБА_1 - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «Skoda Octavia», 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 ; з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах з кожного вартість транспортного засобу (автомобіля) марки та моделі «LEXUS RX 200T», 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , у сумі 937 535,53 грн; з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 727 000 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року, зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І. та Крикливого В.В.
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
22 грудня 2025 року від адвоката Ясиновського П.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , а також від відповідачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву.
30 грудня 2025 року від прокурора САП Польщикова І.В. на адресу суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву.
02 січня 2026 року від адвоката Ясиновського П.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , а також від відповідача ОСОБА_4 , а 05 січня 2026 року від відповідачки ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив.
Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не виявляють (п.2); уточнення позовних вимог відсутні (п.3); заяви та клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, відсутні (п.4), обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п.5), всі відомі обставини справи ними повідомлені (п.6), докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані; прокурор повідомив, що ним були зроблені запити до ОСББ «Возз`єднання 7» і Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сільвер Парк» щодо осіб, з якими були укладені договори щодо спірної квартири та щодо користування паркінгом (стоянкою), відповіді на які будуть долученні до матеріалів справи після їх отримання; представник відповідачів повідомив, що стороною відповідачів також були зроблені запити до ОСББ «Возз`єднання 7» і Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сільвер Парк» щодо осіб, які користуються спірною квартирою і сплачують платежі, а також щодо договорів по спірній квартирі та користування паркінгом, відповіді на які будуть долученні до матеріалів справи після їх отримання (п.7), клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні (п.8), питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутні (п.9), додаткові заяви та клопотання у прокурора відсутні; у представника відповідача будуть клопотання про залучення до справи третіх осіб (п.10), доручення відсутні (п.11); відповіді на відзив та заперечення уже подані (п.12); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів прокурора, відповідачів, після чого розпочати допит свідків (п. 16), судові витрати у цій справі позивачем не понесені; у ході підготовчого судового засідання відповідачі також не заявили про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл (п. 17); справа підлягає розгляду судом колегіально (п.18); необхідність в інших діях, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).
Під час підготовчого провадження судом розглянуті клопотання сторін, а також вчинені інші процесуальні дії, необхідні до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Щодо клопотань відповідача ОСОБА_4 та представника відповідачів - адвоката Ясиновького П.В. про залучення третіх осіб до участі у справі.
Зокрема, 25 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Таке своє клопотання відповідач ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на момент придбання транспортного засобу - автомобіля «LEXUS RX 200T» у 2022 році він перебував у статусі студента та проживав з батьками, а право власності на автомобіль було оформлено на нього з ініціативи та за рішенням його батька - ОСОБА_5 , який фактично здійснював фінансування придбання цього транспортного засобу за кошти їх родини та мав, зокрема, об`єктивні мотиви зареєструвати автомобіль саме на нього з міркувань безпеки та організаційної діяльності в умовах воєнного стану. Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_4 вважає, що оскільки результат розгляду цієї цивільної справи може вплинути на права та законні інтереси його батька - ОСОБА_5 , то останнього слід залучити до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача - ОСОБА_4 .
Адвокат Ясиновський П.В., який представляє інтереси усіх відповідачів у цій справі, в тому числі і відповідача ОСОБА_4 , в судовому засідання зазначив, що останній помилково у своєму клопотанні просив залучити батька ( ОСОБА_5 ) у якості третьої особи із самостійними вимогами, та правильним буде про його залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 . В той же час зазначив, що оскільки на даний час є узгодженою позиція між відповідачем ОСОБА_4 та ним - адвокатом Ясиновським П.В., як його представником, про допит ОСОБА_5 як свідка відповідача ОСОБА_4 , то він залишає вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для залучення ОСОБА_5 третьою особою, оскільки відповідач не обґрунтував, що у його батька є будь-яка процесуально-правова зацікавленість в розгляді справи. З відповідною заявою до суду не звертався і сам ОСОБА_5 . Вважає, що у випадку задоволення позову прокурора рішення суду жодним чином не вплине на права чи обов`язки ОСОБА_5 . Самі лише аргументи відповідача про те, що оформлення прав власності та фінансування придбання автомобіля, який є предметом позову, здійснено з ініціативи та за рішенням його батька за кошти їх родини, не може бути підставою для залучення ОСОБА_5 у цю справу як третю особу.
Також, під час підготовчого судового адвокатом Ясиновським П.В. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: ОСОБА_6 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_1 , на стороні останнього, та ОСОБА_7 , який є чоловіком відповідачки ОСОБА_3 , на сторонні останньої, посилаючись на те, що подана прокурором позовна заява безпосередньо стосується їх прав та інтересів, оскільки спірне майно було придбане (набуте) під час перебування зазначених осіб у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував. Зазначив, що на переконання прокуратури, спірна квартира придбана відповідачем ОСОБА_1 , а тому він не вбачає підстав для залучення ОСОБА_7 , який є батьком відповідача ОСОБА_1 та чоловіком відповідачки ОСОБА_3 , до участі у справі як третьої особи. Також звернув увагу, що оскільки спірні грошові кошти та автомобіль «Skoda Octavia» відповідачем ОСОБА_1 задекларовані як особисте майно, то у нього викликають сумніви, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до Сімейного кодексу, в зв`язку з чим відсутні підстави і для залучення до справи як третьої особи дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши доводи клопотань та думки учасників справи, врахувавши уточнення адвоката Ясиновського П.В. з приводу клопотання відповідача ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що передбачено ч. 3 ст. 53 ЦПК України. 
Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 54 ЦПК України).
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.
Відповідач ОСОБА_4 у своїй заяві та його представник у судовому засіданні зазначили, що спірний автомобіль «LEXUS RX 200T» був придбаний його батьком ОСОБА_5 на кошти сім`ї, і лише через деякі сімейні обставини під час воєнного стану в країні, цей автомобіль був оформлений на ОСОБА_4 . Водночас, будь-яких підтверджуючих вказані обставини доказів відповідач суду не надає. Також і сам ОСОБА_5 не звернувся до суду з відповідною заявою, зі змісту якої вбачалася б його будь-яка процесуально-правова зацікавленість в розгляді цієї справи. 
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи необхідно відмовити.
З приводу клопотання адвоката Ясиновського П.В. про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно, суд зазначає наступне.
Як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що також не заперечувалося учасниками, відповідно до актового запису про шлюб №529 ОСОБА_1 одружився 13 липня 2019 року з ОСОБА_8 . В той же час, автомобіль «Skoda Octavia» був набутий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 березня 2023 року, тобто право власності на автомобіль оформлено у період перебування його у шлюбі. Крім цього, відповідно до встановлених судом обставин, грошові кошти в сумі 727 000 грн, які є предметом позову, були задекларовані ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2023 року, тобто, також у період перебування його у шлюбі. 
Відповідно до актового запису про шлюб №11 ОСОБА_7 одружився 22 травня 1983 року з ОСОБА_9 . Спірна квартира ( АДРЕСА_2 ), яка є предметом цього позову, придбана у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2023 року, тобто у період перебування її у шлюбі з ОСОБА_7 .
Будь-які інші відомості у суду на даний час відсутні та не були повідомлення учасниками, а зазначені вище обставини у ході судового розгляду підлягатимуть детальному дослідженню.
Дослідивши зазначене вище майно, дату його набуття, суд зазначає, що відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Тому, зважаючи на вказане вище, суд дійшов висновку, що розгляд позовної заяви та подальше прийняття рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для залучення ОСОБА_6 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , та залучення ОСОБА_7 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_3 .
Щодо клопотання адвоката Ясиновького П.В. про виклик свідків.
Так, від адвоката Ясиновського П.В., який представляє інтереси відповідачів у цій справі, до суду надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки вказані особи можуть надати пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню у цій справі та мають важливе значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи.
Прокурор щодо заявленого адвокатом клопотання не заперечував.
Ст. 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
За змістом ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст. ст. 230-232 ЦПК України.
Суд, заслухавши думки учасників справи, та, з урахуванням прийнятого рішення про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та вимог ст. 234 ЦПК України, приходить до переконання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 (батька відповідача ОСОБА_4 та дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 (дружина іншого сина відповідачки ОСОБА_3 ), які можуть повідомити обставини, що стосуються зазначеної справи. Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, можуть бути допитані як свідки лише за умови їх відповідної згоди.
Щодо клопотання адвоката Ясиновького П.В. про витребування доказів.
Адвокат Ясиновський П.В., який представляє інтереси відповідачів, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Міністерства оборони України відомості, які необхідні для підтвердження обставин, що викладені у відзиві та запереченні, зокрема, усю наявну інформацію за період з 1976 року по 2014 рік (включно) про виплачені доходи (грошове забезпечення, інші виплати) ОСОБА_7 , із зазначенням: періоду виплат; виду виплат; загальної суми за кожний рік, а також усю наявну інформацію за період з 1976 року по 2014 рік (включно) про призначення та виплату пенсії ОСОБА_7 із зазначенням: дати призначення; виду пенсії; розміру та періоду виплат. Зазначені відомості, на переконання адвоката, допоможуть спростувати доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_3 та її чоловіка - ОСОБА_7 фінансової спроможності для набуття спірного майна. Додатково зазначив, що відповідачкою ОСОБА_3 був направлений відповідний запит, однак відповідь так і не надійшла.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що таке клопотання представником відповідачів подано з порушенням строків ст. 83 ЦПК України.
Заслухавши думки учасників, дослідивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
Зі змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами.
Суд, з огляду на обставини, які досліджуватимуться в межах даної позовної заяви, та аргументи, на які посилаються учасники справи, сприймаючи наведені в клопотанні та судовому засіданні доводи, у тому числі запроваджений воєнний стан та пов`язані з цим складнощі в отриманні певних відомостей, погоджується, що запитувані адвокатом відомості можуть мати значення для об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Водночас, з огляду на викладене та враховуючи наявні у суду відомості, зокрема, які містяться у посвідченні ОСОБА_7 , що підтверджує його військовий статус, а саме: проходження військової служби з липня 1997 року та перебування з 06 серпня 2004 року на пенсії за вислугою років служби, відсутність у матеріалах справи будь-яких інших документів з цього приводу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката частково шляхом витребування з Міністерства оборони України відомостей про виплачені ОСОБА_7 доходи (грошове забезпечення, інші виплати) за період з 1997 року по 2014 рік та призначену і виплачену пенсію за період 2004 року по 2014 рік.
При цьому, колегія суддів не сприймає твердження прокурора, що це клопотання подано з порушенням строків ст. 83 ЦПК України, оскільки, відповідно до змісту відзиву відповідачки ОСОБА_3 , остання письмово повідомила про неможливість подати відповідні відомості від Міністерства оборони України та причини, які суд розцінює як об`єктивні.
В підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Водночас, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані і інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи.
- допитати свідків.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 
В підготовчому судовому засіданні учасники зазначили про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи думки учасників справи, виконання судом вимог, передбачених ст. ст. 189-191, 196-200 ЦПК України, в ході підготовчого провадження у цій цивільній справі, відсутність необхідності у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 222 ЦПК України, в ході судового розгляду суд уповноважений вирішувати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53, 84, 91, 197-200, 210, 234, 259, 260-261, 268, 290 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про залучення у справу третьої особи ОСОБА_5 - відмовити.
Заяви адвоката Ясиновського Павла Володимировича про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - задовольнити.
Залучити ОСОБА_6 (адреса проживання:  АДРЕСА_2 ) до участі у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Залучити ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до участі у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити (надіслати) третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право подати свої пояснення щодо позову або відзивів, в яких викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо позову з дотриманням правил, встановлених ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, долучивши до таких пояснень докази надіслання (надання) їх копії іншим учасникам справи.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, Берестейський проспект, 41) на 05 лютого 2025 року о 15:00.
Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді: Шкодіна Я.В., суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ясиновського Павла Володимировича про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань.
В судове засідання викликати сторони, їхніх представників.
Клопотання представника відповідача - адвоката Ясиновського Павла Володимировича про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Міністерства оборони України:
-наявну інформацію за період з 1997 року по 2014 рік (включно) про виплачені доходи (грошове забезпечення, інші виплати) ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), із зазначенням: періоду виплат; виду виплат; загальної суми за кожний рік;
-наявну інформацію за період з 2004 року по 2014 рік (включно) про призначення та виплату пенсії ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), із зазначенням: дати призначення; виду пенсії; розміру та періоду виплат.
Витребувані докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- допитати свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Головуючий        Я. ШКОДІН

Судді         Л. ЗАДОРОЖНА

В. КРИКЛИВИЙ