Справа № 214/483/26
3/214/413/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 року о 13-20 год. в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, по мкрн. Сонячний, біля буд. 17, було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: риби вагою 2,9 кг. – 9 шт., без документів які підтверджують законність їх придбання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень або будь-яких заяв суду не надала.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленею про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1  як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 004920 від 03.12.2025,
- опис.
У зв`язку із цим, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судового збору в розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 279, 283-285, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя       С. І. Сіденко