Справа № 298/1712/25 
Номер провадження 3-зв/298/1/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої – судді Ротмістренко О.В.,
за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич Вікторії Вікторівни від розгляду справи № 298/1712/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. перебуває справа № 298/1712/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 28.01.2026 ОСОБА_1 заявив, що ним через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зизич В.В. від участі у вказаній справі. Відвід мотивує тим, що суддя Зизич В.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме: суддею Зизич В.В. було здійснено розгляд справи № 298/819/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. 23 серпня 2024 року суддею Зизич В.В. видано постанову суду у даній справі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Вище вказана постанова була оскаржена ним до Закарпатського апеляційного суду. 14.05.2025 постановою Закарпатського апеляційного суду постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
ОСОБА_1 у заяві наголошує, що суддею Зизич В.В. не було належним чином враховано клопотання його захисника у справі «№ 298/819/24 Кричфалушій В.І, який до прийняття рішення по суті справи вказував на закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, дане зафіксовано у постанові від 23.08.2024 № 298/819/24.
ОСОБА_1 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 – 40 Кодексу адміністративного судочинства України просить задовольнити заяву про відвід судді Зизич В.В., передати справу на розгляд іншого судді цього ж суду.
У судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 05.02.2026, заявник не з`явився.
У судове засідання також не з`явилася прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Безугла І.І., водночас 05.02.2026 подала через канцелярію суду заяву про проведення судового розгляду щодо заявленого відводу ОСОБА_1 судді Великоберезнянського районного суду Зизич В.В. без її участі. У задоволенні відводу просить суд відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.
Суддя Зизич В.В. в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді не подала.
За таких обставин заява про відвід розглядається без участі заявника та судді, якій заявлено відвід, участь яких не є обов`язковою. 
Суд, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу судді не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Зизич В.В. при розгляді даної справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративні правопорушення до «кримінального провадження». 
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а відтак застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у параграфі 6 Глави 3 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Тобто, покладені в основу заяви про відвід судді обставини повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. 
Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , а саме щодо того, що суддя Зизич В.В. розглядала справу № 298/819/24 щодо ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Зизич В.В., суддя відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. 
На переконання суду, наведені обставини, як підстави для відводу судді, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а процесуальні дії та рішення судді у розгляді справи, не є підставою для відводу судді. 
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Зизич В.В. у зв`язку з вищезазначеними обставинами є необґрунтованими, оскільки незгода із певними процесуальними діями чи рішеннями головуючої по справі не може бути підставою для відводу судді, так як оцінка таким діям чи рішенням судді на предмет їх законності може бути надана лише судом вищої інстанції. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею своїх професійних обов`язків.
За таких обставин, даних, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Зизич В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в ході судового розгляду не встановлено.
Інших мотивів та обставин, які б давали підстави піддавати сумніву об`єктивність і неупередженість судді Зизич В.В. в даній справі заявником ОСОБА_1 не наведено.
Беручи до уваги вищенаведене, суддя вважає, що передбачені законодавством обставини для відводу судді Зизич В.В. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 278, 279, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 35, 75, 76, 107 КПК, суддя 
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич Вікторії Вікторівни від розгляду справи № 298/1712/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 09.02.2026.

Суддя Ротмістренко О.В.