ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року                                    Справа № 902/487/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. ,  суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Переходько К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куцин Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі № 902/487/25 (суддя Тварковський А.А., повний текст рішення складено 01.08.2025)
за позовом Фізичної особи-підприємця Куцин Наталії Григорівни  
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
про визнання неправомірним та скасування рішення
за участю представників сторін:
позивача - Люлик Р.І.; 
відповідача - не з`явився;  
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Куцин Наталія Григорівна (далі - позивач, ФОП Куцин Н.Г.) звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - відповідач, АТ "Вінницяобленерго") про визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 44 від 20.02.2025 по розгляду акта про порушення № 06204 від 25.07.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення про нарахування йому як споживачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 318 961, 84 грн прийняте відповідачем безпідставно та суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі по тексту ПРРЕЕ), оскільки було прийняте на підставі акту про порушення № 06204 від 25.07.2024, в якому не було вказано конкретного підпункту пункту ПРРЕЕ, що порушує право споживача на чітке формулювання звинувачення, а визначення обсягу необлікованої електроенергії базується на припущенні порушення, яке не було належно доведено. Позивач стверджує про невтручання у конструктивну діяльність зафіксованих пломб, а також звертає увагу на висновки експертизи № 24-5729 від 16.01.2025 та № 24-5729/2 від 16.01.2025, з яких вбачається про належну цілісність пломб та відсутність будь-яких сторонніх втручань.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено обставин неправомірності рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом №44 від 20.02.2025 по розгляду акта про порушення № 06204 від 25.07.2024.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Куцин Н.Г. на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі №902/487/25, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- з висновку експерта № 24-5729 від 16.01.2025 та висновку експерта № 24-5729/2 від 16.01.2025 вбачається про належну цілісність пломб та відсутність будь-яких сторонніх втручань у їх цілісність;
- відповідачем порушено вимогу абзацу 3 пункту 8.2.5 ПРЕЕЕ (в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил);
- висновок трасологічної експертизи № 24-5729/2 містить інформацію щодо розкриття та повторного встановлення одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "С77384217 ВОЕ" та "С77384218 ВОЕ". За своїм змістом така експертиза містить суперечливі взаємовиключні відомості. У дослідженні є зауваження, що цілісність пломбувального матеріалу, в цілому не порушена, втім має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувального тросу у місцях фіксації на пломбі. На ділянках наскрізних отворів виявлені сліди деформації у вигляді вдавлених ділянок та трас. Дані сліди носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість його матеріалу. Хоча в самому заключному висновку експерт зазначає абсолютний висновок пломби розкривались та повторно встановлювались;
- на момент вилучення пломб вони були візуально не пошкоджені та цілі, що підтверджується фото та описом експерта (висновок експерта № 24-5729/2) при дослідженні пломб, а саме: на момент проведення дослідження пломби в запертому стані, неходові кінці пломбувального матеріалу, що виступають з пломбувальних отворів пломби, утримуються щільно, без переміщення та проковзування;
- можливість розкриття та повторне встановлення одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "КАРАТ v.2" з реквізитами "С77384217 ВОЕ" та "С77384218 ВОЕ" заперечується їх технічними характеристиками, адже сама їх конструкція спланована для запобігання несанкціонованого втручання та є одноразовою за своєю суттю;
- що стосується досліджуваних експертом (висновок експерта № 24-5729/2) пломб, встановлених на верхньому пломбувальному гвинті та правому пломбувальному гвинті лічильника, то після їх обтискання пломбувальними тисками вони не відкривалися і повторно не навішувалися, а сліди на контактних поверхнях даних пломб носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу пломби. Так, висновки експертизи не підтверджують обставини втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що могло призвести до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Із зазначеного, можна зробити висновок, про відсутність будь-яких втручань, що могли б пошкодити цілісність пломб та відповідно призвести до порушень.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.
Листом від 20.08.2025 з Господарського суду Вінницької області витребувано матеріали справи.
02.09.2025 матеріали справи надійшли до суду.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Куцин Н.Г. на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі № 902/487/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2025 о 15:30 год.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 розгляд справи відкладено на 19.11.2025 о 15:45 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 відкладено            ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 26.11.2025 о 14:15 год.

ФОП Куцин Н.Г. надіслала до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що висновки експертних досліджень № 24-5729 та № 24-5729/2 (Одеського НДІ судових експертиз) не підтвердили жодних фактів навмисного втручання, встановивши лише експлуатаційні пошкодження, які не впливають на роботу лічильника. В акті № 06204 відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що визначає вид порушення, на підставі якого можливе нарахування необлікованої електроенергії. Це є суттєвим порушенням процедури і ставить під сумнів правомірність подальших розрахунків. Крім того, пункт 8.2.6 ПРРЕЕ передбачає обов`язкове запрошення споживача на розгляд акту. Комісія АТ "Вінницяобленерго" ухвалила рішення без належного з`ясування позиції позивача, що є порушенням принципів змагальності та права на захист. В акті зазначено, що позивач "не забезпечив належний стан і цілісність засобів обліку", проте не встановлено факту втручання у роботу лічильника чи споживання електроенергії поза обліком. Висновки експертизи № 24-5729/2 прямо зазначають, що пломби не відкривалися та не навішувалися повторно, а наявні сліди мають експлуатаційний характер. Відсутні будь-які об`єктивні докази втручання позивача в роботу засобу обліку або порушення пломб. Відповідач застосував формулу, передбачену п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яка використовується лише у випадку доведеного порушення підпунктів 1 – 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Оскільки жодного з цих порушень не доведено, застосування цієї формули є безпідставним. Більш того, сам відповідач визнав у відзиві технічну помилку у протоколі № 44, де не зазначено підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що підтверджує формальність і неточність прийнятого рішення. Таким чином, комісія АТ "Вінницяобленерго" порушила основоположний принцип презумпції невинуватості споживача, оскільки поклала відповідальність на позивача без доведення факту втручання.

Щодо долученого позивачем до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 09.09.2025 додаткового доказу, а саме: лист - відповідь АТ "Вінницяобленерго" від 15.08.2025 на адвокатський запит від 13.08.2025 (а. с. 95, 96), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційної господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач не наводить обґрунтування існування винятковості випадку, з яким пов`язано прийняття під час апеляційного провадження вказаного додаткового доказу, а тому суд не приймає його до розгляду.
Також суд звертає увагу на те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Позивач та її представник в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2025 заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні позивача та представників сторін, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ФОП Куцин Н.Г. є споживачем електричної енергії для забезпечення потреб її електроустановок на підставі укладеного із ПАТ "Вінницяобленерго" (організаційну правову форму згодом змінено на АТ) як постачальником договору про постачання електричної енергії № КР-719501 від 20.05.2015 (а. с. 41 - 44).

Позивач шляхом підписання заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 18.12.2018 уклала з АТ "Вінницяобленерго" (оператор системи) договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № КР-719501 від 20.05.2015 (а.с. 54).

Відповідно до акту № 518079 від 20.02.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу за адресою: с. Куниче, вул. Молодіжна, 53а по лічильнику типу НІК АПЗ 2301 № 0201021,  споживачу - ФОП Куцин Н.Г. було передано на відповідальне зберігання розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), зокрема, пломби С 77384217 та С 77384218 (а. с. 55).

25.07.2024 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності представника споживача - Куцина Ю.М. здійснено технічну перевірку комерційного вузла обліку по лічильнику типу НІК АПЗ 2301 № 0201021 за адресою: с. Куниче, вул. Молодіжна, 53а.
За результатами перевірки представниками відповідача складено акт про порушення №06204 від 25.07.2024, в якому зазначено, що споживач (ФОП Куцин Н.Г.) в порушення пп. 6, 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ не забезпечив належний стан та безпечну експлуатацію своїх ел. установок та ел. приладів згідно вказаних правил, технічної документації та нормативно-правових актів України; не забезпечив збереження та цілісність установлених на території споживача об`єктів розрахункових засобів комерційного обліку ел. енергії та пломб відповідно до акту про пломбування, а саме при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення цілісності корпусу лічильника тип НІК АПЗ 2301 № 0201021 в місцях кріплення пломбувальних гвинтів, а також наявні дії споживача, що призвели до зміни показів та зміни метрологічних характеристик засобу обліку. Дане порушення продемонстровано споживачу (а. с. 21). 
Пошкоджений засіб комерційного обліку та пломби ОСР в присутності представника позивача були вилучені представниками відповідача, укладені в опломбований пломбою №10081340 пакет, про що зроблений запис у пункті 10 акту про порушення.
За змістом п. 11 акту про порушення, представник позивача своїм підписом засвідчив про отримання примірника такого акта.

З метою встановлення причин виходу з ладу лічильника, відповідач направив прилад обліку №0201021 тип НІК 2301 АПЗ та пломби ОСР, які запаковано в сейф-пакет № 10081340, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 24-5729 експертного електротехнічного дослідження від 16.01.2025 визначено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0201021 щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження, не відповідає вимогам п. 10.1 ДСТУ 6100:2009 і відповідає вимогам п. п. 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. №0201021, відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. №0201021, відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 24-5729/2 трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії визначено наступне:
- одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С77384217 ВОЕ", "С77384218 ВОЕ", що були вкладені до наданого на дослідження сейф-пакету, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися;
- пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах наданого лічильника електроенергії, після їх обтискання пломбувальними тисками не відкривалися і повторно не навішувалися;
- на зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу НІК 2301 АПЗ, зав. № 0201021, наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії, а саме на правій стойці кріплення друкованої плати наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер, інших пошкоджень та характерних трасологічних слідів відкриття приладу обліку, не виявлено.
В дослідницькій частині висновку експерта № 24-5729/2 (арк. 9) встановлено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломби (зобр. 15) та якорю (зобр. 16) наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувана пломба з реквізитами "С77384217 ВОЕ", після її первинного встановлення розкривалася і повторно встановлювалася.
В дослідницькій частині висновку експерта (арк. 11) встановлено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломби (зобр. 22) та якорю (зобр. 23) наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувана пломба з реквізитами "С77384218 ВОЕ", після її первинного встановлення розкривалася і повторно встановлювалася.

Відповідно до висновку за результатами експертної повірки від 02.01.2025 № 01-21-50-РМП, лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗ, зав. № 0201021 вважається таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009 (а. с. 18).

20.02.2025 комісія СО "Тульчинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06204 від 25.07.2024 розглянула акт за участі ФОП Куцин Н.Г та прийняла рішення, оформлене протоколом № 44 від 20.02.2025 про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії по акту. Вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховано на підставі акту № 06204 від 25.07.2024 згідно пп. 3 п.п. 8.4.2. ПРРЕЕ та становить 35983 кВт*год., що складає 318 961, 84 грн. 

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 44 від 20.02.2025 по розгляду акта про порушення № 06204 від 25.07.2024 про нарахування позивачу 318 961, 84 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (ККО). Цей Кодекс визначає, зокрема, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін з організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків.
Відповідно до підпунктів 20, 21 пункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній на момент складання акту про порушення) засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності; засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) - узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.
Згідно з розділом 5.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній станом на момент передання пломб на відповідальне зберігання - 20.02.2023) з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Усі пломби, установлені на ЗВТ та інших пристроях вузла обліку, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів.
Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.
Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.
Власник ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку та/або суб`єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку, необхідний регламентований доступ до ЗВТ та пристроїв вузла обліку, зокрема для проведення перевірки цілісності пломб та пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку.
Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.
За змістом пункту 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Відповідно до пункту 5.5.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно з підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ  споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про прушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Відповідно до підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами у разі виявлення такого порушення, як: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
За умовами п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в.

Як встановлено апеляційним судом, до матеріалів справи надано акт технічної перевірки вимірювального комплексу № 518079 від 20.02.2023 за адресою: с. Куниче, вул. Молодіжна, 53а по лічильнику типу НІК АПЗ 2301 № 0201021,  відповідно до якого споживачу - ФОП Куцин Н.Г. було передано на відповідальне зберігання розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), зокрема, пломби С 77384217 та С 77384218 (а. с. 55). Акт № 518079 від 20.02.2023 підписано представником споживача та власником ПС без зауважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 25.07.2024 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності представника споживача - Куцина Ю.М. (чоловік позивача, що не заперечується останнім) здійснено технічну перевірку комерційного вузла обліку по лічильнику позивача типу НІК АПЗ 2301 № 0201021 за адресою: с. Куниче, вул. Молодіжна, 53а, який знаходиться на території позивача, та саме останній має обов`язок забезпечувати його збереження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, в який йдеться, що за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 Правил, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому Правилами не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Колегія суддів зазначає, що за результатами перевірки представниками відповідача складено акт про порушення № 06204 від 25.07.2024, в якому  вказано, що споживачем (ФОП Куцин Н.Г.) порушено підпункти 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕ, а саме: споживач не забезпечив належний стан та безпечну експлуатацію своїх ел. установок та ел. приладів згідно вказаних правил, технічної документації та нормативно-правових актів; споживач не забезпечив збереження та цілісність установлених на території споживача об`єктів розрахункових засобів комерційного обліку ел. енергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

А відтак, безпідставними є посилання позивача на те, що в акті про порушення № 06204 від 25.07.2024 не було вказано конкретного підпункту пункту ПРРЕЕ, який позивачем було порушено. Акт про порушення № 06204 від 25.07.2024 містить змістовний опис виявленого порушення з посиланням на відповідні підпункти пункту 5.5.5. ПРРЕЕ. Тобто позивачу було достеменно відомо про виявлене правопорушення щодо незабезпечення збереження та цілісності пломб.

При цьому акт про порушення підписаний представником позивача без заперечень, позивачем не надано суду доказів щодо недостовірності даних, вказаних в акті перевірки № 06204 від 25.07.2024.

Колегія суддів звертає увагу на те, що засіб комерційного обліку (лічильник типу НІК АПЗ 2301 № 0201021) та пломби ОСР в присутності представника позивача були вилучені представниками відповідача та укладені в опломбований пломбою № 10081340 пакет, про що зроблений запис у п. 10 акту про порушення № 06204 від 25.07.2024.

В той же час, з метою встановлення причин виходу з ладу лічильника, відповідач направив прилад обліку № 0201021 тип НІК 2301 АПЗ та пломби ОСР, які були запаковано в сейф-пакет до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. 

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією. 

Так, висновком експерта від 16.01.2025 № 24-5729/2 трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії, підтверджується те, що пломби з реквізитами: С 77384217 ВОЕ та С 77384218 ВОЕ, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. В дослідницькій частині висновку експерта (арк. 9, 11) встановлено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломби (зобр. 15, 22) та якорю (зобр. 16, 23) наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувані пломби з реквізитами "С77384217 ВОЕ" та "С77384218 ВОЕ" після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

Отже, факт пошкодження (розкривання і повторного встановлення) пломб С 77384217 та С77384218, які позивач прийняв на відповідальне зберігання згідно акту № 518079 від 20.02.2023 підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, що відповідає п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що цілісність та збереження встановлених пломб С 77384217 та С 77384218 не забезпечено саме позивачем, та вказане є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановлених пломб.
Враховуючи те, що за наслідками проведеної експертизи встановлено, що пломби з реквізитами С 77384217 ВОЕ та С 77384218 ВОЕ, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведеним підтверджується порушення, зафіксоване у акті № 06204 від 25.07.2024.

Не заслуговують на увагу посилання позивача, що висновок експертизи є суперечливим, оскільки у висновку експерта від 16.01.2025 № 24-5729/2 також вказано: "пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах наданого лічильника електроенергії, після їх обтискання пломбуваьними тисками не відкривалися і повторно не навішувалися", оскільки такі пломби не є об`єктом виявленого правопорушення. В акті про порушення № 06204 від 25.07.2024 було поставлено під сумнів факт цілісності пломб С 77384217 та С 77384218, які згодом направлено для проведення експертизи.

При цьому законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження або неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Факт незазначення у спірному рішенні підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, що встановлює наявність порушення за пошкодження або відсутність пломб, не спростовує правильність нарахування обсягу необлікованої електричної енергії та відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ не впливає на формулу та правильність нарахування збитків.

З огляду на викладене, доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі № 902/487/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Куцин Н.Г. - без задоволення. 

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куцин Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі № 902/487/25 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений  08 грудня  2025

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

        Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.