Справа №591/13971/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/854/26 	Суддя-доповідач Колодяжний А. О. 	
Категорія  124 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю представника потерпілого адвоката Брайко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року, якою закрито провадження по справі щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова обґрунтована тим, що інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в свою чергу потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин. Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містили доказів пошкодження майна сторонніх осіб.
Потерпілий ОСОБА_2 не погодився із вказаним рішенням та просить його скасувати і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
Він зазначає, що суддя суду першої інстанції не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; не оцінив та не дослідив усі наявні у справі докази, зокрема відеозапис події; не встановив факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху; дійшов до хибного висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 , а йому були завдані тілесні ушкодження; не врахував, що йому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У судовому засіданні представник апелянта адвокат Брайко Ю.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав, що в ній викладені. Додатково пояснювала, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведений, а рішення про визнання його винуватим потрібне для отримання страхової виплати. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину у дорожньо-транспортній пригоді. Однак і потерпілий також дещо винен у цьому.
Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525425 від 27 листопада 2025 року, ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 10 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут біля б. 11, керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав матеріальні збитки у виді витрачених власних коштів на лікування, а також на забруднений одяг. 
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає виключно за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, наведена вище норма безпосередньо стосується лише пошкодження майна (транспортних засобів, доріг, споруд тощо) внаслідок порушення правил дорожнього руху і вона не охоплює випадки спричинення шкоди здоров`ю або життю людини.
Як убачається з матеріалів справи, унаслідок дорожньо-транспортної події шкоди транспортним засобам, майну чи дорожнім спорудам третіх осіб не завдано. Пошкодження зазнав лише транспортний засіб самого водія ОСОБА_1 , а потерпілому ОСОБА_2 завдано шкоди його здоров`ю.
Разом з тим шкода здоров`ю або життю людини не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою.
Такі наслідки підлягають оцінці в межах кримінально-правового регулювання або цивільно-правових відносин, але не в межах статті 124 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 , не змінює правильності висновків судді суду першої інстанції, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху лише за умови настання юридично значущих наслідків у вигляді пошкодження майна. Аналіз зазначеної норми у системному зв`язку з визначенням поняття адміністративної відповідальності (стаття 9 КУпАП) та завданнями адміністративної відповідальності (стаття 1 КУпАП) свідчить про те, що такими наслідками є заподіяння шкоди майновим інтересам інших осіб або публічним інтересам. 
У даному випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено виключно транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому шкоди майну третіх осіб чи публічному майну не завдано.
Пошкодження ж власного транспортного засобу не є юридично значущим наслідком у розумінні статті 124 КУпАП, а відтак не утворює об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху самі по собі не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення настає не за сам факт порушення правил, а за наявності складу адміністративного правопорушення, включаючи передбачені законом наслідки.
Також безпідставними є посилання апелянта на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та неповне дослідження доказів, оскільки навіть за умови доведеності самого факту порушення Правил дорожнього руху, відсутність юридично значущих наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою.
Крім того, відповідно до принципу законності адміністративної відповідальності (частина друга статті 7 КУпАП) та загальновизнаного принципу nulla poena sine lege (ніякого покарання без закону), особа може бути піддана адміністративному стягненню лише за діяння, склад і наслідки якого прямо та чітко передбачені законом. Аналогічні гарантії закріплено у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забороняє притягнення особи до відповідальності та застосування покарання на підставі розширеного або аналогічного тлумачення норми права.
З огляду на викладене, тлумачення статті 124 КУпАП таким чином, щоб охопити нею наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю особи або пошкодження власного транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечило б як вимогам національного законодавства, так і стандартам статті 7 Конвенції, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.
За таких обставин суддя суду першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки не було доведено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно шкоди майну третіх осіб.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  А. О. Колодяжний