П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/20815/23	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 420/20815/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в період з 01.01.2021 року по 16.08.2022 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” та ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.
Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн., та суддівської винагороди за період з 01.01.2022 року по 16.08.2022 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн., та здійснити виплату донарахованих сум.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту - три місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 залишено без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23; встановлено Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23; зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23. Встановлено Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23. Встановлено Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом шести місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум суддівської винагороди. 
03.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду від Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/20815/23, який обґрунтований наступним.
Так, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області зазначає, що на виконання рішення суду Територіальними управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди, сума заборгованості складає 252003,13 гривень.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до Закону мають право приймати такі рішення, регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Так, відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Абзацом десятим пункту 25 Порядку визначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням - є виплата заборгованості за рішеннями судів, ухваленими на користь суддів та працівників апаратів судів, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Саме в межах зазначеної бюджетної програми передбачені бюджетні призначення на асигнування та виплату заборгованості за рішеннями судів, ухваленими на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону № 4901-VI та Порядку № 845. Такі стягнення на підставі п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, Закону № 4901-VI та Порядку № 845 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. 
Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником коштів, листом від 06.05.2024 за вих. 11-10867/24 та листом від 29.07.2024 року за вих. 11- 15103/24 доведено до відома Територіальних управлінь інформацію стосовно виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя необхідно здійснювати лише за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя". Крім того зазначено, що з метою перевірки законності використання коштів Державного бюджету України Державною аудиторською службою України з 31.08.2023 року по 16.02.2024 року в Державній судовій адміністрації України було проведено фінансовий аудит виконання бюджетних програм за КПКВК 0501020 “Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя” та за КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя”. За результатами аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання Державною судовою адміністрацією України бюджетних програм 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року від 08.03.2024 № 000800-22/10 та згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної судової адміністрації України за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 16.02.2024 № 000800-21/7 визнано нецільовим використанням бюджетних, коштів, розпорядниками нижчого рівня на виплату суддівської винагороди за рішеннями судів, винесених на користь суддів, за КПКВК 0501020 за КЕКВК 2113 “Суддівська винагорода” на загальну суму 258,8 млн грн., у тому числі: у 2021 році -224,1 млн грн., у 2022 році - 34,7 млн гривень. Також у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України № 408 від 28.08.2023 року під час проведення планового внутрішнього аудиту окремих питань діяльності ТУ ДСАУ в Херсонській області за період з 01.01.2022 року по 30.06.2023 року було встановлено, що при наявності окремої бюджетної програми КЕКВК 0501150, ТУ ДСАУ в Херсонській області при відсутності затверджених кошторисами на 2023 рік видатків за бюджетною програмою КЕКВК 0501020 “Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя” було виплачено 36426,23 грн. на оплату рішень судів, ухвалених на користь суддів за судовими рішеннями за рахунок видатків за КЕКВК 2113 “Судова винагорода” бюджетної програми за КПКВК 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", чим порушено вимоги статей 20, 23, 47, 48, 49 Бюджетного кодексу України та відповідно до частини першої статті 119 Бюджетного кодексу України має ознаки нецільового використання бюджетних коштів, оскільки такі витрати повинні здійснюватися за іншою бюджетною програмою – КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя", а також згідно пункту 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України – є порушенням бюджетного законодавства. У зв`язку з цим виконання зазначеного рішення суду можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України. У зв`язку з цим виконання зазначеного рішення суду можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України. 
Також, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області вказує, що бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. З метою виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів Державною судовою адміністрацією України наказом № 53 від 11.02.2025 року затверджено паспорт бюджетної програми та кошторис ТУ ДСАУ в Херсонській області на 2025 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" в сумі 23,4 тис. гривень. Пунктом п.3.4 Плану заходів щодо впровадження аудиторських рекомендацій, наданих за результатами внутрішнього аудиту, проведеного у відповідності до наказу ДСА України від 28.08.2023 № 408" Про здійснення планового внутрішнього аудиту діяльності Територіального управління ДСА України в Херсонській області" (із змінами), та відображених в аудиторському звіті від 15.08.2024 № 6.1-05/2024-2-ПА зобов`язано виключити випадки здійснення виплат бюджетних коштів за рахунок видатків бюджетної програми за КПКВК 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" на оплату рішень судів з питань оплати праці, винесених на користь суддів та працівників апаратів судів. Зазначено про здійснення таких виплат за рахунок видатків бюджетної програми за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", яка має мету – виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, а також напрям використання бюджетних коштів - оплата рішень судів винесених на користь суддів та працівників апаратів судів та витрати на проведення виконавчих дій та сплату штрафів. Питання здійснення виплат лише за рахунок видатків бюджетної програми за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" постійно знаходиться на контролі Державної судової адміністрації та Міністерства фінансів України, що підтверджується листом ДСАУ за вих. 11-9291/25 від 08.05.2025, Міністерства фінансів за вих. № 08020-09-6/9746 від 03.04.2025 року. Протягом 2025 року здійснено частково безспірне списання виконавчого збору у розмірі 11111,00 грн на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетерука Вадима Володимировича про виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2023 ВП №72735077. Залишок невиплачених коштів (списання виконавчого збору) згідно з Постановою ВПВР УЗПВ ПМУ МЮ (м. Одеса) від 08.09.2023 ВП №72735077 становить 15689,00 гривень. Після повної сплати виконавчого збору за Постановою ВПВР УЗПВ ПМУ МЮ (м. Одеса) від 08.09.2023 ВП №72735077 головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області буде здійснюватись безспірне списання виконавчого збору за Постановою ВПВР УЗПВ ПМУ МЮ (м. Одеса) від ВП№72735212 від 08.09.2023 у розмірі 26800,00 грн. Наразі на виконанні у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області знаходиться 37 рішень, серед яких і рішення по справі 420/20815/23 від 13.10.2023, на загальну суму 2699,6852 тис. гривень.
Крім того, відповідач зазначає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області звернулося з листом за вих. 03-614/25 від 13.06.2025 року до Державної судової адміністрації України про збільшення асигнувань для виконання рішення суду від 13 жовтня 2023 року. Листом від 17.07.2025 року за вих. 11-14176/25 Державна судова адміністрація України, головний розпорядник державних коштів, повідомила, що видатки в розмірі 10,0 млн. гривень розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. Наразі відсутня можливість у виділенні додаткових бюджетних асигнувань за бюджетною Програмою. Також було повідомлено, що ДСАУ листом від 03.02.2025 року № 11-2404/25, від 06.03.2025 №11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11- 9437/25 зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак, Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, листом від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032, від 02.04.2025 №08020-09-6/9609, від 30.04.2025 №08020-09-6/12329, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 повідомлено, що так, як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовується на виконання завдань відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво - необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. ДСА України листом від 17.06.2025 № 11-12026/25 вчергове звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 1551,6 млн. гривень. Територіальне управління листом за вих. 03-794/25 від 30.07.2025 повторно звернулося до головного розпорядника коштів, Державної судової адміністрації України, стосовно збільшення асигнувань для виконання рішення суду від 13 жовтня 2023 року. Однак, станом на 02.09.2025 відповідь Територіальним управлінням не отримано.
Таким чином, стягнення коштів здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України з вищезазначеної бюджетної програми, що в свою чергу позбавляє ТУ ДСА України в Херсонській області самостійно виконати дане рішення. Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, виплата нарахованих заявнику на виконання рішення суду коштів вже залежить не від дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.
Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 виконується Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області відповідно до покладених судом зобов`язань та у межах повноважень, визначених законодавством однак, дефіцит бюджетних асигнувань у Територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє боржника можливості виконати його у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.
З огляду на викладене, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області просить суд прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 04.09.2025 Одеський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду звіт Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі № 420/20815/23, ухвалив вирішення звіту здійснити в порядку письмового провадження та встановив ОСОБА_1 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту. 
09.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить суд не приймати звіт Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23; встановити новий строк для подання Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Херсонській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23; щодо накладення на керівника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23 покладається на розсуд суду.
Позивач вказує, що до звіту фактично не додано доказів виконання рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим звіт не може бути прийнятий судом. У звіті ТУ ДСА безпідставно посилається на норми Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, та п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, оскільки вказані нормативні акти визначають порядок виконання рішень суду виключно про стягнення коштів державного бюджету, які виконується виключно органами Казначейства України у безспірному порядку без участі боржника. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23 є рішенням зобов`язального характеру, яке підлягає виконанню боржником самостійно або в примусовому порядку визначеному ст. 63 розділу VIII Закону України “Про виконавче провадження”. 
На думку позивача, також є безпідставними посилання відповідача на можливість виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23 лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя” Державною казначейською службою України. Оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, органами Казначейства України виконуються рішення суду виключно про стягнення коштів державного бюджету та у безспірному порядку без участі боржника, у зв`язку з чим Державна казначейська служба України не уповноважена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23. Законами України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” та “Про Державний бюджет України на 2025 рік” передбачено КПКВК 0501020 “Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя” та КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя”. При цьому, видатки бюджету на оплату праці, в тому числі суддівську винагороду, включені до КПКВК 0501020 “Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя”. За КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя” здійснюються видатки на виконання рішень судів лише про стягнення коштів не передбачених затвердженими Державним бюджетом іншими видатками та відповідно до Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”. За рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23 ТУ ДСА зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 саме суддівської винагороди, у зв`язку з чим ці видатки з урахуванням зазначеного повинні бути здійснені ТУ ДСА за рахунок КПКВК 0501020 “Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя”, а не КПКВК 0501150.
Крім того, позивач вважає, що Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012 року, визначені КЕКВК за якими здійснюються видатки Державного бюджету України. Цією Інструкцією дійсно передбачений КЕКВК 2730 “Інші виплати населенню” до якого включені видатки у вигляді виплат, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. При цьому, КЕКВК 2730 входить до розділу 2.5 КЕКВК 2700 “Соціальне забезпечення” та відповідно до Інструкції до цієї категорії належать: поточні трансферти населенню, у тому числі виплата всіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій; стипендій; пенсій; путівок на оздоровлення, та до яких очевидно не входять видатки державного бюджету на оплату праці. Разом з тим, цією ж Інструкцією чітко передбачений окремий КЕКВК 2113 “Суддівська винагорода” для видатків державного бюджету щодо виплати всіх складових суддівської винагороди передбачених діючим законодавством. За рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 ТУ ДСА зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 саме суддівської винагороди, у зв`язку з чим ці видатки з урахуванням зазначеного повинні бути здійснені ТУ ДСА за КЕКВК 2113 “Суддівська винагорода”, а не за КЕКВК 2730 “Інші виплати населенню”. Законами України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” та “Про Державний бюджет України на 2025 рік” передбачений загальний фонд видатків на оплату праці по Білозерському районному суду Херсонської області в 2024 році в сумі 11 782 300 грн, а в 2025 році в сумі 4 522 400 грн, чого більш ніж достатньо для оплати праці працівників суду та виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23, оскільки фактичні витрати на оплату праці працівників Білозерського районного суду Херсонської області в 2024 році становили близько 2 000 000 грн, а в 2025 року орієнтовно становлять не більше 1 000 000 грн. 
Також позивач вважає, що витрати на проведення виконавчих дій та сплата штрафів включені ДСА України до паспорту бюджетної програми на 2025 рік за КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя” безпідставно, оскільки такі видатки не є видатками бюджету на користь працівників системи правосуддя відповідно до рішень суду. При цьому, з доданих до звіту документів вбачається, що ТУ ДСА витрачає кошти за КПКВК 0501150 виключно на оплату витрат на проведення виконавчих дій, та не здійснює виконання за рахунок цієї програми жодного з рішень судів, в тому числі на користь суддів й рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025 у справі № 420/20815/23 прийняв звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23.
Зобов`язав Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум суддівської винагороди.
Роз`яснив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області було надано до суду докази, з яких вбачається, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати відповідної доплати, зумовлено недостатньою кількістю бюджетних асигнувань. При цьому, до суду було надано докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання відповідних бюджетних асигнувань.
За таких обставин, суд виснував, що відповідачем були належним чином обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та на момент подання відповідного звіту вжито достатні заходи для повного виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що судом першої інстанції взагалі не зазначено на підставі яких саме доказів суд прийшов до такого переконання, у зв`язку з чим на думку позивача ця ухвала суду є немотивованою в порушення вимог ст. 248 КАС України. При цьому, суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача викладеним у його поясненнях від 07.09.2025 щодо встановленого чинним законодавством порядку виконання рішення суду зобов`язального характеру, яким є рішення по даній справі, а також фінансових порушень з боку відповідачів з метою невиконання рішень судів, в тому числі по даній справі.
Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якій наполягає, що доводи апеляційної скарги, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. 
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Із матеріалів справи встановлено, що 03.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду від Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/20815/23.
Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Херсонській області у звіті зазначено, що на виконання рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди, сума заборгованості складає 252003,13 гривень, на підтвердження чого надано до суду довідку про нараховану заборгованість.
Проте, зі звіту вбачається, що виплата заборгованості на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 ще не здійснена.
Таким чином, рішення суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 виконано частково.
Невиконання рішення суду обумовлено відсутністю у територіального управління коштів, призначених для виконання рішення суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.
Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина четверта статті 148 Закону № 1402-VIII).
Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Згідно з частинами першою, третьою статті 151 Закону № 1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Державна судова адміністрація України має територіальні управління.
Територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина перша статті 154 Закону № 1402-VIII).
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI), за змістом частини першої якого Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 3 Закон №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується принципах, зокрема, цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
Згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» ДСА України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
На підставі абзацу третього пункту 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Відповідно до абзацу першого пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
За змістом пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (абзац перший).
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
На підставі пункту 4 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.
Пунктом 40 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.
Отже, у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", за якою ДСА є головним розпорядником та несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема, й витрат на суддівську винагороду.
Разом з тим, означене підтверджується Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником коштів, у листах від 06.05.2024 за вих. 11-10867/24 та від 29.07.2024 року за вих. 11- 15103/24, у яких доведено до відома Територіальних управлінь інформацію стосовно виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя необхідно здійснювати лише за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя".
За обставин справи, що розглядається, вимоги позивача зверненні до ТУ ДСА в Херсонській області, яке згідно з вимогами чинного законодавства здійснює нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди (заборгованості), як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ТУ ДСА в Херсонській області вчинив всі належні дії в межах своїх повноважень щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23, зокрема:
- численними листами звертався до ДСА України з проханням про виділення коштів по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800 для забезпечення виконання рішення суду у справі № 420/20815/23;
- на виконання рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди, сума заборгованості складає 252003,13 гривень.
Таким чином, на думку колегії суддів, в межах визначених нормативно-правовими актами повноважень, відповідач - ТУ ДСА в Херсонській області виконав всі дії щодо належного виконання рішення суду у справі № 420/20815/23.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем частково виконано рішення суду у справі № 420/20815/23 (щодо нарахування суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття в цій частині звіту ТУ ДСА в Херсонській області про виконання рішення суду у справі № 420/20815/23.
А враховуючи те, що в частині виплати заборгованості з суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 рішення суду у справі № 420/20815/23 не виконано, з врахуванням ч. 11 ст. 382-3 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача-боржника ТУ ДСА в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дня отримання ухвали новий звіт про виконання рішення суду у зазначеній справі.
На думку колегії суддів є неприйнятними твердження апелянта про можливість виплати заборгованості по суддівській винагороді суддям або заробітної плати працівникам апаратів судів та працівникам органів і установ системи правосуддя на виконання рішень судів за рахунок коштів КПКВК 0501020 з огляду на те, що виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється лише за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя"( див. лист ДСАУ від 06.05.2024 за вих. 11-10867/24 та від 29.07.2024 року за вих. 11- 15103/24).
Колегія суддів принагідно зазначає, що у постанові від 30.04.2020 у справі 804/2076/17 Верховний Суд зауважив: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність. 
Про бездіяльність та протиправність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізовувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи». 
Також Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року по справі № 822/1080/17, від 13 червня 2018 року по справі № 757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції про прийняття звіту Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі № 420/20815/23 та встановлення Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області нового строку для подання звіту.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 420/20815/23 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик    Г.В. Семенюк