печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14145/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

"26" червня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Симоненка Д.Є., розглянувши клопотання адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/14145/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 26.02.2025 о 12 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 2, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 000770 від 02.03.2025, що зафіксовано на боді-камері № 474374, 472104, 473610 та 470441 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив що, 26.02.2025 о 12:31 год., він не керував транспортним засобом, керував його знайомий, хто саме не пам`ятає, оскільки автомобіль орендований. Працює кур`єром в «Глово», у нього із ОСОБА_2 договір оренди. Він сидів поряд з транспортним засобом, були зупинені працівниками поліції, причина зупинки була тріщина на лобовому склі. В цей момент його знайомий знаходився в автомобілі. Зазначив, що він не пам`ятає, чи казав працівникам поліції, що водієм був його знайомий, хто надавав документи на автомобіль - не пам`ятає, вони були в машині. Його знайомий не мав ніякого відношення до цього автомобіля. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не заперечував, що працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога і він після цього проїхав до лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога - заперечив. Також не заперечив, що здавав сечу, проходив огляд. Стверджував, що не пам`ятає чи світили працівники поліції йому в очі. 
Адвокат Симоненко Д.Є. в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію підзахисного, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, не зафіксовано саме момент керування транспортним засобом та процедуру проходження огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога. 
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було також, переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події. 
В судовому засіданні 26.06.2025 адвокат Симоненко Д.Є., в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що твердження висновку закладу охорони здоров`я про наявність у нього у стані наркотичного сп`яніння є помилковим, внаслідок обмежень та неточності використаного закладом охорони здоров`я методу визначення наявності метаболітів каннабісу в сечі. В порушення п. 10 Інструкції, примірник акта огляду не був долучений до матеріалів справи. Зазначене перешкоджає встановленню методики дослідження сечі громадянина ОСОБА_1 , що ставить під сумнів результати дослідження.  ОСОБА_1 не погоджується з результатами даного висновку, вважає його недійсним у зв?язку з порушенням при його складанні п.п. 4, 10, 13, 17. 22 Інструкції про порядок виявлення у водів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену спільним наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 N? 1452/735. Також слід зазначити, що заклади «Соціотерапія» використовують для здійснення досліджень стосовно стану наркотичного сп?яніння експресс-тест «Sniper-5» та «Sniper-10». В інструкції до тест-касети «Sniper-10» зазначено «ОБМЕЖЕННЯ: 
1. Дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. 
2. Пристрій призначено виключно для тестування сечі людини. 
3. Речовини, такі як відбілювачі або інші сильні окислювачі, у випадку додавання у зразок сечі, можуть привести до появи невірних результатів аналізу. У випадку підозри, необхідно зібрати свіжий зразок та повторити тестування, використовуючи новий пристрій. 
4. Зразки, які підлягають ймовірному бактеріальному забрудненню, не використовувати! Подібне забруднення може спричинити появу невірного результату тестування.» В інструкції до текст-касети «Sniper-5» зазначено: «Обмеження: Для професійної in vitro діагностики. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних». Наведене свідчить про неможливість категоричного висновку про стан сп?яніння ОСОБА_1 на підставі тестів «Sniper-5» та «Sniper-10» (якщо застосовувались саме такі тести. У зв`язку з наведеним та враховуючи заперечення вживання ОСОБА_1  наркотичних речовин, виникла необхідність у перевірці обставин справи про адміністративне правопорушення шляхом призначення судової токсикологічної експертизи. Відтак просив, призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 (тел. 044 275 34 46; bsme@health.kiev.ua), з метою з?ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 26 лютого 2025 року в Наркологічному відділенні N?5 - КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновоквід 26 лютого 2025 року) наркотичної речовини, що викликають наркотичне сп?яніння - каннабісу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.  На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи міститься у зразку сечі громадянина ОСОБА_1 , продукти розпаду наркотичної речовини - каннабісу у достатній кількості, яка б дала можливість зробити висновок про перебування ОСОБА_1 на момент відібрання зразків сечі у стані наркотичного сп?яніння?
ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання свого захисника. 
Вивчивши клопотання, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. 
Так, при прийняті рішення суддею враховувалось наступне. 
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу. За таких обставин призначення експертизи може призвести до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та уникнення особою відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи.
Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Симоненка Д.Є., в інтересах ОСОБА_1 від 29.05.2025 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи 
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 273 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні письмового клопотання адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/14145/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя           К.Е. Константінова