КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/13891/25 Головуючий 1-ї інстанції: Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/4279/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника - адвоката Антонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Антонюк Ольги Михайлівни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Цією постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/13891/25 від 24 липня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати. Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити з підстав, передбачених п. 1,7 ч.1 ст.247 КУпАП та у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає про те, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовано неповно та навіть упереджено, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Дана ситуація виникла через невиконання ОСОБА_3 вимоги дорожнього знаку 3.21 - виїзд заборонено з одностороннім рухом, недотримання ним безпечного бокового інтервалу, чим він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виїздив з двору, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, керуючись дорожніми знаками, які дозволяли здійснювати їй такий маневр, що видно на фото та відео, а також підтверджується схемою ДТП. Так, саме проїзд на забороняючий знак ОСОБА_3 , порушення ним правил дорожнього руху спричинили ДТП, що неоспорюється сторонами та визнано ОСОБА_3 . Більше того, ним відшкодовано завдану шкоду ОСОБА_1 . 
На думку захисника, все це свідчить про відсутність вини та умислу у діях ОСОБА_1 , а також підтверджує те, що жодних порушень правил дорожнього руху вона не вчиняла. У діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки ні об`єктивна, ні суб`єктивна сторона складу вчиненого не має місця в даній ситуації, що підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 - протокол серії ЕПР1 №360897 від 13.06.2025 року та фото і відео доказами, які долучені до матеріалів справи відповідним клопотанням. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13.06.2025 приблизно о 18.20 год., в м. Києві на вул. М. Котельникова, 37, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух по вулиці з одностороннім рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який виїхав з дворової території, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 8.4 в, 13.1 ПДР.
ОСОБА_1 13.06.2025 приблизно о 18.20 год., в м. Київ на вул. М. Котельникова, 37, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з дворової території, не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 10.2 ПДР.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №360912 від 13.06.2025 (а.с.2) та схеми місця ДТП від 13.06.2025 року (а.с.3), а також надані суду фото (а.с.39-45).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються з огляду на таке.
Посилання захисника на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_3 , який порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та не дотримався безпечного бокового інтервалу, саме по собі не виключає наявності порушень з боку ОСОБА_1 . Як убачається зі схеми ДТП, фотоматеріалів, ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, була зобов`язана діяти з підвищеною обережністю, переконатися у безпечності маневру та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися проїзною частиною, незалежно від подальшої оцінки правомірності їхніх дій.
Факт порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, у тому числі проїзду на заборонний дорожній знак, а також відшкодування ним завданої шкоди, не спростовує встановленого судом факту порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1  та не звільняє її від адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за ст.124 КУпАП є індивідуальною та настає у разі вчинення конкретною особою порушення, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджується, що саме неналежне виконання нею вимог Правил дорожнього руху при виїзді з дворової території перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, що відповідає об`єктивній стороні складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Посилання захисника на матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 , зокрема протокол серії ЕПР1 №360897 від 13.06.2025 року, а також долучені фото, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну оцінку у сукупності з іншими доказами. Самі по собі ці матеріали не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Твердження апеляційної скарги про упередженість суду та неповне з`ясування обставин справи мають оціночний характер та не підтверджуються жодними об`єктивними даними. Незгода сторони захисту з правовою оцінкою доказів не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП, у зв*язку з чим підстав для закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.
Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Антонюк Ольги Михайлівни - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева