Справа № 766/105/26
н/п 3/766/873/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
02.01.2026 о 12.00 год., по вулиці Центральній в селі Грозове Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення якого пропонувалося відповідно до встановленого порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання, призначене на 23.01.2026, 06.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Заяви про відкладення розгляду справи останній не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній, будучи обізнаним про розпочате відносно нього провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наявності достатніх умов, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №246173, відповідно до якого, 02.01.2026 о 12.00 год., по вулиці Центральній в селі Грозове Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення якого пропонувалося відповідно до встановленого порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписом, яким зафіксовано факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, та на вимогу працівника поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 усвідомлював правові наслідки своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема те, що така відмова є підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;
Зазначені докази є належним, допустимими та узгоджуються між собою, у зв`язку з чим приймаються судом.
Відповідно до приписів статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з цим, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
З долученої до матеріалів справи довідки сектору адміністративної практики ХРУП ГУНП в Херсонській області вбачається, що 30.06.2025 Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови суду, подія мала місце 02.07.2024. 
Згідно з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дата вчинення правопорушення та дата прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є тотожними поняттями.
Враховуючи, що попереднє правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 02.07.2024, а правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду – 02.01.2026, тобто поза межами річного строку, відсутні підстави кваліфікувати його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.
За викладених обставин, поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення неможливе, така обставина не може бути виправлена навіть у разі повернення протоколу на доопрацювання.
Приписами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю можливим перекваліфікуй дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті такого рішення виходив з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено зміну кваліфікації дій, які ставляться у провину особі, судом.
За таких обставин, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю необхідним вирішити вказане питання за аналогією з нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зміна кваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.1 ст.130 КУпАП, яка є меш серйозною в порівняні з ч.2 ст.130 КУпАП, покращує його становище.
Крім того, закриття провадження у справі з підстав неправильної кваліфікації, і як наслідок уникнення особою відповідальності за вчинене, не відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, та може викликати відчуття безкарності у особи, яка притягується до відповідальності та інших осіб.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
З урахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:	В. В. Бугрименко	

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).