ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2026 р. Справа №911/1439/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Хасін І.Б.
від відповідача: Приходько Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025
у справі №911/1439/24 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про стягнення 8 313 579,50 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
03.11.2025, через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Наведена заява обґрунтована тим, що відповідачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ДП "МА "Бориспіль" на час розгляду справи, та які є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24, зокрема:
- 22.10.2025 встановлено, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Мах Трейд"), згідно з умовами договору товар являється товаром, поставленим з території російської федерації, промислова група "NORDIX", потужності якої розташовано в м. рошал, росія, і вказані обставини свідчать про виготовлення товару на території рф, а не на території України вказаним у договорі виробником - ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" (ідентифікаційний код 37258505) (далі - обставина поставки товару з території російської федерації/перша обставина);
- відповідачу в кінці червня 2025 року надійшов сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 №268/03.23, яким встановлено існування форс-мажорних обставин щодо обов`язку (зобов`язання), а саме оплатити товар за договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі "відкриті торги" від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032 (далі - обставина засвідчення ТПП форс-мажору/друга обставина).
Щодо першої обставини відповідач зазначив, що в межах справи №910/12408/25 за позовом ДП "МА "Бориспіль" до ТОВ "Мах Трейд" про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі "відкриті торги" від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032 та застосування наслідків недійсності такого договору, ТОВ "Мах Трейд" подано 22.10.2025 відзив разом з доданими до нього копіями листа виробника та отримані останнім копії листів європейських виробників протиожеледної речовини і сировини для її виготовлення про дефіцит. Зокрема, до такого відзиву додано копію листа ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" від 02.07.2023 №01-02072023 та копії листа компанії Nordix від 26.01.2022 та листа компанії TERRACOTA LIMITED SP. Z OO.
За доводами ДП "МА "Бориспіль", з вказаних листів воно дізналося про те, що ТОВ "Мах Трейд" на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, на підставі заявок від 08.02.2022 №14-22/5-33, №14-22/5-34, від 14.02.2022 №04-22/5-40, від 16.02.2022 №14-22/5-41 поставило товар, у виготовлені якого приймала участь компанія Nordix та TERRACOTA LIMITED SP. ZOO.
Як зауважив відповідач, аналізом тендерної документації та судових справ встановлено, що обидві компанії діють як одна бізнес-група, де: ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" виступає виробником продукції, а ТОВ "Мах Трейд" - її постачальником.
Водночас, згідно з інформацією з інтернет-ресурсу "https://www.importgenius.com/..." ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" є імпортером "Калійна сіль мурашиної кислоти, в рідкому стані - форміат калію 75%, 20410 кг (13 контейнерів IBC), у вигляді прозорої безбарвної або світло-жовтої рідини", а постачальником являється RCF NORDIX JSC RUSSIA.
Також у поданій заяві відповідач зазначив, що:
- відповідно до рахунку від 21.01.2022 №147 ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" придбало у ТОВ "Терракота лімітед" 20,41 тон форміату калію 75%, вартістю 24 083,80 Євро, умови поставки Інкотермс 2010, м. рошаль, московський регіон, росія;
- згідно з ВМД UA100180/2022/010847, ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" імпортує з російської федерації, умови поставки: FCA RU Рошаль "1. Калійна сіль мурашиної кислоти, в рід кому стані - форміат калію 75%, 20410 кг (13 контейнері в IBC), у вигляді прозорої безбарвної або світло-жовтої рідини", вартістю 240 83.8000 EUR;
- відповідно до "декларация на товары" 10013160/210122/3031472, получатель: ТОВ "ДИ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" департант: ЗАО "РХЗ "НОРДИКС" РОССИЯ, товар: "ФОРМИАТ КАЛИЯ (СОЛЬ МУРАВЬИНОЙ КИСЛОТЫ В ВИДЕ ВОДНОГО РАСТВОРА, СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНОГО ВЕЩЕСТВА 75%), ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ЖИДКОСТИ ДЛЯ ДОБУРИВАНИЯ И РЕКОНСТРУКЦИИ БУРОВЫХ СКВАЖИН, В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ КАК ПРОТИВОМОРОЗНАЯ ПРИСАДКА В, СМ. ДОПОЛНЕНИЕ 2- МЕСТ 13, PK-13", вага брутто 21 190 кг., ціна 20 205,90.
Таким чином, відповідач вважає, що поставку товару здійснено позивачем в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2015 №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації".
Як стверджує відповідач, якби йому була відома ця обставина на час розгляду справи №911/1439/24, а відповідні докази містилися у матеріалах справи, то рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24 було б відмовлено ТОВ "Мах Трейд" у задоволенні позову, внаслідок чого з ДП "МА "Бориспіль" не було б стягнуто вартість товару та нараховані інфляційні втрати, три проценти річних та пеню за невчасний розрахунок за товар, адже правових підстав здійснювати оплату товару на умовах договору у ДП "МА "Бориспіль" не було, а сам товар не підлягав прийняттю за вказаними накладними.
Щодо другої обставини, відповідач зауважив, що на час розгляду судом цієї справи та ухвалення рішення у ДП "МА "Бориспіль" був відсутній сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 №268/03.23, що унеможливлювало його подання до матеріалів справи та врахування судом під час вирішення справи.
З огляду на наведене, відповідач просить суд рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мах Трейд" до ДП "МА "Бориспіль" про стягнення 8 313 579,50 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 заяву ДП "МА "Бориспіль" про перегляд рішення у справі №911/1439/24 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви ДП "МА "Бориспіль" про перегляд рішення у справі №911/1439/24 за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки вказану заяву подано відповідачем після закінчення встановленого для вчинення відповідних дій строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ДП "МА "Бориспіль" посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства, а саме статей 2, 4, 73, 76, 79, 86, 116, 118, 119, 236, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статей 8, 55 Конституції України, що призвело до помилкового висновку про пропуск відповідачем встановленого ГПК України строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції незаконно поклав на ДП "МА "Бориспіль" обов`язок активно шукати докази для підтвердження своїх припущень. При цьому, ці припущення виникли лише 22.10.2025. Висновок суду про те, що ДП "МА "Бориспіль" могло самостійно "перевірити відкриті джерела" ще в серпні 2025 року суперечить самій суті інституту нововиявлених обставин.
Також, на переконання скаржника, відмова суду першої інстанції у перегляді справи за нововиявленими обставинами суперечить принципам верховенства права та публічному порядку. Зокрема, місцевий господарський суд безпідставно не дослідив тверджень про недотримання позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2015 №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 апеляційну скаргу ДП "МА "Бориспіль" у справі №911/1439/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "МА "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1439/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.01.2026.
14.01.2026 матеріали справи №911/1439/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
12.01.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "Мах Трейд" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.
Так, заперечення позивача, зокрема, зводяться до того, що оскільки відповідач, укладаючи спірний договір, погодив наявність імпортної складової, більше того, в подальшому він підписав додаткову угоду до договору, в якій змінено розмір цієї імпортної складової, останній мав інформацію про назву цієї сировини. Суд першої інстанції цілком правильно виснував, що у відповідача не було перешкод дізнатися з доступних джерел походження цієї сировини. Відповідач, додавши до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами копії рахунків та митних декларацій, які отримано ним самостійно, підтвердив, що він їх міг отримати і раніше, в будь-який момент з січня 2022 року і навіть раніше.
Також, позивач повідомив про те, що після подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, між сторонами справи досягнуто згоди про комплексне врегулювання всіх спорів, в т.ч. спорів, що виникли за укладеним між ними договором поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032, та укладення мирових угод.
12.01.2025, "Через систему "Електронний суд", позивачем подані доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 19.01.2026 з`явилися представники сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У червні 2024 року ТОВ "Мах Трейд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ДП "МА "Бориспіль" про стягнення 8 313 579,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі "відкриті торги" від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032, в частині оплати за поставлений товар. Відтак, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 5 826 400,00 грн основного боргу, 364 592,22 грн пені, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 437 716,31 грн трьох процентів річних.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 та постановою Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №911/1439/24, позов задоволено частково. 
Стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ТОВ "Мах Трейд" 5 826 400,00 грн основного боргу, 360 468,16 грн пені, 435 661,61 грн трьох процентів річних, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат.
03.11.2025, через систему "Електронний суд", ДП "МА "Бориспіль" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу - учасниками, справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний не лише із днем, коли особа дізналася, але і з днем, кола могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, яке підлягає перегляду.
Так, вважаючи, що поставлений за договором товар вироблено не українським виробником - ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", а на території російської федерації, і такі обставини є нововиявленими, ДП "МА "Бориспіль" у відповідній заяві та надалі поданих поясненнях з метою усунення недоліків такої заяви зазначило, що тільки після ознайомлення зі змістом відзиву ТОВ "Мах Трейд" від 22.10.2025 та листів ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", Nordix chemicals factory d.o.o. та Terracota limited SP. Z OO, поданих разом з означеним відзивом у справі №910/12408/25, відповідач мав змогу перевірити відкриті джерела про ці компанії.
На підтвердження таких доводів відповідачем до заяви додано документ - роздруківка інформації щодо ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" викладена у відкритих джерелах, а також копії: рахунку від 21.01.2022 №147; ВМД UA100180/2022/010847 від 25.01.2022; декларації на товари від 21.01.2022 №10013160/210122/3031472.
Зі змісту долученої відповідачем до заяви копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 про відкриття провадження у справі №910/12408/25 вбачається, зокрема, таке:
- ДП "МА "Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мах Трейд", в якому просить суд визнати недійсним, з моменту укладання, договір поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032, укладений між сторонами, застосувати наслідки недійсності договору поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032 шляхом стягнення з ТОВ "Мах Трейд" на користь ДП "МА "Бориспіль" 12 067 966,79 грн;
- в обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача щодо направлення позивачу комерційної пропозиції зі змістом, яка суперечить поданій тендерній пропозиції, до ціни товару за укладеним між сторонами договором було безпідставно включено імпортну складову у розмірі 1,20 євро за кг товару, в той час як згідно з умовами тендерної пропозиції товар повинен бути виготовлений в Україні, а тому до вартості такого товару не може входити імпортна складова.
У змісті ж поданого в межах вказаної вище справи відзиву ТОВ "Мах Трейд" стверджує, що такий саме позов подано до Господарського суду Київської області:
- як зустрічний в межах справи №911/1849/25, відтак цей позов повернуто без розгляду і відповідну ухвалу суду ДП "МА "Бориспіль" оскаржено в апеляційному та касаційному порядках;
- як окремий позов у справі №911/2746/25, який надалі ухвалою суду передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Як слідує з відкритих джерел офіційного вебсайту Судової влади України - https://court.gov.ua/, у розділі стан розгляду справ/звіт про автоматизований розподіл, позовну заяву ДП "МА "Бориспіль" у справі №911/2746/25 зареєстровано у Господарському суді Київської області 28.08.2025.
Тобто, звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним договору та вважаючи, що ціна поставленого за цим правочином товару включає імпортну складову, а сам товар є іноземного виробництва, ДП "МА "Бориспіль" не був позбавлений можливості ще у серпні 2025 року перевірити відкриті дані про вказаного у договорі виробника товару - ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" та дізнатись інформацію про постачальників сировини для нього.
Водночас, як слушно зауважив суд першої інстанції, ДП "МА "Бориспіль" з моменту укладення договору обізнане не тільки з відомостями про ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", вказаного у договорі як виробника товару, але і з технічними характеристиками такого товару та його складовими, зокрема його основою (базовою) діючою речовиною - форміат калію.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про викладені у відповідно поданій заяві у цій справі обставини ДП "МА "Бориспіль" могло дізнатись раніше, аніж 22.10.2025, тоді як найпізнішим днем, коли відповідач міг дізнатись про такі обставини є 28.08.2025.
Місцевим господарським судом також враховано зауваження відповідача про те, що відомості ним отримано з відкритих джерел, що власне свідчить про відсутність у нього перешкод скористатися такими джерелами у будь-який час, тим більше, володіючи інформацією про вказаного у договорі виробника та вважаючи, що товар іноземного виробництва, оскільки до нього включено імпортну складову.
Крім того, посилаючись у заяві на рахунок від 21.01.2022 №147, ВМД UA100180/2022/010847 від 25.01.2022 та декларацію на товари від 21.01.2022 №10013160/210122/3031472 і подаючи ці документи разом із заявою, відповідач жодним чином не обґрунтував часу та джерел отримання таких документів, у тому числі і те, що ці документи йому стали відомі та доступні не раніше 22.10.2025.
У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що конструкція пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України передбачає обчислення строку не виключно з дати, коли заявник дізнався про обставини, але й з часу, коли він міг дізнатись про ці обставини, тому на заявника покладається обов`язок довести, що він не міг дізнатися про такі обставини раніше часу, про який він стверджує.
Однак переконливих доводів та обставин про неможливість ДП "МА "Бориспіль" бути обізнаним із стверджуваними ним обставинами ані у заяві, ані у поясненнях, з метою усунення недоліків відповідач не навів, обмежившись повторним зазначенням обставин подання ТОВ "Мах Трейд" відзиву.
Втім, право та можливість відповідача як покупця товару скористатись відкритими джерелами та перевірити товаровиробника, при наявності сумнівів про складові ціни товару та його походження, не ставиться в залежність від подання ТОВ "Мах Трейд" заперечень у справі за позовом ДП "МА "Бориспіль" про недійсність договору.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач мав змогу дізнатись про стверджувані ним обставини ще у серпні 2025 року, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що саме з 28.08.2025 слід обраховувати строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідній частині. Відтак останнім днем такого строку є 29.09.2025.
Щодо строку на подання відповідної заяви в частині другої обставини - засвідчення ТПП форс-мажору, ураховуючи зміст заяви ДП МА «Бориспіль», на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов висновку, що тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами у такій частині обчислюється з отримання відповідачем сертифікату Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 №268/03.23, а тому останнім днем такого строку у відповідній частині є 30.07.2025.
У розрізі обчислення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами в частині другої обставини судом враховано, що доказів отримання відповідачем означеного сертифіката в якийсь чітко визначений день "в кінці червня 2025 року" не надано, а тому, з огляду на додані до заяви докази направлення цього сертифіката 01.07.2025 відповідачу, за таку дату судом прийнято 30.06.2025, як останній день відповідного місяця.
За приписами частини 7 статті 116, частини 1 статті 119 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, подаючи до суду 03.11.2025 заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, ДП "МА "Бориспіль" ані у змісті такої заяви, ані у формі окремо поданого клопотання:
- не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати таку заяву у встановлений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України 30-денний строк. Тобто до 30.07.2025 включно, в частині другої обставини, та до 29.09.2025, в частині першої обставин;
- не заявлено про поновлення такого строку.
З огляду на наведене, судом взято до уваги, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, а лише за наявності відповідного клопотання заявника, тоді як імперативними приписами статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, норми статей 321, 322 ГПК України, які визначають строк на подання відповідної заяви та документи, які додаються до неї, є чіткими та не передбачають двозначного тлумачення, у зв`язку з чим недотримання встановленої процесуальним кодексом процедури щодо строків подання заяви та заявлення про їх поновлення зумовлено виключно діями самого заявника.
За відсутності ж відповідного клопотання про поновлення строку, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску такого строку, з урахуванням змісту вказаних вище статей, у тому числі частини 1 статті 119 ГПК України та закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі, суд позбавлений права ініціювати порушення питання щодо поновлення процесуального строку, оскільки така ініціатива належить виключно учаснику провадження у справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами подано відповідачем після закінчення встановленого для вчинення відповідних дій строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду наведеної заяви.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ДП "МА "Бориспіль" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24 - без змін.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ДП "МА "Бориспіль".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі №911/1439/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
4. Матеріали справи №911/1439/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 27.01.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран