Справа № 569/23606/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 січня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600455 від 14.10.2025 року, 13.10.2025 року о 23 год 42 хв в м. Рівне, вул. Грушевського, 3, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ногами пошкодив дзеркало заднього огляду, задні і передні двері, двірники транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося в його присутності, хоча від підпису про повідомлення відмовився. 08.01.2026 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак не реалізував своє право станом на дату її розгляду. 29.12.2025 року секретарем судового засідання ознайомлений під розписку про дату та час судового засідання. Крім цього йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, на якій він власноручно написав, що провину визнає частково. Клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав. 
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що в день події йому зателефонували працівники поліції, повідомивши, що на лінію 102 надійшло повідомлення від особи, яка була свідком пошкодження невідомим громадянином, належного йому автомобіля, яка зафільмувала це на камеру телефону. Прийшовши на місце він побачив, що його транспортний засіб пошкоджений. На місці перебував ОСОБА_1 в неадекватному стані, який повідомив, що він просто стукнув ногою колесо його автомобіля. Працівники поліції продемонстрували відео, де ОСОБА_1 нищить його автомобіль. На підтвердження цього долучив відеозапис, наданий працівниками поліції. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600455 від 14.10.2025 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відеозапис події. 
Окрім цього потерпілим надано відеозапис з місця події, отриманий у працівників поліції та фотодокази пошкодження транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При демонстрації ОСОБА_1 працівниками поліції відеозапису події, наданого свідком, на відмітці часу 00:08:50 жодних заперечень щодо причетності ОСОБА_1 не озвучувалося. 
В сукупності досліджених судом доказів, враховуючи також, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину, що підтверджується його власноручним дописом засвідченим підписом від 29.12.2025 року на Пам`ятці про права і обов`язки, врученій йому особисто секретарем судового засідання, а також дослідженим суддею відеозаписом події, долученим працівниками поліції до матеріалів справи на відмітці часу 00:42:58, його поведінкою, яка не відповідала обстановці на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст. 173 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК