ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/4806/25
3/522/399/26

23 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників, адвокатів Бардука В.І., Гаврилюк А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина  України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року, о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Канатній,101 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000477 від 27.02.2025 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння він не керував. Вказаним автомобілем на його прохання керував його знайомий ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що через хвилювання стан його здоров`я погіршився та він вжив для розширення сосудів та підняття тиску коньяк, який придбав у магазині. Коли під час руху вони побачили, що за ними слідує автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_2 згадав, що забув своє посвідчення водія дома, у зв`язку з чим він, ОСОБА_1 для уникнення неприємностей у ОСОБА_2 запропонував йому припаркуватись та пересісти на місце пасажира, а він у свою чергу пересів на місце водія та коли до них під`їхали працівники поліції вийшов з автомобілю з місця водія. Працівники поліції відвезли його до медичного закладу де він здав аналізи та підписав якісь документи. 
Свідок ОСОБА_2 , у судовому засідання пояснив, що 27.02.2025 року на прохання свого знайомого ОСОБА_1 , якому стало погано, сів за кермо його автомобілю «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відвезти останнього додому. Під час руху він помітив патрульну поліцію та згадав, що забув своє посвідчення водія дома на що ОСОБА_1 запропонував йому припаркувати автомобіль та пересісти на місце пасажира, що він зробив, а ОСОБА_1 у свою чергу пересів на місце водія та коли до них під`їхали працівники поліції, вийшов до них з автомобілю з місця водія.
Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, позицію захисника, яка просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного. 
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 27.02.2025 року, о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Канатній,101 у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина, підтверджується: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 257811 від 27.02.2025р., довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 22.01.2008р. посвідчення водія, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000477, згідно якого ОСОБА_1 , станом на 14 годину 00 хвилин 27.02.2025 року перебув у стані алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, яке було долучено до матеріалів справи.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать дослідженим в справі доказам, а саме відео з місця події, та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. 
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 27.02.2025р. автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та не зазначав, що автомобілем керувала інша особа. 
З цих самих підстав, суд критично відноситься до пояснень опитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді  штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 130, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ: 

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: