ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року  м.Дніпро Справа № 908/2289/23(908/442/25) 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/2289/23(908/442/25)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237)
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, о ф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 35366542)
про визнання недійсним договору,-
що розглядається в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25) позовну заяву задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД", код ЄДРПОУ 35366542, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 38563752.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (вул. Лісозаводська, буд.10/2, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35366542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) суму 1 2 11 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) суму 1 2 11 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.
Не погодившись з рішення, ТОВ "СЕМЬ ЛТД" оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" задоволено.
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25) скасовано.
Ухвалено нове рішення.
В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" відмовлено. 
Судові витрати за розгляд позовної заяви покладено на позивача.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 35366542) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.
15.12.2025 року від апелянта надійшла заява про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/2289/23(908/442/25) в судах першої та апеляційної інтсанцій.
Колегією суддів встановлено, що приймаючи постанову по даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 17.12.2025 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2289/23(908/442/25) у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
19.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" надійшли заперечення щодо заяви відповідача-2, за змістом яких позивач зазначає, що вбачає підстави для істотного зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заявник вважає явно завищеною вартість складання адвокатом відповідача-2 двох заяв по суті справи, а саме, відзиву та апеляційної скарги, оскільки відзив на позовну заяву та апеляційна скарга на прийняте у справі рішення стосуються в даному випадку одного й того ж самого спору. З точки зору позивача, є цілком очевидним, що, вивчивши матеріали справи і нормативно-правову базу, а також сформувавши правову позицію щодо суті спору під час складання відзиву на позовну заяву, адвокату вже не було потрібно виконувати ту саму роботу на стадії підготовки апеляційної скарги.
Також позивач звертає увагу, що порядок визначення вартості послуги з надання професійної правничої допомоги, що її вказано в додатковій угоді від 06.03.2024 року, не відповідає відомостям, наведеним відповідачем у відзиві, частково суперечить відомостям, вказаним в акті наданих послуг, що є окремою підставою ставити під сумнів реальність відповідних домовленостей між адвокатом та його клієнтом.
Крім того, позивач звертає увагу, що складання заяви про участь у справі в режимі відеоконференції не є професійною правничою послугою, не може тарифікуватися, не підлягає окремій оплаті.
Позивач вважає, що із наведених відповідачем-2 "витрат" обґрунтованими слід вважати лише частину послуг, вказаних в акті № 2 від 10.12.2025 року, а саме:
- 7 000,00 грн – розумна вартість складання апеляційної скарги;
- 17 500,00 грн (3 500, 00 грн за кожне з п`яти судових засідань, в яких брав участь адвокат відповідача в апеляційному суді).
Обговоривши доводи поданої заяви відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши докази по справі, в тому числі заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаних вимог відповідача-2 частково з урахуванням наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням того, що вимоги відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено апеляційним судом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Як вказано вище і підтверджено матеріалами справи, рішення суду першої інстанції постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" було відмовлено. Тобто, по суті рішення ухвалено на користь відповідача-2.
Цю обставину у запереченнях на заяву відповідача-2 позивач не спростовує.
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 30 000, 00 грн та витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 50 000, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 року між відповідачем-2 (Замовник) та адвокатським об`єднанням "БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС" (Виконавець) укладено договір №BL01-04/24 про надання правничої допомоги (далі Договір) предметом якого є надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 06.03.2025 року, сторони узгодили, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів клієнта при розгляді господарської справи №908/2289/23 (908/442/25), яка перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна Енергетична Компанія "Палівенерго" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №18/08/22 від 18.08.2022 року укладеного між ТОВ "Семь ЛТД" та ТОВ "ВЕК "Палівенерго", без обмеження повноважень в суді першої інстанції складає 30 000, 00 грн.
При розгляді справи № 908/2289/23 (908/442/25) в суді першої інстанції у відзиві ТОВ "СЕМЬ ЛТД" від 26.03.2025 року зазначено про стягнення з ТОВ "ДРІМНЕТ" на користь ТОВ "СЕМЬ ЛТД" витрат на правничу допомогу.
Згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 03.04.2025 року, сторони узгодили, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів клієнта при оскарженні рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі №908/2289/23 (908/442/25), за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна Енергетична Компанія "Палівенерго" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №18/08/22 від 18.08.2022 року укладеного між ТОВ "Семь ЛТД" та ТОВ "ВЕК "Палівенерго", без обмеження повноважень в суді апеляційної інстанції, визначається на підставі погодинної оплати роботи адвоката.
Вартість надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції складає 3 500, 00 грн за одну годину роботи адвоката.
В апеляційній скарзі ТОВ "СЕМЬ ЛТД" від 09.05.2025 року зазначено про вимогу про покладання на ТОВ "ДРІМНЕТ" витрат ТОВ "СЕМЬ ЛТД" на правничу допомогу.
В свою чергу пп. г п. 2.3.1. Договору встановлено, що за цим Договором клієнт зобов`язаний оплачувати послуги адвокатського об`єднання в порядку та на умовах, визначених Договором.
Між сторонами складено та підписано акт № 1 наданих послуг від 03.04.2025 року, відповідно до якого адвокат надав клієнту наступні послуги з представництва/захисту замовника в господарському суд Запорізької області по справі №908/2289/23 (908/442/25): 
- отримання платного витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СЕМЬ ЛТД" - 100, 00 грн;
- складення та подання відзиву до господарського суду Запорізької області у справі №908/2289/23 (908/442/25) (включає аналіз заяв по суті, матеріалів справи та вивчення нормативно-правової бази, обґрунтувань заявника, пошук та надання доказів, формулювання правової позиції у справі) - 20 000, 00 грн;
- складення та подання до господарського суду Запорізької області у справі №908/2289/23 (908/442/25) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 500, 00 грн;
- участь у судовому засіданні, яке відбулось у господарському суді Запорізької області 03.04.2025 року об 11-15 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №908/2289/23 (908/442/25) - 9 400, 00 грн.
Загальна вартість наданих послуг складає 30 000, 00 грн.
Також між сторонами складено та підписано акт № 2 наданих послуг від 10.12.2025 року, відповідно до якого адвокат надав клієнту наступні послуги з представництва/захисту замовника в Центральному апеляційному господарському суді по справі №908/2289/23 (908/442/25): 
- складення та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25) (включає аналіз оскаржуваного Рішення, матеріалів справи та вивчення нормативно правової бази, пошук та надання доказів, формулювання правової позиції у справі) 9 год. 28 хв. - 32 500, 00 грн.
- участь у судовому засіданні, яке відбулось у Центральному апеляційному господарському суді 10.11.2025 року об 11 год. 20 хв. у справі №908/2289/23 (908/442/25) (включає підготовку до судового засідання, час на прибуття до суду, очікування, виступ) 1 год - 3 500, 00 грн.
- участь у судовому засіданні, яке відбулось у Центральному апеляційному господарському суді 13.11.2025 року об 16 год. 00 хв. у справі №908/2289/23 (908/442/25) (включає підготовку до судового засідання, час на прибуття до суду, очікування, виступ) 1 год. - 3 500, 00 грн.
- участь у судовому засіданні, яке відбулось у Центральному апеляційному господарському суді 27.11.2025 року о 15 год. 10 хв. у справі №908/2289/23 (908/442/25) (включає підготовку до судового засідання, час на прибуття до суду, очікування, виступ) 1 год. - 3 500, 00 грн.
- прибуття до Центрального апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні, призначене на 04.12. 2025 року о 15 год. 45 хв. у справі №908/2289/23 (908/442/25), яке не відбулось у зв`язку з тим, що сайт https://vkz.court.gov.ua/ знаходився на технічному обслуговуванні. (включає підготовку до судового засідання, час на прибуття до суду, очікування) 1 год. - 3500 грн.
- участь у судовому засіданні, яке відбулось у Центральному апеляційному господарському суді 10.12.2025 року о 15 год. 20 хв. у справі №908/2289/23 (908/442/25) (включає час на прибуття до суду, очікування, присутність під час оголошення Постанови ЦАГС ) 1 год. - 3 500, 00 грн.
Загальна вартість наданих послуг складає 50 000, 00 грн.
Вказані послуги були сплачені відповідно до платіжних інструкцій № 1 від 08.12.2025 та №2 від 08.12.2025 року. 
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Зарвій Р.Л. здійснював представництво інтересів відповідача у судах першої та апеляційної інстанцій на підставі ордеру серії АЕ № 1341478 та ордеру серії АЕ № 1383655, виданих Адвокатським об`єднанням "БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС", а саме: брав участь у судових засіданнях та ним складено відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.
У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Оцінюючи суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає наступне.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у суді першої інстанції правнича допомога полягала у отриманні платного витягу, складенні процесуальних документів і участі в судовому засіданні.
Проаналізувавши опис робіт, наведений в акті № 1, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є завищеними та виходять за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку, колегія суддів вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача-2 наступні витрати: отримання платного витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 583623881389 щодо ТОВ "СЕМЬ ЛТД" - 100, 00 грн; складення та подання відзиву до господарського суду Запорізької області у справі №908/2289/23 (908/442/25) у розмірі 10 000, 00 грн (зменшено на 50%); участь у судовому засіданні - 4 700, 00 грн (зменшено на 50%).
Щодо витрат на складення та подання до господарського суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розмірі 500, 00 грн, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22, а саме:
- згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну
правничу допомогу;
- статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
- у силу положень пункту 12 частини третьої статті 12 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;
- впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" правнича допомога може полягати у захисті, представництві, а також: наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість, - це суто технічний документ стандартної форми (який не треба щоразу окремо "складати"), який подається з метою отримання доступу адвоката до відеоконференцзв`язку з судом, тож, не спрямований безпосередньо на "забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення".
Включення вартості "послуги" зі складання такої заяви до загальної суми гонорару, що заявляється до розподілу між сторонами, зайвий раз свідчить про удаваний характер поданих адвокатом відповідача документів на підтвердження нібито понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги, чому варто надати належну оцінку при розгляді відповідної заяви.
Щодо витрат на професійну правничу допомоги понесених під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.
Зокрема Верховний Суд у своїх постановах виснував, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця (постанова ВС КАС від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, відповідна позиція підтримана і судом господарської юрисдикції у постанові ВС КГС від 07.02.2022 №918/1045/20).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адвокат Зарвій Р.Л. був представником відповідача-2 та приймав участь на стадії розгляду справи у суді першої інстанцій, а отже, є обізнаним із обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах.
Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Проаналізувавши опис робіт, наведений в акті, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу з написання апеляційної скарги у розмірі 32 500,00 грн є завищеними та виходять за розумні межі вартості цих послуг. У даному випадку, враховуючи і розмір стягнутих витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції, а також приймаючи до уваги і те, що представництво інтересів відповідача здійснювалося тим самим адвокатом, що позиція відповідача не змінювалась, сформована щодо розгляду даної справи, враховуючи обсяг документів, їх зміст, складання яких не потребувало від адвоката значного обсягу часу та зусиль, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності, розумності та неминучості, заявлений розмір витрат підлягає зменшенню на 50%.
З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг, враховуючи принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи у розмірі 33 750, 00 грн (16 250, 00 грн - за написання апеляційної скарги, 17 500, 00 грн - за участь у судових засіданнях), яка і підлягає присудженню до стягнення з позивача на користь відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/2289/23(908/442/25) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (вул. Лісозаводська, буд.10 кв. 2, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35366542) 14 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 33 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков