Справа № 357/17747/25
Провадження № 2/357/1661/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю представника позивача - адвоката Левицької Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів -
В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - «Позивач»), в інтересах якого діє його представник, звернувся з даним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») про захист прав споживачів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне.
14.10.2025 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_2 , який здійснює свою діяльність в соціальній мережі Instagram під найменуванням «by.a.mour» (режим доступу: https://www.instagram.com/by.a.mour/) товар - Мультистайлер DYSON AIRWRAP COANDA 2X MULTI STYLER DRYER HSO вартістю 27000,00 грн, що підтверджується скриншотами листування з Instagram. Тобто, 14.10.2025 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару за допомогою засобів дистанційного зв`язку шляхом оформлення ОСОБА_1 замовлення через Instagram-магазин «by.a.mour». 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Основний КВЕД - 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. 
15.10.2025 року ФОП ОСОБА_2 засобами поштового оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» відправив ОСОБА_1 зазначений товар, що підтверджується експрес накладною №20451271424496 та відповіддю ТОВ «НОВА ПОШТА» на адвокатський запит від 27.10.2025 року № 7037-25к. 
16.10.2025 року ОСОБА_1 через надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» сплатив 27840,00 грн., з яких: 
1) 27000,00 грн. - в оплату замовленого товару на користь ФОП ОСОБА_2 ; 
2) 560,00 грн. комісії за грошовий переказ на користь ТОВ «НоваПей»; 
3) 280,00 грн. вартість доставки на користь ТОВ «НоваПей». 
Указані оплати підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції № 4112660525 від 16.10.2025 року. 
Після отримання товару та його розпакування, ОСОБА_1 відразу виявив дефекти та видимі ознаки фальсифікації товару - мультистайлера DYSON. Так, ОСОБА_1 виявив, що придбаний товар не відповідає характеристикам та зовнішньому вигляду оригінальної продукції DYSON, відсутній справжній (оригінальний) серійний номер виробника DYSON. Зовнішній вигляд мультистайлера відрізняється від оригінальної продукції DYSON, зокрема матеріал виробу є низької якості, а шов мультистайлера є неохайним. Окрім того, на деталях мультистайлера відсутній QR-код. Футляр мультистайлера має видимі опуклості. Колористика упакування мультистайлера також відрізняється від оригінальної. Фотографії придбаного мультистайлера, на яких вбачаються ознаки підробки, додаються до матеріалів позовної заяви.
Таким чином, придбаний у ФОП ОСОБА_2 мультистайлер DYSON AIRWRAP COANDA 2X MULTI STYLER DRYER HSO є неоригінальним, тобто фальсифікованим товаром.
До товару ФОП ОСОБА_2 додав гарантійний талон №50344 від 15.10.2025 року на придбаний мультистайлер. Згідно з гарантійним талоном, що має термін гарантії 2 роки, покупець має право повернути товар належної якості, придбаний на сайті, з метою обміну на інший товар або повернення коштів згідно зі статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо він не влаштовує за формою, габаритами, фасоном, кольором чи розміром.
До товару ФОП ОСОБА_2 не додав розрахунковий документ. 
На сторінці Instagram-магазину «by.a.mour», ФОП ОСОБА_2 заявляє, що товари є оригінальними. У шапці профілю зазначено таке: «100% оригінал із Європи». 
Під час листування продавець також зазначив, що товар є оригінальним. 
Тобто, ФОП ОСОБА_2 заявляє, що продає оригінальні товари, натомість проданий для ОСОБА_1 мультистайлер DYSON є фальсифікованим. Товар має невідоме походження, не відповідає інформації, наведеній на сторінці Instagram магазину та може бути небезпечним у використанні. 
17.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька в інтересах ОСОБА_1 звернулася, шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ФОП ОСОБА_2 з претензією №17/10-01 про повернення грошових коштів за придбаний товар. Претензія підписана електронним цифровим підписом. Указана електронна адреса ФОП ОСОБА_2 зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Указане підтверджується витягом з електронної скриньки Gmail. 
20.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька надіслала вказану претензію засобами поштового зв`язку. У претензії адвокат просила повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) календарних днів. На підтвердження вказаного, Позивачем надано копію претензії №17/10-01, копію опису вкладення за №7900500280391, копію накладної №7900500280391 та фіскальний чек. 
24.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька в інтересах ОСОБА_1 звернулась, шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ФОП ОСОБА_2 з вимогою №24/10-01 від 24.10.2025 року про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимога підписана електронним цифровим підписом. 
Однак, ФОП ОСОБА_2 проігнорував претензію №17/10-01 і вимогу №24/10-01 та не повернув ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27000,00 грн за придбаний товар. Станом на день подання цього позову ФОП ОСОБА_2 не вчинено жодних дій щодо повернення коштів. 
Окрім того, 17.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька в інтересах ОСОБА_1 звернулася з адвокатським запитом до ФОП ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просила надати документи, що підтверджують походження продукції DYSON, зокрема придбаного товару - мультистайлера DYSON AIRWRAP COANDA 2X MULTI STYLER DRYER HSO. 
20.10.2025 року адвокатський запит відправлено засобами поштового зв`язку. Однак, відповідь на поданий адвокатський запит ФОП ОСОБА_2 не надав. Таким чином, продавець ФОП ОСОБА_2 порушив права ОСОБА_1 як покупця, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».
Позивачу було заподіяно моральної шкоди внаслідок придбання у Відповідача фальсифікованого товару - мультистайлера DYSON. 
Мультистайлер був придбаний ОСОБА_1 для своєї нареченої в якості обіцяного подарунку, що мало велике емоційне значення для обох. Однак, через з`ясування факту, що товар є фальсифікованим та ігнорування продавцем ФОП ОСОБА_2 вимог щодо повернення грошових коштів, створилося негативне враження щодо процесу покупки. ОСОБА_1 змушений був витратити багато часу і зусиль на розв`язання цієї ситуації, що викликало зайвий стрес та хвилювання і мало вплив на психологічний стан Позивача. Заподіяна ОСОБА_1 моральна шкода становить 5000,00 грн. Відшкодування моральної шкоди є необхідним для компенсації страждань, пов`язаних з втраченими емоційними моментами та значною напругою, яку він пережив через ситуацію, що склалася з вини продавця ФОП ОСОБА_2 .
За описаних умов Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь:
1) Розірвати договір купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв`язку між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14 жовтня 2025 року;
2) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27000,00 грн., сплачені за товар;
3) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 560,00 грн. комісії за грошовий переказ та 280,00 грн. вартість доставки, що були сплачені у зв`язку з придбання товару;
4) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди; 
5) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

03.11.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 56).
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві.
У всі призначені по справі судові засідання Відповідач не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, пояснень, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило (а.с. 71, 74, 75). 
При цьому, суд вважає Відповідача таким, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаної адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Днем вручення судової повістки у такому випадку є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23.
Згідно зі ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

ІІ. Мотивувальна частина.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
14.10.2025 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_2 , який здійснює свою діяльність в соціальній мережі Instagram під найменуванням «by.a.mour» (режим доступу: https://www.instagram.com/by.a.mour/) товар - Мультистайлер DYSON AIRWRAP COANDA 2X MULTI STYLER DRYER HSO вартістю 27000,00 грн, що підтверджується скриншотами листування з Instagram. Тобто, 14.10.2025 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару за допомогою засобів дистанційного зв`язку шляхом оформлення ОСОБА_1 замовлення через Instagram-магазин «by.a.mour» (а.с. 11-16). 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Основний КВЕД - 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (а.с. 17). 
15.10.2025 року ФОП ОСОБА_2 засобами поштового оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» відправив ОСОБА_1 зазначений товар, що підтверджується експрес накладною №20451271424496 та відповіддю ТОВ «НОВА ПОШТА» на адвокатський запит від 27.10.2025 року № 7037-25к (а.с. 19-21). 
16.10.2025 року ОСОБА_1 через надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» сплатив 27840,00 грн., з яких: 
1) 27000,00 грн. - в оплату замовленого товару на користь ФОП ОСОБА_2 ; 
2) 560,00 грн. комісії за грошовий переказ на користь ТОВ «НоваПей»; 
3) 280,00 грн. вартість доставки на користь ТОВ «НоваПей». 
Указані оплати підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції № 4112660525 від 16.10.2025 року (а.с. 22). 
Після отримання товару та його розпакування, ОСОБА_1 виявив дефекти та видимі ознаки фальсифікації товару - мультистайлера DYSON, а саме: придбаний товар не відповідає характеристикам та зовнішньому вигляду оригінальної продукції DYSON, відсутній справжній (оригінальний) серійний номер виробника DYSON. Зовнішній вигляд мультистайлера відрізняється від оригінальної продукції DYSON, зокрема матеріал виробу є низької якості, а шов мультистайлера є неохайним. Окрім того, на деталях мультистайлера відсутній QR-код. Футляр мультистайлера має видимі опуклості. Колористика упакування мультистайлера також відрізняється від оригінальної (а.с. 23-31).
До товару ФОП ОСОБА_2 додав гарантійний талон №50344 від 15.10.2025 року на придбаний мультистайлер. Згідно з гарантійним талоном, що має термін гарантії 2 роки, покупець має право повернути товар належної якості, придбаний на сайті, з метою обміну на інший товар або повернення коштів згідно зі статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо він не влаштовує за формою, габаритами, фасоном, кольором чи розміром (а.с. 41-42).
Розрахункового документу до товару, складеного ФОП ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. 
На сторінці Instagram-магазину «by.a.mour», ФОП ОСОБА_2 заявляє, що товари є оригінальними. У шапці профілю зазначено таке: «100% оригінал із Європи». Під час листування продавець також зазначив, що товар є оригінальним (а.с. 18). 
17.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька в інтересах ОСОБА_1 звернулася, шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ФОП ОСОБА_2 з претензією №17/10-01 про повернення грошових коштів за придбаний товар. Претензія підписана електронним цифровим підписом. Указана електронна адреса ФОП ОСОБА_2 зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Указане підтверджується витягом з електронної скриньки Gmail (а.с.32-34, 37). 
20.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька надіслала вказану претензію засобами поштового зв`язку. У претензії адвокат просила повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) календарних днів. На підтвердження вказаного, Позивачем надано копію претензії №17/10-01, копію опису вкладення за №7900500280391, копію накладної №7900500280391 та фіскальний чек (а.с. 35-36). 
24.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька в інтересах ОСОБА_1 звернулась, шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ФОП ОСОБА_2 з вимогою №24/10-01 від 24.10.2025 року про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимога підписана електронним цифровим підписом (а.с. 38-39, 40). 
Матеріали справи не містять документів на підтвердження надання відповіді Відповідачем на указані звернення до нього Позивача. 
Окрім того, 17.10.2025 року адвокат Н.М. Левицька в інтересах ОСОБА_1 звернулася з адвокатським запитом до ФОП ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просила надати документи, що підтверджують походження продукції DYSON, зокрема придбаного товару - мультистайлера DYSON AIRWRAP COANDA 2X MULTI STYLER DRYER HSO (а.с. 43-44). 
20.10.2025 року адвокатський запит відправлено засобами поштового зв`язку (а.с. 45-46). Відповіді на поданий адвокатський запит від ФОП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).
Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

У той же час, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, мають право, зокрема належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». 
Згідно зі статею 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. 
Згідно з до п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, a так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. 

Згідно з п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Висновки суду.
Як встановлено судом та не спростовано Відповідачем, 14.10.2025 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару мультистайлера DYSON AIRWRAP COANDA 2X MULTI STYLER DRYER HSO за допомогою засобів дистанційного зв`язку шляхом оформлення ОСОБА_1 замовлення через Instagram-магазин «by.a.mour». 
Утім, придбаний Позивачем та поставлений Відповідачем товар не відповідав характеристикам та зовнішньому вигляду оригінальної продукції DYSON.
16.10.2025 року ОСОБА_1 через надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» сплатив 27840,00 грн., з яких: 
1) 27000,00 грн. - в оплату замовленого товару на користь ФОП ОСОБА_2 ; 
2) 560,00 грн. комісії за грошовий переказ на користь ТОВ «НоваПей»; 
3) 280,00 грн. вартість доставки на користь ТОВ «НоваПей». 
Указані оплати підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції № 4112660525 від 16.10.2025 року (а.с. 22).
З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв`язку між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14.10.2025 року, а також про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів, сплачені за товар, у розмірі 27000,00 гривень, 560,00 гривень комісії за грошовий переказ та 280,00 гривень вартості доставки, що були сплачені у зв`язку з придбання товару, є законним та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень суд зазначає наступне.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 року по справі № 214/7462/20.
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.
Указаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.12.2022 року по справі № 214/7462/20.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц, указано, що моральна шкода - це страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з оточенням, до інших негативних наслідків морального характеру. Суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 року) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок фізичних чи моральних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб. 
Згідно з пунктом 9 вищезазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Судом встановлено, що Позивач, внаслідок порушення Відповідачем договірних зобов`язань, зазнав моральних переживань, які полягали у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку з отриманням товару неналежної якості, та у зв`язку з порушенням свого права як споживача.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення із Відповідача на користь Позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень підлягають задоволенню, оскільки виходячи із доведених Позивачем обставин, саме дана сума є достатньою та співмірною із понесеними ним моральними стражданнями.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. 
Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих доказів.

Судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки Позивача, як споживача послуг, звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено повністю, то з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Н.М. Левицькою було укладено договір про надання правничої допомоги № 07/2025 від 17.10.2025 року. У п.1.2. цього договору зазначено, доручення клієнта за цим договором полягає у зборі доказів, підготовці претензії, процесуальних документів та представництві інтересів клієнта щодо стягнення грошових коштів у зв`язку з придбанням фальсифікованого товару в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» у всіх судових інстанціях. У п. 3.1. договору визначено, сторони погодили, що розмір гонорару, який має бути сплачений клієнтом адвокатові за виконання доручення клієнта та порядок і строки його сплати обумовлюються сторонами, шляхом підписання додатку до договору. Згідно додатку від 27 жовтня 2025 року, сторони визначили, що розмір гонорару за виконання доручення клієнта за договором становить 7000,00 грн. та підлягає сплаті на умовах, визначених цим додатком. У додатку наведено обсяг робіт адвоката (а.с. 76-77).
Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 гривень підлягають задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв`язку між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14.10.2025 року. 

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар, у розмірі 27000,00 гривень, 560,00 гривень комісії за грошовий переказ та 280,00 гривень вартості доставки, що були сплачені у зв`язку з придбання товару, а всього стягнути 27840,00 гривень (двадцять сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок). 

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок). 

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 21.01.2026 року. 

Суддя	В. П. Цукуров