ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року  м.Дніпро Справа № 912/1030/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025р. (суддя Кузьміна Б.М., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 23.06.2025р.) у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",м. Кропивницький
до фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни, м. Гайворон 
про стягнення 66 642,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни 56 522,37 грн вартості необлікованої електричної енергії, 6 604,22 грн пені, 2 820,07 грн інфляційних втрат, 696,28 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025р. у справі №912/1030/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 56 522,37 грн вартості необлікованої електричної енергії, 6 604,22 грн пені, 2 820,07 грн інфляційних втрат, 696,28 грн 3% річних, а також 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду фізична особа - підприємець Сердюк Олена Петрівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025р. у справі №912/1030/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що під час обстеження/перевірки та складання Акту про порушення відповідач була відсутня, що позбавило її можливості надати пояснення та внести зауваження до Акту. 
Також Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки тій обставині, що гр. Нечитайло О.О., яка зазначена в Акті про порушення як продавець, не є представником Споживача, який уповноважений брати участь у проведені перевірки вузла обліку на об`єкті споживача та має право підписувати від імені споживача Акт про порушення. Місцевий суд не надав значення доводам Відповідача, що працівники Позивача фактично обмежили участь ФОП Сердюк О.П. в проведенні перевірки та складанні акту про порушення.
За доводами скарги, відсутность порушень ПРРЕЕ з боку відповідача підтверджується виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 в особистому кабінеті індивідуального побутового споживача ФОП Сердюк О.П. на офіційному сайті ПрАТ «Кіровоградобленерго», зі змісту яких вбачається відсутність суттєвої різниці у кількості спожитої електроенергії за місяць впродовж 2023 та 2024 років.
Скаржник зауважує, що в матеріалах справи відсутні прямі докази того, що саме Відповідач вчинила самовільне підключення для безоблікового споживання електричної енергії; відсутні підстави робити висновки про вірність замірів, що внесені до Акту про порушення №002401, оскільки усі заміри проводились не встановленими приладами, на них не видно інвентарних номерів а на деяких такі номери пошкоджені.
На переконання Скаржника, Позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено факт самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, що виключає відповідальність останнього та свідчить про безпідставність заявленого позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що Акт про порушення № 002401 від 07.10.2024 р. був складений у присутності представника споживача Нечитайло Олени Олексіївни, яка допустила для проведення перевірки представників позивача до електроустановки споживача. Акт про порушення, складений за участі зазначеної особи, на переконання позивача, є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем ПРРЕЕ, і правомірно був покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергі.
Заперечуючи проти доводів скаржника, Позивач наголошує, що підставою для застосування Позивачем положень глави ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» є виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, а не встановлення струмоприймачів.
Позивач зазначає про безпідставність та недоведенність твердження Відповідача щодо проведення замірів не встановленими приладами.
Довід скаржника про те, що відсутність позаоблікового споживання електроенергії підтверджується відсутністю суттєвої різниці у кількості спожитої електроенергії за місяць впродовж 2023-2024 років, є необґрунтованим, оскільки, кількість спожитої у вказаних роках електроенергії жодним чином не спростовує самого факту порушення Відповідачем ПРРЕЕ.
На думку Позивача порушення ПРРЕЕ, яке вчинено відповідачем та відображено в Акті є доведеним, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1030/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025р. у справі № 912/1030/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 912/1030/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. 
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч.1 ст.270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч.10 ст.270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи
04.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" як постачальником та фізичною особою - підприємцем Сердюк Оленою Петрівною як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №187, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 1,3 кВт(кВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п. 6, 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідач 01.01.2019 надала позивачу підписану заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), зокрема, на об`єкт за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Долинівка, вул. Миру, 1А на умовах договору про постачання електричної енергії № 187 від 04.08.2006. 
Відповідно до пункту 11.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Оскільки сторони не заявляли про припинення дії Договору, він є продовженим на 2020-2025 роки.
Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою об`єкта споживача, магазину "Світлана" - с. Долинівка, вул. Зімоліна, 1 (додаток № 3 до договору від 04.08.2006 № 187, а.с. 11), встановлена межа відповідальності сторін за стан і обслуговування електромереж. На балансі позивача перебувають ПЛ-10 кВ, Л-109, КТП-18, Л-3, опора № 4. На балансі відповідача перебувають кабельний ввод, внутрішні електропроводки, прилад обліку.
Тобто споживач несе відповідальність за технічний стан і безпеку експлуатацію кабельного вводу, внутрішніх електропроводок, приладів обліку. 
07.10.2024 працівниками позивача за участю гр. Нечитайло О.О. здійснено перевірку об`єкта відповідача - приміщення магазину "Світлана", розташованого за адресою: с. Долинівка, вул. Миру, 1А.
За результатами перевірки позивачем о 13:00 07.10.2024 складено акт про порушення від 07.10.2024 №002401, у якому зазначено: "ФОП Сердюк О.П. ЕІС 62Z5287155182673 порушено облік електричної енергії: п. 2.3.1., п. 2.3.3., п. 5.5.5. пп. 20 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне порушення виконано кабелем в місті розриву до облікового відгалуження, що призвело до безоблікового споживання електроенергії».
В акті зазначено, що перевірка проведена за участю продавця Нечитайло Олени Олексіївни із зазначенням номера паспорта у формі ID-картки.
Під час перевірки позивачем використовувався мікрометр із заводським номером 0508239 (пункт 4 акта), який, відповідно до сертифікату про визначення метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки від 19.06.2024 № 245-М-Н, відповідає вимогам експлуатаційних документів.
Акт про порушення №002401 від 07.10.2024 підписаний Нечитайло О.О. без зауважень, примірник акта вручений Нечитайло О.О.
За актом тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ від 07.10.2024, під час перевірки було вилучено та опломбовано в пакеті АПВ-6мм.кв; № пломби, якою опломбовано пакет, - 084950399.
16.10.2024 відбулося засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення. Відповідно до протоколу №46 від 16.10.2024 (а.с. 21-22), комісією на засіданні розглянутий акт про порушення №002401 від 07.10.2024 та прийняте рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.08.2024 по 07.10.2024, згідно з абзацом 6 пункту 8.4.2, пунктом 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 56 522,40 грн.
У протоколі № 46 від 16.10.2024 зазначено, що "... споживач на об`єкті: Точка розподілу – "приміщення - магазин „Світлана”, с. Долинівка, вул. Миру, 1А, ЕІС код 62Z5287155182673 порушив "Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом Самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку".
У графі „Пропозиції та аргументи представників споживача” відповідач ФОП Сердюк О.П. зазначила: „По поводу акта, повідомляю, що я про даний факт не знала і сама до цього не причетна”.
Позивач виставив позивачу рахунок від 16.10.2024 № 303000187 на суму 56 522,37 грн.
Відповідач отримала рахунок разом із розрахунком обсягу та вартості електричної енергії 16.10.2024, що підтверджується розпискою відповідача на розрахунку. 
У розрахунку зазначений термін сплати рахунку - до 16.11.2024.
Відповідач рахунок від 16.10.2024 № 303000187 до 16.11.2024 не оплатила, у звязку з чим позивач нарахував, крім вартості необлікованої електроенергії, пеню в сумі 6 604,22 грн, інфляційні втрати в сумі 2 820,07 грн та 3% річних в сумі 696,28 грн за період з 17.11.2024 до 15.04.2025.
Несплата Відповідачем у добровільному порядку заборгованості у сумі 56 522,37 грн., пені в сумі 6 604,22 грн, інфляційних втрат в сумі 2 820,07 грн та 3% річних в сумі 696,28 грн стало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі. 
За результатами розгляду позову місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, яке мотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача вказаної вище заборгованості за необліковану електричну енергію, пені, 3% річних, інфляційних втрат підтверджені документально, обґрунтовані нормами матеріального права та Відповідачем не спростовані.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У даному випадку, як зазначено вище, на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".
За приписами ст.ст.56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Крім того, п. 8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, зокрема: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначалось раніше, 07.10.2024 працівниками позивача за участю гр. Нечитайло О.О. здійснено перевірку об`єкта відповідача - приміщення магазину "Світлана", розташованого за адресою: с. Долинівка, вул. Миру, 1А. За результатами перевірки позивачем о 13:00 07.10.2024 складено акт про порушення від 07.10.2024 №002401, у якому зазначено: "ФОП Сердюк О.П. ЕІС 62Z5287155182673 порушено облік електричної енергії: п. 2.3.1., п. 2.3.3., п. 5.5.5. пп. 20 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне порушення виконано кабелем в місті розриву до облікового відгалуження, що призвело до безоблікового споживання електроенергії».
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
16.10.2024 на засіданні комісії Акт визнано складеним правомірно та вирішено: виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ.
Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Загальна вартість необлікованої електричної енергії, згідно з розрахунком обсягу і вартості безобліково спожитої електроенергії, по Акту склала 56 522,37 грн. 
Відповідачем не заперечується, що нею отримано розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату від 16.10.2024 №303000187 на суму 56  522,37 грн., який підлягав оплаті до 16.11. 2024р. 
У матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого Позивачем рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії. При цьому з огляду на визначені порядок та строки її оплати, строк оплати недорахованої електричної є таким, що настав.
Отже, з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи підтверджений документально факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ та не надання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позову про стягнення з відповідача 56 522,37 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, дія положень статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у зв`язку з неоплатою рахунку від 16.10.2024 №303000187, є підстави для стягнення з відповідача, крім вартості необлікованої електроенергії, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Встановлена місцевим судом правильність виконаних позивачем розрахунків пені, інфляційних втрат та 3 % річних скаржником не спростована. 
Відповідно, вірним є висновок господарського суду про наявність правовіх підстав для стягнення з відповідача за період з 17.11.2024 до 15.04.2025 року пені в сумі 6 604,22 грн, інфляційних втрат в сумі 2 820,07 грн та 3% річних в сумі 696,28 грн.
Доводи скаржника про неврахування судом тієї обставини, що гр. Нечитайло О.О. не є представником відповідача (споживача), який уповноважений брати участь у проведені перевірки вузла обліку на об`єкті споживача та має право підписувати від імені споживача Акт про порушення, суд відхиляє з огляду на наступне.
За висновками Верховного Суду, наведеними у справах № 916/2504/18 від 06.02.2020, №916/1385/17 від 27.03.2018, № 914/2510/17 від 04.07.2018, № 908/1580/19 від 08.10.2020 від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 та №903/378/22 від 18.04.2023, за відсутності визначення, зокрема, в ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, наведеного в пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. 
Громадянка Нечитайло О.О. перебувала на об`єкті споживача, мала доступ до закритих приміщень відповідача, допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, відтак вірним є висновок місцевого суду, що акт про порушення був складений за участю належного представника споживача в розумінні ПРРЕЕ. 
Відповідач у скарзі стверджує, що кількість спожитої електроенергії у всіх місяцях 2023 та 2024 роках майже однакова, що, на його переконання, підтверджує відсутність самовільного підключення та позаоблікового споживання. 
Апеляціний суд відхиляє зазначений довід скаржника, оскільки порушення ПРРЕЕ підтверджується Актом про порушення, відео- та фотоматеріалами. Крім того, кількість спожитої у вказаних роках електроенергії не спростовує факту порушення норм ПРРЕЕ.
Посилання Скаржника на невстановлення саме факту втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки, як на підтвердження відсутності безоблікового споживання електричної енергії, відхиляються колегією суддів, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України та вибірковому цитуванні апелянтом норм права, без урахування вищезазначених фактичних обставин справи.
Інші доводи Скаржника були розглянуті колегією суддів, між тим вони не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025р у справі №912/1030/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін