1	Справа № 335/12526/25  2-а/335/14/2026 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області Завізіона Гліба Васильовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову інспектора патрульної поліції у Запорізькій області Завізіона Гліба Васильовича серії EHA № 6326624 від 12 грудня 2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 12 грудня 2025 року близько о 06:45 годині у м. Запоріжжя, по вул. Іванова 1, він, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 з дотриманням усіх вимог ПДР України, був зупинений працівниками УПП у Запорізькій області, причина зупинки зі слів інспектора поліції – вчинення адміністративного правопорушення за ч.1.ст.122 КУпАП.
Постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області серії ЕНА №6326624 від 12 грудня 2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" позивача не було повідомлено про проведення відеозапису на боді-камеру при зупинці і розгляді справи. На вищезазначеній вулиці, коли Позивач вийшов з автомобіля, спостерігав знак 5.21.1, встановлений з порушенням ПДР 8.2.1, оскільки в умовах обмеженої оглядовості, дерев, опор освітлення, темної доби, знаків на відстані 100 метрів не видно.
Крім того, зазначає, що на вказаній ділянці дороги якість горизонтальної дорожньої розмітки не відповідає чинному ДСТУ України та ПДР, тому достеменно встановити межі смуг руху не виявляється можливим в дощову погоду; інших дублюючих вертикальних знаків на даній ділянці дороги не встановлено. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис порушення.
Позивач заначає, що рухаючись 12.12.2025 в темний час доби в умовах обмеженої оглядовості близько о 06:45, знаків 5.21.1, горизонтальної розмітки не спостерігав, інших знаків також не спостерігав, чинні ПДР України не порушував.
Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, вважає себе невинним, постанову серії EHA № 6326624 від 12 грудня 2025 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
29.12.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, вважає доводи позивача необґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. До відзиву долучений відеозапис.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області серії ЕНА №6326624 від 12 грудня 2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, 12.12.2025 о 06:53:53, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_2 у м.Запоріжжя, по вул. Іванова, 1, не виконав вимоги дорожньої розмітки та здійснив проїзд прямо, де дозволено тільки праворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Предметом розгляду даної справи є правомірність та обґрунтованість вказаної постанови. 
До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правила дорожнього руху.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення розмітки проїзної частини доріг - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
8.5.1 ПДР України передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до п.1.18 пункту 1 розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; 
З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77).
В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови стороною відповідача до відзиву додано відеозапис, при дослідженні якого судом встановлено, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме здійснив проїзд прямо, хоча дорожньою розміткою 1.18 дозволялось здійснювати рух тільки праворуч, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.
Суд вважає безпідставними доводи позивача про встановлення знаку 5.21.1 з порушенням правил ПДР України, оскільки відповідно до ПДР України горизонтальна розмітка застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.
Крім того, знак 5.21.1 ПДР України інформує про кінець додаткової смуги руху, однак позивач, згідно оскаржуваної постанови, притягнутий до відповідальності не за порушення дорожньої розмітки 1.19, а за порушення горизонтальної розмітки 1.18. З дослідженого відеозапису чітко вбачається, що позивач, керуючи автомобілем у зоні дії дорожньої розмітки 1.18, яка дозволяє рух тільки праворуч, і видимість якої чітко зафіксована на відеозаписі, здійснив рух прямо. Також на відеозаписі зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Отже, факт адміністративного порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП наявний та доведений, оскільки повністю підтверджений долученим до відзиву відеозаписом.
Доводи позивача про те, що оскаржувана не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис порушення не відповідають дійсності. З наданої суду копії оскаржуваної постанови встановлено, що у п.7 зазначено, що відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення відносно позивача застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області Завізіона Гліба Васильовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – інспектор УПП в Запорізькій області Завізіон Гліб Васильович, вул.Перемоги, 96, м.Запоріжжя
Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, Код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: В.В. Калюжна