Справа № 690/843/25
Провадження № 3/690/277/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року         м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2025 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.11.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 28.11.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановами від 09.12.2025 року об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.11.2025 року, крім іншого, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 28.11.2025 року близько 18 год. 00 хв., у порушення вимог пп. а) п. 2.1, пп. а) п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеним у закладі охорони здоров`я, результат якого був понад 2,5‰, та рухаючись по вул. Кривошеї не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, не був уважним, у зв`язку з чим здійснив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу.
Своїми діями  ОСОБА_1 28.11.2025 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторно протягом року керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні 28.11.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що щиро шкодує про вчинене, надав суду пояснення за змістом яких 28.11.2025 року у вечірній час він випив коньяку та слабоалкогольний енергетичний напій Revo, а потім здуру вирішив поїхати на автомобілі вітчима ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_2 у м. Багачеве у власних справах, але під час руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він ще намагався повернутися на автомобілі додому, однак не зміг цього зробити та вирішив залишити транспортний засіб неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час до місця його проживання приїхали працівники поліції та він їм розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, та сказав, що вживав спиртні напої перед поїздкою, а потім поїхав з ними до Багачевської міської лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також вказав, що в минулому взагалі не отримував посвідчення водія, а напередодні цих подій працівники поліції вже притягували його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без прав, але, на жаль, належних висновків він своєчасно не зробив.
Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , достовірність змісту яких ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювалась, 28.11.2025 року він разом з ОСОБА_5 відпочивали в с. Чичиркозівка вживаючи алкоголь. Близько 18 год. вони на автомобілі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , поїхали в м. Багачеве, та після залізничного переїзду Влад не впорався з керуванням та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Після цього ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку, а він залишився на місці та попросив перехожих викликати швидку медичну допомогу.
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2025 року близько 18 год. по вул. Кривошеї в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з деревом на узбіччі, в зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього крила, правої фари, капоту, лобового скла, решітки радіатора. Також згідно роздруківок фотографій, долучених до матеріалів справи, зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу.
Згідно акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.11.2025 року в комунальному некомерційному підприємстві «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області» встановлено, що станом на 20 год. 30 хв. та 20 год. 50 хв. 28.11.2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня (результат алкотестера Алкофор 205 понад 2,5‰).
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.11.2025 року в комунальному некомерційному підприємстві «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області» встановлено, що станом на 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня (результат алкотестера Алкофор 205 понад 2,5‰).
Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи в лікарні повідомив працівникам поліції обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказав на особу водія. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання під час спілкування з працівниками поліції визнав як факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, так і факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після чого погодився на пропозицію працівників поліції разом з ними поїхав до закладу охорони здоров`я, де й пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був 2,5‰.
Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року серії ЕПР1 №№ 526483, 526506, 526500 та інших матеріалів справи власником автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_8 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.11.2025 року серії ЕНА № 6242816  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням 28.11.2025 року по вул. Кривошеї в м. Багачеве автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , за відсутності чинного поліса обов`язкового страхування водіїв транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно картки обліку адміністративного правопорушення 27.11.2025 року о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 у порушення пп. а) п. 2.1, пп. б) п. 9.9, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, по вул. Трипільська в с. Чичиркозівка Звенигородського району керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , який має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, не маючи права керувати ним за відсутності посвідчення водія відповідної категорії, а також не увімкнув аварійний сигнал після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 28.11.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом вимог п. 2.13 Правил дорожнього руху для керування мототранспортними засобами особа повинна мати посвідчення водія категорії А1 чи А, залежно від робочого об`єму двигуна (потужності електродвигуна) двоколісного транспортного засобу.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії, зокрема мототранспортними засобами (категорії «А1», «А»), може бути надано особам, які досягли 18-річного віку, та підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пп. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій, крім іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За результатами розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність  ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказаних адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення 28.11.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за вчинення 28.11.2024 року адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення 28.11.2025 року правопорушення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення їх у стані сп`яніння.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.02.2023 року в справі № 464/4690/20, суд, призначаючи особі адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обмежує таке його право на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2023 року в справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Також Верховним Судом вказано, що при цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Вказані висновки Верховного Суду є вагомими та підлягають до застосування, в якості аналогії і під час накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за адміністративні правопорушення на транспорті, санкцією яких передбачено такий вид даного адміністративного стягнення, в силу того, що відповідно до змісту абз. 2 п. 20, абз. 8 п. 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 511), рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, підлягає надсиланню до територіального сервісного центру МВС за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, зазначеної в цьому рішенні, та вже перед складенням іспитів працівник територіального сервісного центру МВС, крім іншого, перевіряє відомості про особу, яка подала зазначені документи, за державними реєстрами щодо осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому праві.
З огляду на вказане вбачається, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка навіть не отримувала посвідчення водія, перешкоджатиме і в майбутньому отримати його упродовж строку, визначеного в судовому рішенні, зокрема в формі постанови.
Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником керованого ним 28.11.2025 року автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_9 .
З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним з числа вчиненим адміністративних правопорушень, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характер та обставини вчинених правопорушень, особу винного, який неодноразово вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не є власником ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, – 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 28, 30, 33-36, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284, 317-1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 28.11.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 23.12.2025 року в справі № 690/843/25»
Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача – UA918999980313030149000023001, отримувач – ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача – 37930566, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 23.12.2025 року в справі № 690/843/25, протоколи про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року серії ЕПР1 №№ 526483, 526506, 526500» не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, – 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Линдюк В.С.