Справа №751/10445/25
Провадження №3/751/133/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
при секретарі Рак Я.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - 
В с т а н о в и в :
10.11.2025 о 13 год 45 хв, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного характеру: ударив в обличчя, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинив повторно протягом року.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №943109 від 28.11.2025.
Крім того, 20.11.2025 о 08 год 30 хв, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав нецегнзурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинив повторно протягом року.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №943110 від 28.11.2025.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (28.11.2025) та розглядом справи (22.01.2026), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи, а також надати будь-які докази в обґрунтування своєї позиції, письмові пояснення чи заперечення щодо протоколу. 
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на ряд осіб, зокрема на батьків (мати, батько) і дітей. 
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2025 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №943109 від 28.11.2025, серії ВАД №943110 від 28.11.2025; електронним рапортом ЄО №89330 від 10.11.2025; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025 та від 20.11.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.11.2025; копією постанови Новозаводського районного суду по справі №751/1798/25 від 25 березня 2025 року; письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2025.
Окремо суд звертає увагу на форми оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, відповідної до якої поліцейським, який провів оцінки ризиків, визначено високий рівень небезпеки для постраждалої особи ОСОБА_2 від кривдника ОСОБА_1 . 
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, КУпАП. 
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Саме такий розмір штрафу, на переконання суду, з урахуванням характеру дій правопорушника та осіб потерпілих, які є його доньками, відповідатиме завданням КУпАП та меті застосування адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд 

постановив:

Адміністративну справу №751/10445/25 (провадження №3/751/133/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу №751/10446/25 (провадження №3/751/289/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – об`єднати в одне провадження. 
Об`єднаній справі присвоїти номер №751/10445/25, номер провадження №3/751/133/26. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп. (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 

Суддя: А.О. Діденко