"30" грудня 2025 р. Справа № 363/5052/25

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680549 від 22.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2025 року об 11 год. 45 хв. в м. Вишгороді на перехресті вулиць Київської та Набережної, керуючі автомобілем «MITSUBISHI GALANT» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Набережна на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI А8» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Набережна на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 19.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 363/5052/25 відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:
1.Як повинні були діяти 22.08.2025 року водії транспортних засобів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?
3. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
4. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?
5. Дії кого з водіїв автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
До Вишгородського районного суду Київської області 18.12.2025 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №363/5052/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
При дослідженні зазначеного клопотання судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять витребуваної експертом інформації.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Внаслідок цього суд не може самостійно витребувати чи збирати докази по справі. Такими повноваженнями відповідно до чинного законодавства наділяються саме органи (посадові особи), що мають повноваження на складення протоколу.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. За результатом опрацювання клопотання, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №363/5052/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мають бути надані, в межах компетенції, відповіді на поставлені експертом запитання та долучена відповідна документація.
Не виконання працівниками поліції зазначеного вище клопотання експерта унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд вважає за доцільне, також зазначити наступне.
При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).
Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного протоколу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного опрацювання та надання додаткової інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас