Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/972/25 
Провадження № 2-а/391/1/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05.01.2026р.	селище Компаніївка	

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Капиш В.М.,
секретар судових засідань: Говорової К.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову вказав, що 03 грудня 2025 року він разом із сім`єю рухався автомобілем за встановленими правилами дорожнього руху, не перевищуючи дозволеної швидкості. Під час руху він звернув увагу, що працівник поліції стояв на узбіччі дороги та тримав у руках технічний прилад для вимірювання швидкості, направляючи його як у бік його автомобіля, так і в бік транспортних засобів, що рухалися по зустрічній смузі. Прилад використовувався виключно вручну. Коли він наблизився ближче, працівник поліції подав сигнал про зупинку. Після зупинки йому повідомили, що нібито було зафіксовано перевищення швидкості руху його автомобілем. У зв`язку з цим він вимагав надати йому можливість ознайомитись із доказами, на підставі яких поліцейський дійшов такого висновку та надати документи на технічний засіб, яким здійснювався замір, оскільки останнім часом неодноразово ознайомлювався з рішеннями апеляційних судів, у яких прямо зазначається, що вимірювання швидкості в ручному режимі є неправомірним, а результати таких вимірів - неналежними та недостовірними доказами. Вказує, що заявляв вимогу про право скористатися правовою допомогою адвоката, на що поліцейські не реагували. На всі його зауваження, клопотання та питання вони відповідали лише формальною фразою: «Маєте право подати до суду протягом 10 днів». Після наполегливої вимоги ознайомити його з доказами йому було продемонстровано на екрані ручного вимірювача відео, де рухався автомобіль, який, зі слів поліцейської (яка також брала участь у даній справі) їхав зі швидкістю 75 км/год. Однак на відео, що відтворювалось на маленькому екрані приладу, не було жодної можливості ідентифікувати номерні знаки автомобіля. Він прямо наголосив на тому, що на відео неможливо встановити, що це саме його автомобіль, а поліцейська та її напарник погодилися, що номерних знаків «не видно». Вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій, а тому дана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки відсутні докази вчинення ним порушення, в зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.
Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, залучено в якості відповідача у справі Департамент патрульної поліції, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 щодо витребування доказів 31.12.2025 з Департаменту патрульної поліції судом отримано відеозапис правопорушення.
31.12.2025 судом від відповідача отримано відзив на позовну заяву з доказами направлення відзиву за зареєстрованим місцем проживання позивача, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6271933 від 03.12.2025 року, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецької області Гончаровим В.Д.., 03.12.2025 о 13:56 год. в с. Оршівці дорога Н-10 205 км ОСОБА_1 керуючи ТЗ рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалася приладом TruCам LTI 20/20 (серійний номер ТC001015, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідачем надано на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис, на якому зафіксовано зупинку працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та розмову поліцейських з водієм ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 заперечує свою вину та зазначає, що з відео, яке йому показала працівник поліції не можливо встановити, що саме транспортним засобом, яким він керував була перевищена швидкість.
Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 12.4. ПДР України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, а саме відсутні докази, зокрема відеозапис, де було зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував позивач, зі швидкість 75 км/год
Крім того з фотографії, яка була надана відповідачем також не можливо ідентифікувати державні номерний знаки транспортних засобів які зафіксовані на даному фото.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову. Відсутнє відповідне обґрунтування вказаних обставин і у відзиві на позов, в якому відповідач обмежився лише цитуванням норм права та загальними фразами про законність винесеної постанови.
Відтак, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 76 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху відсутні.
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122, 245, 251 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 73, 75, 76, 139, 242, 243 - 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6271933 від 03.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, вул. Заводська, 22, м. Чернівці;
відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя В.М. Капиш