номер провадження справи 22/203/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Справа № 908/3184/25
м. Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., 
При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.
За участю представників сторін: 
від позивача - адвокат Ткаченко Є.В., ордер АЕ № 1460062 від 05.01.2026 (у режимі відеоконференцзв`язу) 
від відповідача - Костенко К.В., витяг з ЄДР, довіреність № 20/31 від 16.12.2024
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3184/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (вул. Велика Кільцева, буд. 4-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 03680) 
до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005) 
про стягнення 409 281,04 грн.
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача 
16.10.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 15.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 409281,04 грн. заборгованості. 
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошової заборгованості, що виникла на підставі договорів поставки № 20/159 від 23.02.2021, № 20/1240 від 21.11.2021. 
24.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій зазначено, що під час фактичного здійснення поставки 24.02.2022 за договором № 20/159 видаткова накладна № 526 була передана представнику складу ПП «ЗЗРК» для підписання, яку останній зобов`язався після підписання надіслати позивачу поштою. Однак, через повномасштабне вторгнення на територію України 24.02.2022 відправлення не відбулося. На даний час відповідач відмовляється надати свій екземпляр видаткової накладної. Однак, під час приймання товару представником відповідача була підписана товарно-транспортна накладна № Р526 від 24.02.2022. 
12.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, відхилено заперечення відповідача. Розмір позовних вимог чітко визначений у позовній заяві та підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Відповідач не навів жодного конкретного доказу того, що сума позову визначена неправильно або містить арифметичну помилку. Посилання відповідача на порушення ст. 173 ГПК України є надуманим. Позовні вимоги є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних і тих самих сторін; мають єдину правову природу (вимоги про оплату товару). Жодного повідомлення чи доказу вчасного інформування позивача про настання форс-мажору відповідачем не надано. Сертифікат ТПП № 3100-23-1096 датований 06.03.2023, тоді як поставка відбулась значно раніше. Позивач є українським суб`єктом господарювання, зареєстрованим відповідно до законодавства України. Будь-яких доказів, що позивач контролюється або фінансується особами з рф, відповідачем не надано. Посилання на «російську компанію "МАКС-К"» не має юридичного значення, оскільки не підтверджено жодного корпоративного або договірного зв`язку між нею та ТОВ «ДЕТ-ЮА». Вимога про оплату заборгованості була направлена електронною поштою та рекомендованим листом, що підтверджується відповідними доказами. 
25.11.2025 через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 18.11.2025 надійшла заява, в якій викладено відповіді на поставлені відповідачем у відзиві запитання. 
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача 
12.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. 15.06.2022 наказом № 130 призупинено виробничу дiяльнiсть ПрАТ «ЗЗРК» з використанням майна, над яким було втрачено контроль через тимчасову окупацію території України. Майно ПрАТ «ЗЗРК», що знаходиться за адресою: Запорiзька область, Василiвський район, с. Мала Бiлозерка, Веселiвське шосе, 7км, перебуває у незаконному володiннi та пiд контролем тpeтix осiб. 14.03.2023 позивач був проінформований листом від 14.03.2023 за № 03-23/10 про настання форс-мажорних обставин, був надісланий Сертифікат ТПП № 3100-23-1096 про форс-мажорні обставини (вих. № 86/05-4 від 06.03.2023). Між відповідачем та позивачем було досягнуто згоди, що за договором № 20/1240 від 22.11.2021 загальна заборгованість складає 790467,85 грн., було укладено додаткову угоду № 1 від 06.10.2023 до договору про розтермінування виплати заборгованості з графіком погашення заборгованості. ПрАТ «ЗЗРК» здійснювало виплату заборгованості відповідно до додаткової угоди, оплата була здійснена на загальну суму 523684,94 грн. Проте, у березні 2025 року Дирекція з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» виявила у ТОВ «ДЕТ-ЮА» зв`язки бенефіціарних власників з особами першої лінії спорідненості, які зареєстровані на тимчасово окупованих територіях, а саме: у Донецькій народній республіці, та які провадять там підприємницьку діяльність та є власниками ТОВ «МАКС-К». Тому, розуміючи ризики, передбачені чинним законодавством України, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, відповідач припинив перерахунок заборгованості у розмірі 266782,91 грн. Вважає, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми боргу, що стягується, позовна заява суперечить приписам ст. 173 ГПК України. Відсутні докази надіслання вимоги про сплату боргу.
17.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Процесуальні питання, вирішені судом 
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3184/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою від 21.10.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
24.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3184/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 27.11.2025. Зобов`язано позивача невідкладно надіслати до зареєстрованого електронного кабінету відповідача копію товарно-транспортної накладної № Р526 від 24.04.2022.
Ухвала від 28.10.2025 була доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів сторін 28.10.2025 після 16 години, що підтверджується відповідними довідками.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
10.11.2025, на виконання ухвали від 28.10.2025, від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява з доказами надіслання відповідачу товарно-транспортної накладної. 
Вказані докази прийняті судом до розгляду. 
Ухвалою суду від 18.11.2025, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, необхідність відкладення cудового засідання у зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. у відпустці з 24.11.2025 по 06.01.2026 включно, судове засідання призначено на 08.01.2026. Встановлено позивачу строк: протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, для надання відповідей на поставлені відповідачем у відзиві запитання.
У судове засідання 08.01.2026 з`явилися представники сторін. 
У судовому засіданні 08.01.2026 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують 
23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (постачальник, позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 20/159, за умовами якого (пункт 1.1) постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціна, кількість, код за УКТЗЕД, строки поставки якого вказуються у специфікаціях до договору, які є його невід`ємною частиною. 
Згідно п. 2.3, вартість товару, що поставляється за умовами цього договору, визначається в специфікаціях.
Оплата здійснюється на умовах, передбачених у специфікаціях (п. 4.2 договору).
Товар вважається прийнятим покупцем у момент підписання видаткової накладної (розділ 6 договору).
Згідно з п. 11.1, договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.07.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. 
До договору № 20/159 було укладено специфікацію № 22 від 15.02.2022 на поставку товару на загальну суму 150225,48 грн. з ПДВ. Згідно п. 3 специфікації, строк оплати - відстрочка 30 календарних днів з дати прийняття товару на складі покупця та підписання видаткової накладної та інших супровідних документів.
Позивач виставив відповідачу за цим договором рахунок № 778 від 24.02.2022 на суму 142498,13 грн.
Як зазначив позивач, видаткова накладна № 526 щодо поставки товару на суму 142498,13 грн. була передана представнику складу ПП «ЗЗРК» для підписання, однак підписаний екземпляр видаткової накладної відповідачем повернутий не був.
Згідно товарно-транспортної накладної № Р526 від 24.02.2022, позивачем було доставлено відповідачу автомобільним транспортом товар на суму 142498,13 грн., пункт розвантаження: Запорiзька область, Василiвський район, с. Мала Бiлозерка, Веселiвське шосе, 7км. Супровідними документами на вантаж вказані рахунок № 778 від 24.02.2022 та видаткова № 526 від 24.02.2022.
Відповідач не заперечив отримання ним товару на суму 142498,13 грн.
Кінцевим строком оплати товару на суму 142498,13 грн. було 28.03.2022 (з урахуванням вихідних днів).
Докази оплати рахунку № 778 від 24.02.2022 на суму 142498,13 грн. у матеріалах справи відсутні.
Згідно наказу від 15.06.2022 № 130 голови правління - генерального директора Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" Колєснікова Д., у зв`язку з втратою контролю через тимчасову окупацію території України над виробничими потужностями та майном ПрАТ «ЗЗРК», що знаходиться за адресою: Запорiзька область, Василiвський район, с. Мала Бiлозерка, Веселiвське шосе, 7км, призупинено виробничу дiяльнiсть ПрАТ «ЗЗРК» з використанням майна, над яким втрачено контроль. 
Листом від 15.06.2022 № 20/67 відповідач повідомив Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України про втрату контролю над первинною документацією, що знаходиться у с. Мала Бiлозерка.
22.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (постачальник, позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 20/1240, за умовами якого (пункт 1.1) постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціна, кількість, код за УКТЗЕД, строки поставки якого вказуються у специфікаціях та графіку поставки товару, які є невід`ємною частиною договору. 
Товар вважається прийнятим покупцем у момент підписання видаткової накладної (розділ 6 договору).
Згідно з п. 11.1, договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 01.07.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. 
До договору № 20/1240 було укладено специфікацію № 4 від 23.11.2021 на поставку товару на загальну суму 1534333, 52 грн. з ПДВ. Згідно п. 3 специфікації, строк оплати - відстрочка 30 календарних днів з дня приймання товару на складі покупця і підписання видаткової накладної.
За договором № 20/1240 позивач передав відповідачу товар на суму 173625,00 грн., згідно видаткової накладної № 285 від 01.02.2022 та товарно-транспортної накладної № Р285 від 01.02.2022, та на суму 61684285 грн., згідно видаткової накладної № 521 від 24.02.2022, виставив відповідачу відповідний рахунок на оплату № 427 від 01.02.2022 на суму 173625,00 грн.
Кінцевим терміном оплати товару на суму 173625,00 грн. було 03.03.2022, кінцевим терміном оплати товару на суму 61684285 грн. було 28.03.2022 (з урахуванням вихідних днів).
06.10.2023 сторонами до цього договору було укладено додаткову угоду № 1, якою:
- змінено строк дії договору до 31.12.2025 (пункт 1);
- викладено умови погашення заборгованості за поставлений товар за договором у сумі 790467,85 грн., а саме: оплата першої частини у сумі 79046,79 грн. протягом 5 календарних днів з дати підписання додаткової угоди; оплата залишку здійснюється за наступним графіком: до 31.12.2023, до 31.03.2024, до 30.06.2024, до 30.09.2024, до 31.03.2025, до 30.06.2025 здійснюється щоразу оплата у сумі 88927,63 грн., до 31.12.2024, до 30.09.2025 здійснюється щоразу оплата у сумі 88927,65 грн.
ПрАТ «ЗЗРК» здійснювало виплату заборгованості відповідно додаткової угоди № 1 від 06.10.2023, що підтверджується платіжними інструкціями: № 3647 від 19.10.2023 на суму 79046 грн. 79 коп., № 4193 від 28.12.2023 на суму 88927 грн. 63 коп., № 806 від 29.03.2024 на суму 88927 грн. 63 коп., № 1492 від 28.06.2024 на суму 88927 грн. 63 коп., № 2183 від 30.09.2024 на суму 88927 грн. 63 коп., № 2848 від 30.12.2024 на суму 88927 грн. 63 коп. Усього була здійснена оплата на загальну суму 523684 грн. 94 коп.
Заборгованість за додатковою угодою склала суму 266782,91 грн., що підтверджено відповідачем у відзиві.
14.03.2023 відповідач надіслав на адресу позивача лист від 14.03.2023 № 03-23/10, яким повідомив про неможливість виконання зобов`язання за договором поставки № 20/1240 від 22.11.2021 з надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин, що підтверджується сертифікатом ТПП № 3100-23-1096 (вих. № 86/05-4 від 06.03.2023), долучивши до листа вказаний сертифікат. 
Згідно сертифікату № 3100-23-1096 (вих. № 86/05-4 від 06.03.2023) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), Торгово-промислова палата України засвідчила Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; проведення воєнних (бойових) дій та перебування в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) Василівського району Запорізької області; захоплення підприємства, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: здійснити оплату за поставлений товар на підставі первинних документів, необхідних для здійснення платежу, у термін з 24.02.2022, за договором поставки № 20/1240 від 22.11.2021, укладеним із ТОВ "ДЕТ-ЮА". Дата закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): тривають на 06.03.2023.
Відповідач звернувся до позивача з листом від 03.04.2025 за вих. № 04-25/1, в якому зазначив, що згідно даних Ю-Контрол, компанія ТОВ "ДЕТ-ЮА" зазначена як юридична особа, яка ймовірно має зв`язки з країною-агресором та була перереєстрована за законодавством держави-агресора. Відтак, співпраця може мати негативні репутаційні, операційні та фінансові наслідки і може привернути увагу правоохоронних органів, існує ризик зупинення банками фінансових операцій, пов`язаних з таким контрагентом, блокування його рахунків, визнання правочинів, що укладені з таким контрагентом, нікчемними, тощо. На підставі вищевикладеного ПрАТ "33РК" не має можливості виконати зобов`язання у частині розрахунків за договором № 20/1240 від 22.11.2021. 
Позивачем за вих. № 04/25-1234 від 11.07.2025 було надіслано на адресу відповідача відповідь на вказаний лист, в якому зазначено про безпідставність доводів із приводу співпраці з країною-агресором. Вимагав сплатити заборгованість за договором поставки № 20/1240 від 21.11.2021 у загальному розмірі 420243,12 грн. протягом 5-ти календарних днів з дня отримання даного листа.
21.07.2025 на електронну пошту позивача надійшов лист від ПрАТ «ЗЗРК» за вих. № 07-25/7, яким відмовлено в оплаті боргу. 
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення 
Щодо дотримання вимог ст. 173 ГПК України
Відповідно ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної у постановах від 20.01.2025 у справі № 910/10759/24, від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.
Згідно правових висновків Верховного Суду, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Тобто, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.
Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.
Суд зазначає, що договори поставки, які покладені у підставу позову, є однотипними договорами майже аналогічного змісту, укладені одними і тими ж самими сторонами, відповідно є подібними документи, які можуть бути доказами для встановлення певних обставин, викладених у позовній заяві, вказані вимоги обґрунтовано загальними обставинами про порушення відповідачем грошового зобов`язання, що у даному випадку свідчить про пов`язаність позовних вимог. Тому ці вимоги до відповідача підлягають розгляду у цій справі. 
Щодо надання позивачем обґрунтованого розрахунку позовних вимог
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. 
Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.
Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання. Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. 
У даному випадку до стягнення заявлена сума основного боргу за двома договорами та специфікаціями до них, у позовній заяві викладений розрахунок основного боргу з посиланням на первинні документи, що підтверджують господарські операції.
Судом розцінений розрахунок позивача як обґрунтований.
Щодо позовних вимог, з урахуванням позицій сторін
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач не заперечив укладення договорів поставки № 20/159 від 23.02.2021, № 20/1240 від 22.11.2021, , отримання за ними товару не заперечив та не спростував.
Заборгованість за договором склала суму 142498,13 грн., за договором № 20/159 від 23.02.2021, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.10.2023, склала суму 266782,91 грн., що разом складає суму 409281,04 грн.
Відповідач наявності заборгованості у загальному розмірі 409281,04 грн. не заперечив та не спростував. При цьому, як на підставу несплати заборгованості, посилався на Постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, якому з 01.11.2013 належить право власності на будівлю, що розташована у м. Макіївка Донецької області яке тимчасово окуповано російською федерацією. Станом на 09.12.2014 місцезнаходженням Товариства було м. Горлівка Донецької області, з 10.12.2014 по теперішній час місцезнаходженням Товариства є с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.
Згідно нової редакції статуту ТОВ "ДЕТ-ЮА", затвердженої протоколом від 21.02.2019, учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_1 (77,7% у статутному капіталі), ОСОБА_2 (21,2% у статутному капіталі), ОСОБА_3 (1,1% у статутному капіталі).
Відповідно актуальних даних аналітичної онлайн системи You-Control на 04.11.2025, витяг з інтернет-сторінки якої надано відповідачем, на 07.02.2023 вказані вище особи були учасниками ТОВ "ДЕТ-ЮА", на 23.05.2023 учасниками були ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кінцевим бенефіціарним власником була ОСОБА_1 , на 24.05.2023 кінцевим бенефіціарним власником став ОСОБА_4 .
Згідно протоколу № 31/08-2023 від 31.08.2023 загальних зборів учасників ТОВ "ДЕТ-ЮА", надано згоду та затверджено дарування частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства у розмірі 21,2% частки на користь ОСОБА_5 ; надано згоду та затверджено продаж частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства у розмірі 1,1% частки на користь ОСОБА_4 ; затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства таким чином: учасниками Товариства є ОСОБА_4 якому належить 78,8% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_5 , якій належить 21,2% статутного капіталу Товариства.
Відповідачем надано копію виписки від 26.03.2025 з єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації, згідно якого 09.03.2023 до реєстру внесено запис щодо ТОВ «МАКС-К», місцезнаходження: донецька народна республіка, Макіївка, учасниками юридичної особи є громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . 
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.08.2023 та на час ухвалення судом рішення, учасниками ТОВ "ДЕТ-ЮА" є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи та її керівником.
Як зазначено у заяві позивача, в якій викладені відповіді на поставлені відповідачем запитання, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існує перша ступінь спорідненості - подружжя (чоловік і дружина); між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 існує перша ступінь спорідненості - батько та дочка.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), зокрема:
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21 зробив наступні висновки: дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження зазначеного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений у постанові КМУ № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом.
Подібні правові висновки Верховний Суд зробив у постанові від 14.03.2024 у справі № 910/1418/23 (кінцевий беніфіціарний власник є громадянином рф).
В умовах збройної агресії рф та введеного у зв`язку із цим воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами та доповненнями), затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим.
За принципом верховенства права суду необхідно дослідити наявність/відсутність підстав для застосування при розгляді цієї справи Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022.
У даному випадку, вказана Постанова КМУ стосується певного конкретного кола осіб та не допускає її вільного трактування, у тому числі судом. Судом не встановлено правових підстав для обмеження права кредитора (позивача) на отримання коштів від відповідача. Дана Постанова КМУ № 187 не розповсюджує свою дію на юридичну особу (відповідача), що створена та зареєстрована за законодавством України, місцезнаходження якої є територія України, однак дружина та/чи родичі учасників ТОВ "ДЕТ-ЮА", які є громадянами України, є засновниками юридичної особи, що розташована на тимчасово окупованій території України та внесена до реєстру російської федерації.
Посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц (щодо того, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал ТОВ коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником; особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства) судом до уваги не приймається, оскільки правовідносини у справі № 916/2813/18 не є подібними до правовідносин, що виникли у цій справі. При розгляді цієї справи суд не встановлює та не досліджує питання щодо власності одного з подружжя на статутний капітал ТОВ "ДЕТ-ЮА" чи ТОВ "МАКС-К".
Щодо посилання відповідача на обставини непереборної сили (форс-мажор).
Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Форс-мажорні обставини, у даному випадку військова агресі російської федерації проти України, не мають преюдиційного характеру. Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого настав до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку.
У цій справі позивачем заявлено до стягнення лише основну суму боргу, строк виконання зобов`язання за договором № 20/159 від 23.02.2021 та за договором № 20/1240 від 22.11.2021 настав до моменту видачі сертифікату ТПП № 3100-231096 від 06.03.2023 та цей сертифікат не стосується договору № 20/159. 
За договором № 20/1240 від 22.11.2021 сторони визначили порядок сплати заборгованості у сумі 790467,85 грн. додатковою угодою № 1 від 06.10.2023, тобто, після отримання сертифікату ТПП № 3100-231096 від 06.03.2023, та відповідач продовжував виконувати зобов`язання за договором саме за умовами додаткової угоди № 1.
Відтак, враховуючи обставини цієї справи та дії відповідача щодо продовження виконання ним зобов`язання за договором № 20/1240 від 22.11.2021; зміну місцезнаходження відповідача з: Запорiзька область, Василiвський район, с. Мала Бiлозерка, Веселiвське шосе, 7км (яка зазначена у сертифікаті та, зокрема стала підставою для встановлення форс-мажорних обставин) на: пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005, оскільки погашення заборгованості за договором № 20/1240 від 22.11.2021 відповідач припинив із посиланням на Постанову КМУ № 187, суд не приймає посилання відповідача на неможливість виконання ним грошових зобов`язань у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказів оплати суми боргу у розмірі 409281,04 грн. матеріали справи не містять та сторонами не надані.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 409281,04 грн. основного боргу, позов визнається судом обґрунтованим та задовольняється повністю, заперечення відповідача судом відхилені з підстав, що зазначені вище.
6. Розподіл судових витрат 
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 4911,38 грн. стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 00191218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (вул. Велика Кільцева, буд. 4-А, село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 03680, код ЄДРПОУ 36029113) 409281 (чотириста дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 04 коп. заборгованості та 4911 (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 38 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 12 січня 2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко