Справа № 295/9310/25
3/296/155/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.06.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374837 від 28.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374841 від 28.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП
Вище вказані протоколи постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2025 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №295/9310/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №374837 від 28.06.2025 ОСОБА_1 28.06.2025 о 02 год 38 хв в м. Житомир по вул. Небесної Сотні, 4 керував ТЗ Honda Dio, без номерів, vin. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом зупинки у встановленому місці без порушень ПДР згідно зі ст. 266 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №374841 від 28.06.2025 ОСОБА_1 28.06.2025 о 02 год 38 хв в м.Житомир по вул. Небесної Сотні, 4 керував ТЗ Honda Dio, без номерів, vin. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом вчинено повторно протягом року, постанова № ББА №644650. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про що свідчить матеріали справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції й проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №374837 від 28.06.2025 ОСОБА_1 28.06.2025 року о 02 год 38 хв в м. Житомир по вул. Небесної Сотні, 4 керував ТЗ Honda Dio, без номерів, vin. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується і наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374837 від 28.06.2025 року
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції В. Свінціцького, згідно з яким під час несення служби в складі екіпажу Граніт-101 в м.Житомир по вул. Небесної Сотні, 4 було зупинено ТЗ Honda Dio, без номерів, vin. НОМЕР_2 . У ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти освідування на місці чи в медичному закладі, чи на місці зупинки на що водій відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025 року відповідно до якого огляд не проводився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №007986;
-диском з відеозаписом події.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №374841 від 28.06.2025 суд зазначає наступне.
Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2025 о 02 год 38 хв в м. Житомир керував ТЗ Honda Dio, без номерів, vin. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування даним ТЗ. Дії вчинені повторно протягом року, а саме 14.04.2025 постанова ББА№644650 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Склад правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно, протягом року відповідно до постанови ББА №644650.
Згідно з копією даної постанови, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 14.04.2025 підданий адміністративному стягненню в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. Частина 2 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд встановив, що поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені у встановленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 28 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Згідно з довідкою складеною інспектором ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенантом поліції А.Коробчук від 01.07.2025, яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії. З цих підстав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №374841 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 28.06.2025 року.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 28.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко