Номер провадження: 22-ц/813/3408/26 
Справа № 519/1180/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
29.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Універсал Банк”,
на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року,
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що 18.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк». Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 50000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 28.01.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.01.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18., 5.19. кредит 26.02.2023 року став у формі «на вимогу».
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, у зв`язку із чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2020 року у розмірі 58015,36 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58015,36 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення боргового зобов`язання 0 грн та понесені позивачем судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Біляївський районний суд Одеської області заочним рішенням від 13 травня 2025 року відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов договору, не доведено правильність розрахунку розміру заборгованості. За таких обставин, суд вважав, що у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року по справі № 519/1180/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 18.09.2020 року, задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухваленого з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Скаржник стверджує, що приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. При цьому, всі інші умови і правила, крім тих, що надавались або були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Скаржник посилається, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач був ознайомлений саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, що свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками.
Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.09.2020 року, визначено, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 20.04.2021 року, визначено, що пільговии? період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону Украі?ни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Поміж цього, Клієнт підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. У Анкеті-заяві зазначено, що Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.
Натомість, відповідачем допущено прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, на підставі положень п.п. 5.16 п. 5 розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_2 його право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано АТ «Універсал Банк» 16.07.2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 18.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасник справи не скористався, відзив на адресу суду не надходив.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 58015,36 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов договору, не доведено правильність розрахунку розміру заборгованості. За таких обставин, суд вважав, що у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Судом встановлено, що 18.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чимвласноручно підписав у паперовій формі Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.09.2020 року. 
Зазначена анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить електронного підпису відповідача.
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_2 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_2 та картки платника податків, які надані до анкети.
Підписавши анкету-заяву ОСОБА_2 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.mobobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, ОСОБА_2 : підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору; підтвердив укладення ним договору; зобов`язався виконувати умови договору; підтвердив, що інформація передбачена ч.2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті Банку. 
ОСОБА_2 просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. 
В анкеті-заяві до договору про надання банківських послугвідповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем * НОМЕР_3 , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. 
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.09.2020 року, яка підписана особисто ОСОБА_2 ; розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.09.2020 року, копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які набувають чинності з 27.11.2021 року, копію Тарифів Чорна картка monobank, копію Паспорта споживчого кредиту Чорна картка monobank, ксерокопію паспорта відповідача.
Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі-Умови). Умови не містять підпису ОСОБА_2 (ні в паперовій формі, ні в електронній формі).
Матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення 18.09.2020 року ОСОБА_2 з основними умовами кредитування. Так, позивачем до позовної заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, в яких зазначено про те, що чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, набирає чинності з 27.11.2021 року.
Отже позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank від 27.11.2021 року, які затверджені вже після підписання  ОСОБА_2 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.09.2020 року. Та вказані документи не містять підпису відповідача ні рукописного, ні електронного.
Матеріали справи не містять Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які діяли на час підписання анкети-заяви відповідачем, і підписані останнім та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Слід зауважити, що Паспорт споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Крім того, в розділі 7 вказаного Паспорту зазначено, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником.
Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20. Аналогічне стосується таблиці обчислення вартості кредиту, що передує укладенню договору та не свідчить про укладення договору саме на таких істотних умовах.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 11.02.2024 року у сумі 58015,36 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 58015,36 грн; заборгованість за пенею - 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.
В пункті 3 анкети-заявидо договору про надання банківських послуг зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць. 
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.09.2020 року у графі «нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» зазначені відсотки за період з 01.04.2022 року по 01.11.2022 року, які нараховувались позивачем щомісячно, а у графі «сплачено відсотки» вказані суми, які вносилися на погашення відсотків за рахунок кредитних коштів. 
З розрахунку заборгованості наданому банком вбачається, що після погашення заборгованості по відсоткам відповідача, при тому, що в цей час відповідачем кошти на погашення заборгованості не вносилися, одночасно збільшувалася на суму погашення відсотків заборгованість за кредитом (тілом). Отже заборгованість за відсотками щомісячно погашалась банком за рахунок кредитних коштів. 
В позовній заяві позивачем зазначено, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановлено кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 11.02.2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 58015,36 грн. 
Отже на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18.09.2020 року ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок в гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000 грн.
Відповідно до частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)).
При вирішенні спору спростувати доводи позову покладається на відповідача, а не на суд, особливо при заочному порядку розгляду справи.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач, який отримав 18.12.2025 року копію ухвалу про відкриття провадження та апеляційну скаргу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заперечень щодо вимог позивача про стягнення суми боргу не подавав, суд враховує положення частин першої, другої, п`ятої статті 12, частин першої, сьомої статті 81 ЦПК України.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача заборгованості.
Слід зауважити, що із розрахунку заборгованості за договором, наданим позивачем, вбачається, що сума 11897,84 грн, яка включена позивачем до заборгованості за тілом кредиту, є нарахованими процентами за порушення строку повернення кредитних коштів. Вимог про стягнення процентів за користування коштами у встановленому законом порядку позивач не заявляв. 
Відповідач доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору (тілом кредиту) не надав.
З огляду на те, щов укладеному між сторонами договорі від 18.09.2020 року вигляді анкети-заяви, яка додана до позовної заяви, відсутні умови щодо здійснення банком погашення відсотків за рахунок кредитних коштів, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом (тілом) в сумі 46117,52 грн (58015,36 грн - 11897,84 грн), яка виникла станом на 11.02.2024 року.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
Апеляційний суд вважає, що суд рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 46117,52 грн.

Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2024 року, а за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн. 
Оскільки позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню частково, то з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4813,92 грн ( 1925,57 грн позовної заяви + 2888,35 грн апеляційної скарги).
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом у розмірі 46117,52 грн та судовий збір в розмірі 4813,92 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов 

М.В. Назарова