Справа № 459/126/26 Провадження № 3/459/52/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2026 року, близько 17:15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Грушевського, 7/42, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 473,50 грн. 
Крім того, ОСОБА_1 04.01.2026 року, близько 16:57 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Стуса, 22, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 625,50 грн. 
Крім того, ОСОБА_1 07.12.2025 року, близько 14:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 5, вчинила крадіжку шоколаду «Millenium» 5 шт., батончика «Bali» 5 шт., комплекту постільної білизни 2 шт. на загальну суму 1318,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 06.01.2026 року, близько 17:48 год., вчинила крадіжку з гардеробної в ТЦ «Майдан», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Героїв Майдану, 10, а саме штучну шубу темного кольору фірми «Akato» вартістю 1800,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 08.09.2025 року, близько 16:23 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Шептицького, 1, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 648,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 17.12.2025 року, близько 14:44 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 3/131, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 648,00 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що вину у вчиненому визнає. 
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст.268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
З диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №991227 від 09.01.2026, серії ВАД №991229 від 09.01.2026, серії ВАД №991265 від 07.01.2026, серії ВАД №991263 від 07.01.2026, серії ВАД №991393 від 07.01.2026, серії ВАД №991245 від 07.01.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;
-заявами інспектора служби безпеки ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку;
- довідками про вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей;
- рапортами уповноважених працівників поліції від 14.01.2026, 15.01.2026, 07.01.2026 про обставини події;
- поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2025, ОСОБА_4 від 06.01.2026, ОСОБА_1 від 07.01.2026, що підтверджують обставини, викладені у протоколах;
-протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2025, 06.01.2026;
-рапортами уповноважених працівників поліції про надходження повідомлення зі служби «102» про факт події;
-заявою ОСОБА_1 від 07.01.2026 про добровільну передачу викраденої шуби;
-копіями постанов Шептицького міського суду Львівської області від 19.09.2025, 24.09.2025, 11.09.2025, згідно яких ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 51 КУпАП;
-фототаблицями з місць події;
-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , що підтверджує особу останньої.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні трьох і більше разів протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. У зв`язку з чим, матеріали справ 459/126/26, 459/128/26, 459/129/26, 459/130/26, 459/131/26, 459/132/26 підлягають об`єднанню в одне провадження 459/126/26. 
Враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість та повторність, особу порушниці, її майновий стан, а також те, що остання після притягнення до адміністративної відповідальності продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не стала,на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе накласти стягнення в межах санкції статті у виді адміністративного арешту. 
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб. 
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
  Суддя:	  	  М. Д. Новосад