ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. 	Справа № 520/25425/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Водолазького Станіслава Геннадійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, суддя Лук`яненко М.О., по справі № 520/25425/25
за позовом ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про розгляд заяв» № 366 від 03.06.2025р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024р. і Вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024р. внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме про:
- виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007р. на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов`язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»;
- актуальну «адресу проживання» ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, Guinea Lane, Bath, United Kingdom, BA1 5NB».
Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.
Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено, позовну заяву позивача залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
При цьому слід враховувати, що, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких конкретних фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, якими обставинами та фактами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.
Колегія суддів зауважує, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин, натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.
Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №580/4042/22.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 520/16598/25.
Натомість, апелянт вважає, що предмет спору у справі № 520/16598/25 не є тотожним заявленому у справі, що розглядається.
Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); перебування справи в провадженні цього або іншого суду.
Отже, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду.
Так, у межах розгляду справи № 520/16598/25 ОСОБА_1 пред`явив позов, у якому просив суд:
- визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення листа № 366 від 03.06.2025 р. за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024 р. і вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024 р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024 р. і вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024 р. вчинити дії, а саме внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про: виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007 р. на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов`язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»; актуальну адресу проживання ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, АДРЕСА_1 ».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі №520/16598/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Станом на зараз, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 520/16598/25 залишити без змін.
У межах цієї справи (№ 520/25425/25) ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про розгляд заяв» № 366 від 03.06.2025р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024р. і Вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024р. внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме про:
- виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007р. на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов`язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»;
- актуальну «адресу проживання» ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, Guinea Lane, Bath, United Kingdom, BA1 5NB».
Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є правомірність рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладеного в листі «Про розгляд заяв» № 366 від 03.06.2025р.
При цьому, в межах справі №520/16598/25 вирішується питання правомірності надання позивачу відповіді листом № 366 від 03.06.2025, складеного на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року в справі № 520/8003/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024 про включення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей щодо нього.
Листом №366 від 03.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено позивача, що ним не надано документів в обсязі, який би дозолив відобразити у відповідних інформаційних системах необхідні дані щодо обліку військовозобов`язаного, чим, фактично відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.
Отже, правомірність прийняття вказаного рішення, наданого листом №366 від 03.06.2025, вирішується в межах справи №520/16598/25.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду цієї справи, в провадженні цього суду перебуває справа за позовом між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Водолазького Станіслава Геннадійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 520/25425/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі 05.02.26.