Справа № 191/4472/25 
Провадження № 1-кп/191/431/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисниці: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025041390000910 від 06.08.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некременне Олександрівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в посаді машиніста екскаватора інженерно-технічного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2025 року, близько 11-30 год. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді машиніста екскаватора інженерно-технічного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в м. Синельникове Дніпропетровської області проходив по вул. Армійська, де побачив ОСОБА_6 , 2013 року народження з мобільним телефоном в руках. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Верховною Радою України Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє станом на сьогодні.
У вище зазначені час та місце, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», якій належить останній, для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла погодилась та надала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» ОСОБА_5 , після чого останній почав покидати місце події, при цьому потерпіла ОСОБА_6 просила ОСОБА_5 повернути належний їй мобільний телефон. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», з метою уникнення кримінальної відповідальності, втік з місця його вчинення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 08.09.2025 року № 2129/25 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусі сірого кольору, бувшого у використанні, у технічному справному стані, з урахуванням зносу, станом на 06.08.2025 року становить 2905, 34 грню
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкоду на суму 2905,34 грн. 
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, надав показання які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що, 06.08.2025 року, близько 11-30 год. він знаходився в м. Синельникове на вул. Армійська, де побачив потерпілу ОСОБА_6 з мобільним телефоном. Він звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому телефон для здійснення дзвінка. Потерпіла не одразу, але погодилась дати телефон, після чого він взяв телефон і почав залишати місце події, що йому казала потерпіла, він не почув, у подальшому мав намір продати викрадений ним мобільний телефон, але був затриманий працівниками поліції, у скоєному розкаюється.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження без її участі та участі її доньки – потерпілої у справі, визначити максимальне покарання відповідно до положень КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем служби характеризується незадовільно (арк.мат.кр.пр. 59 т.2 ), раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий (арк.мат. кр. пр. 43-46 т.2 ), за медичною характеристикою має задовільний стан здоров`я (арк.мат.кр.пр. 63 т.2).
Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття.
Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України – не встановлені.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватого, який є громадянином України, військовослужбовцем, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, разом з цим обвинувачений за місцем служби характеризується незадовільно, наявні випадки самовільного залишення військової частини, вживання алкогольних напоїв під час проходження служби, що на думку суду характеризує обвинуваченого, як особу схильну до протиправної поведінки, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання. Водночас, суд зазначає, що військовослужбовець, як представник держави має дотримуватись найвищих стандартів поведінки та дисципліни, дотримання дисципліни військовослужбовцем безумовно впливає на обороноздатність держави, а вчинення тяжких злочинів завдає шкоди не тільки державі а й авторитету військової структури. Крім того, ОСОБА_5 вчинений тяжкий злочин стосовно малолітньої особи, на думку суду, небезпека таких діянь мають високий рівень небезпеки, оскільки діти є найбільш вразливою категорією населення через свою психологічну незрілість, фізичну слабкість та соціальну залежність від дорослих.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України. При цьому правових підстав для застосування положень ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 року накладений арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5».
Відповідно до ч.4 ст. 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки арешт накладений на майно потерпілої, наявні підстави для його скасування.
Під час досудового розслідування була проведена: судово-товарознавська експертиза № 2129/25 від 06.08.2025 року (арк.мат.кр.пр. 35-41 т.2);
Судові витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави.
Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_8 судово-товарознавської експертиза № 2129/25 від 06.08.2025 року в сумі 400 (чотириста) гривень на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», після набрання вироком чинності, скасувати.
Речові докази : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», який перебуває на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності залишити у ОСОБА_7 (т.2 ар.мат.кр.пр. 31,32).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

 Суддя	  ОСОБА_1