Головуючий І інстанції: С.С. Сич

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р. 	Справа № 440/88/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039,  по справі № 440/88/25
за позовом              ОСОБА_1  
до             Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                    
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду  з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), у якій позивач просив суд:
1) визнати дії чиновників Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними; 
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати і виплачувати пенсію в повному розмірі з 01.02.2021; 
3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити доплату до пенсії у розмірі 2086,50 грн. за листопад 2024 року у відповідності до перерахунку; 
4) стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Рішенням  Полтавського окружного адміністративного суду  від 17 лютого 2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 20.03.2025.
07 квітня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/88/25 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року    змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 грошової суми у розмірі 2779 грн. 35 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від  12 вересня 2025 року   прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
22 жовтня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду  надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/88/25, у якій він просить продовжити заходи щодо виконання статті 129-1 Конституції України, зазначаючи "пройшло вісім місяців-рішення суду не виконано". До вказаної заяви позивач надав клопотання та просив провести розгляд справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025  повернуто  без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що 17.02.2025 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/88/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплачувати йому пенсію без обмежень. Станом на 01.03.2025 року нараховано 25480,58 грн. , а виплачено 23795,29 грн. Таким чином вважає, що за рішенням суду він повинен з 20.03.2025 року отримувати 25480,58 грн., а пенсійний фонд побачив в тому самому рішенні суму 23795,  29 грн. Вказав, що вісім місяців рішення суду не виконується.
ГУ ПФУ в Полтавській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти вимог апеляційної скарги, вважало їх такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 24.10.2025 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду не виконано, належним виконанням буде виплата пенсії в сумі 25480,58 грн  з 20.03.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25, що набрало законної сили 20 березня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 96-104).
07 квітня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/88/25 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум (т. 2  а.с. 30 зворот).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. від 21.04.2025 ВП №77857852 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/88/25, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07 квітня 2025 року, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум (т. 2 а.с. 31).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №440/88/25, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/88/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25. В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №440/88/25 заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/88/25 – задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 грошової суми у розмірі 2779 грн. 35 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок).
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25, в якому вказано, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25, що набрало законної сили 20 березня 2025 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року та з 01 грудня 2024 року без обмеження максимальним розміром, що підтверджено рішеннями про перерахунок пенсії ОСОБА_1 пенсійна справа №ФП69088.
За результатом проведеного перерахунку пенсії з 01 липня 2024 року основний розмір пенсії 74% грошового забезпечення (вислуга років 28) склав 16096,78 грн.; підсумок пенсії (з надбавками) склав 23980,58 грн. За результатом проведеного перерахунку пенсії з 01 грудня 2024 року основний розмір пенсії 74% грошового забезпечення (вислуга років 28) склав 16096,78 грн.; підсумок пенсії (з надбавками) склав 23980,58 грн.
Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області складено розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №ФП69088 пенсіонера ОСОБА_1 за період липень 2024 року - березень 2025 року на суму 2779,35 грн., вказана сума заборгованості 2779,35 грн. облікована відповідачем в підсистемі “Реєстр судових рішень” інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №440/88/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Вважаючи, що рішення суду не виконано позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/88/25.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , у якій він просить продовжити заходи щодо виконання рішення суду, є очевидно безпідставною та необґрунтованою. 
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Отже, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, способами судового контролю є:
- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України;
- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, регламентоване статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Водночас, всупереч вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до своєї заяви про встановлення судового контролю не додано доказу її надіслання іншому учаснику справи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як убачається зі змісту заяви позивача він вказує, що пройшло вісім місяців - рішення суду не виконано, просив продовжити заходи щодо виконання ст. 129-1 Конституції України.
Колегія суддів враховує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №440/88/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення у цій справі.
Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25, що набрало законної сили, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/88/25 суми пенсії в розмірі 2779,35 грн. Звіт про виконання рішення суду містить обґрунтування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.
Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 440/88/25  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий