Номер провадження: 33/813/42/26
Номер справи місцевого суду: 504/2488/25 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю:
секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,
захисника – Борисової А.Г.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника потерпілого – адвоката Сафронюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Поліщук А.В. на постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 650,60 грн. 
Згідно з оскарженою постановою, 01.06.2025 року, о 17:05 год, за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка Старомиколаївська дорога 101-А, по території парковки ТРЦ «Рив`єра». ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися зліва, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Поліщук А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом неповно досліджено матеріали справи та невірно дана оцінка наявним доказам. В апеляційній скарзі захисник клопотала про призначення по справі судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_1 та його захисника Борисову А.Г. (прізвище змінено з ОСОБА_2 ), які підтримали апеляційну скаргу; пояснення представника потерпілої - адвоката Сафронюка П.В., який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи, висновок судової авто-технічної експертизи та перевіривши доводи апеляційної скарги; суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із метою перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі захисника задля правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, за клопотанням захисника судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, була призначена судова авто-технічна експертиза, на вирішення якої були поставленні питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.
Проведення судової авто-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи за відеозаписом обставин зіткнення автомобілів «Hyundai Ассеnt» та «Scoda Octava» №4726/34-25 від 17.11.2025 року експерт дійшов наступних висновків:
1. виконанням вимог пункту 10.4 ПДР, зайнявши завчасно до виконання повороту ліворуч ліве крайнє положення на проїзній частині, водій автомобіля «Hyundai Accent» мав технічну можливість запобігти умови для виникнення ДТП, тим самим мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Octava»;
2. водій автомобіля Skoda Octava виконанням вимог пунктів 12.3 і 12.9 б) ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Accent»;
3. дії як водія автомобіля «Hyundai Accent», які не відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР, так і дії водія автомобіля «Skoda Octava», які не відповідали вимогам пунктів 12.3 і 12.9 б) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, слід констатувати, що висновок експерта не спростовує висновки місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце о 17:05 год. 01.06.2025 року за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка, Старомиколаївська дорога 101-А, на території парковки ТРЦ «Рив`єра».
Той факт, що відповідно до висновку експерта, дії як водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР, так і дії водія автомобіля «Skoda Octava» ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам пунктів 12.3 і 12.9 б) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП, вочевидь не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, доводи захисника стосовно того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося в провину порушення вимог п.10.1 ПДР, тому висновок експерта про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР, не може бути доказом щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляд на таке.
Так, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даній категорії справ про адміністративні правопорушення (ст.124 КУпАП), на патрульного поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. До повноважень патрульного поліцейського не належить встановлення та остаточна оцінка всіх обставини, які зафіксовані у протоколі. Фактично на уповноважену особу підрозділу поліції покладена обмежена функція, а саме збирання та фіксація доказів стосовно обставин події, що відбулася.
Оцінку доказів патрульний поліцейський повинен здійснити такою мірою, як це потрібно для визначення ймовірної особи, дії якої містять ознаки складу адміністративного правопорушення. Висновки поліцейського є вірогідними та не мають для суду заздалегідь визначеного значення. Дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ймовірно місять ознаки адміністративного правопорушення, але остаточні висновки, зокрема й про дійсно винну у правопорушенні особу, має зробити виключно суд.
Оцінку доказів, зібраних та зафіксованих патрульним поліцейським, та правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлених на підставі цих доказів, здійснює суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із залученням експерта і спеціаліста, а також за допомогою інших доказів. 
Такий висновок апеляційного суду кореспондується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.01.2025 року (справа №335/6977/22, провадження №14-87цс24).
Повертаючись до даної справи слід зазначити, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348369, поліцейський зазначив про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водночас, під час апеляційного розгляду, за клопотанням сторони захисту проведеною судово авто-технічну експертизу, якою встановлено порушення водієм ОСОБА_1 , у межах події яка досліджується в даній справі, пункту 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, з фактично відповідає обставинам даної справи, з урахуванням пояснень учасників ДТП та відеозапису з місця події, який був предметом дослідження експерта. При цьому, саме такі дії водія ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, слід констатувати, що на стадії апеляційного розгляду судом встановлені обставини, які не спростовують висновку місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Skoda Octava» ОСОБА_3 , із посиланням на те, що відповідно до висновку експерта, дії як водія автомобіля «Hyundai Accent», які не відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР, так і дії водія автомобіля «Skoda Octava», які не відповідали вимогам пунктів 12.3 і 12.9 б) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП, суд наголошує, що прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції не передбачено положеннями КУпАП. 
Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що захисник та ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, не позбавлені права ініціювати перед Управління патрульної поліції в Одеській області питання про складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в порядку чинного законодавства. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук А.В. – залишити без задоволення.
Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський