ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/13555/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Замули Ростислава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 (головуючий суддя першої інстанції - Турова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №160/13555/24 визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, а також у проведенні перерахунку його пенсії, оформлену листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.05.2024 року №0400-010305-8/96211; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, та провести відповідний перерахунок пенсії з 01.05.2024 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказаним рішенням стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 645,97 грн..

06.03.2025 року представник позивача подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, якою просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/13555/24 про стягнення солідарно з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області а користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу розмірі 15000,00 грн..

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 заяву задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.
У стягненні з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області решти витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Вважає, що суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідачі відзив на скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №160/13555/24 залишено без змін. 
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано наступні документи:
- копію ордеру серії АН № 1424743 від 24.05.2024 року;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №6307 від 29.03.2023 року; 
- копію договору про надання юридичної допомоги №б/н від 17.05.2024 року;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) від 28.02.2025 за договором про надання юридичної допомоги №б/н від 17.05.2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2024 року між Нейвановим Олександром Володимировичем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ДЕ-ФАКТО» в особі керуючого партнера Воловика Максима Олександровича, укладено договір про надання юридичної допомоги.
Згідно п. 4.1 Договору вартість юридичної допомоги, що надається адвокатським об`єднанням, яка передбачена п.2.1.1 даного Договору: в Дніпропетровському окружному адміністративному суді складає 15000,00 грн.; в Третьому апеляційному адміністративному суді складає 15 000,00 грн.; в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду складає 15 000,00 грн..
Згідно п.4.1.1 Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню кошти за цим Договором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів про надання юридичної допомоги.
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2025 року за договором про надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням надано клієнту правову, а клієнтом отримано послуги за договором, а саме:
- підготовка та подача до суду позовної заяви разом із клопотанням про витребування доказів - 6,00 год.;
- підготовка та подача до суду заперечень щодо неприйняття відзиву у справі №160/13555/24 - 2,00 год.;
- підготовка та подача до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі та перехід до загального позовного провадження у справі №160/13555/24 - 1,00 год.;
- підготовка та подача до суду заяви про розгляд клопотання представника позивача від 02.07.2024 року лише в частині переходу до загального позовного провадження у справі №160/13555/24 - 0,30 год.;
- підготовка та подача до суду заперечення на додаткові пояснення від 13.08.2024 року у справі №160/13555/24 - 0,30 год.;
- підготовка та подача до суду клопотання про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду та позивачу витребувані ухвалою суду від 26.07.2024 року у справі №160/13555/24 документи - 1,00год., 
- загальний витрачений час склав 11,0 годин.. 
Вартість наданої юридичної допомоги згідно з п.4.1 договору про надання юридичної допомоги від 17.05.2024, що надається Адвокатським об`єднанням, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді складає 15000,00 грн..

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з тим вказані документи не містять посилання, яким саме адвокатом здійснювалась правова допомога у цій, конкретній справі, договір на правову допомогу укладений з Адвокатським об`єднанням, акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) складений та підписаний позивачем та керуючим партнером (заступником керуючого партнера) АО ««ДЕ-ФАКТО»». 
Вказані в акті послуги стосуються саме адміністративного позову, будь-якого правового навантаження не несуть, а подання клопотання про зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду про витребування документів, взагалі є зайвою, оскільки і сама ухвала суду і вимоги КАС України зобов`язують особу виконати ухвалу суду.
Крім того, як зазначалось вище, акт приймання-передачі наданих послуг в суді першої інстанції складений 28.02.2025 року.
Натомість позивачем або його представником не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції будь-яких доказів сплати ОСОБА_1 . Адвокатському об`єднанню коштів (навіть їх частини) за Договором у відповідності до п.4.1.1. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання юридичної допомоги.
Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказана справа розглядалась в суді першої інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у позивача судом першої інстанції не витребовувалось, справа є нескладною, а спірні правовідносини поширеними та типовими.
Отже, наданими доказами не підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції у цій справі.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому апеляційний суд вважає визначений судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень співмірним зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, достатнім та обґрунтованими.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Замули Ростислава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко