ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/218/26
381/5017/25 
Заочне Рішення
Іменем України

04 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруга А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
Встановив:
02.09.2025 на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі, АТ «ПУМБ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до ОСОБА_1 (далі, відповідач) про стягнення заборгованості.
За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001914848201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою просив АТ «ПУМБ» видати йому кредит у сумі 10 000,00 грн. на 12 місяців. Розмір процентів за користування кредитом становить – 47,88 %. В подальшому розмір виданого кредиту було збільшено до 15 980,21 гривні. 
В подальшому, 20.12.2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву № 1002050810501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою просив АТ «ПУМБ» видати йому кредит у сумі 10 000,00 грн. на строк 24 місяця, розмір процентної ставки 0,010 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %.
Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумах, зазначених в договорах, однак відповідач, як позичальник і боржник, грошові кошти в обумовлений договорами строк не повернув, нараховані проценти та комісію в повному обсязі не сплатив. 
Станом на 07.05.2025 року розмір заборгованості за кредитним договором № 2001914848201 від 05.07.2021 становить 20 594,58 грн., з яких 12 853,89 грн. – заборгованість за кредитом, 7 740,69 грн. - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1002050810501 від 20.12.2021 становить 15 747,13 грн., з яких 9 166,73 грн. – заборгованість за кредитом, 2,4 грн. - заборгованість за процентами, 6 578,00 грн. - заборгованість за комісією.
Таким чином, загальна сума боргу складає 36 341,71 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ».
З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001914848201 від 05.07.2021 в сумі 20 594,58 грн., за кредитним договором № 1002050810501 від 20.12.2021 в сумі 15 747,13 грн., а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 89, 89 зворот).
В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 7).
З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі представниці позивача. 
Відповідач для участі в судовому засіданні повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення судового засідання не заявив. Відзив на позовну заяву не подав.
З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
За згодою представниці позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
05.07.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001914848201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою просив АТ «ПУМБ» видати йому кредит у сумі 10 000,00 грн. на 12 місяців. Розмір процентів за користування кредитом становить – 47,88 % (а. с. 27).
Також позичальником підписано паспорт споживчого кредиту (а. с. 29).
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001914848201 від 05.07.2021 кредитний ліміт неодноразово збільшувався, зокрема, 16.03.2022 року збільшено до 15 980,21 грн. (а. с. 50).
Фактичне надання кредитних коштів за вказаним договором підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 05.07.2021 по 07.05.2025 (а. с. 61-66).
Також, згідно з наданим товариством розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001914848201 від 05.07.2021 станом на 07.05.2025 становить 20 594,58 грн., яка складається з 12 853,89 грн. – заборгованість за кредитом, 7 740,69 грн. - заборгованість за процентами (а. с. 55-58).
20.12.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву № 1002050810501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою просив АТ «ПУМБ» видати йому кредит у сумі 10 000,00 грн. на строк 24 місяця, розмір процентної ставки 0,010 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 % (а .с. 23-25).
Також позичальником підписано паспорт споживчого кредиту (а. с. 26).
Фактичне надання кредитних коштів за вказаним договором підтверджується платіжною інструкцією №TR.54677630.81823.8810 від 20.12.2021 та випискою по особовому рахунку за період з 20.12.2021 по 07.05.2025 (а. с. 51, 59-60).
Також, згідно з наданим товариством розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1002050810501 від 20.12.2021 станом на 07.05.2025 становить 15 747,13 грн., яка складається з 9 166,73 грн. – заборгованість за кредитом, 2,4 грн. - заборгованість за процентами, 6 578,00 грн. - заборгованість за комісією (а. с. 52-54).
Суд вважає, що спірні правовідносин сторін урегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування». 
Зокрема, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Згідно приписів частини 1, 2, 4 статті 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно приписів частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно приписів частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно приписів абзацу 1, 2 частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно приписів частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. 
Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що правочин, в тому числі й договір, є законодавчо визначеною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Формою правочину є усна, або письмова, специфічним видом якої є електронна форма правочину.
При цьому, для дотримання письмової, в тому числі й електронної форми правочину, є наявність підпису сторін. 
Далі, згідно приписів частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно приписів частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно приписів частини 2 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно приписів частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. 
Далі, згідно приписів частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи зміст наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем у справі надані належні та допустимі докази щодо укладення договорів у спосіб, передбачений ЦК України та погодження істотних умов цих договорів. 
Тому, з урахуванням презумпції правомірності правочину та відсутності в суду даних про їх нікчемність, суд приходить до висновку, що кредитні договори укладені та вони є регуляторами спірних правовідносин сторін.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно приписів частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики. 
Згідно приписів частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З урахуванням викладеного, за відсутності доказів повного виконання умов договорів позичальником та повернення коштів, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови кредитних договорів, а права позивача, як кредитора, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку, що відповідає способам захисту права, встановленим в частині 2 статті 16 ЦК України. 
При цьому, перевіряючи правильність розрахунки заборгованості за наведеними вище кредитними договорами, суд приходить до наступних висновків.
Зокрема, за кредитним договором № 2001914848201 від 05.07.2021 суд вважає доведеним розмір заборгованості у сумі 20 594,58 грн., яка складається з 12 853,89 грн. – заборгованість за кредитом, 7 740,69 грн. - заборгованість за процентами. 
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, вважає його арифметично правильним, при цьому також враховує, що відповідач доказів для спростування зазначеного розрахунку не надав, як і не надав доказів повного виконання зобов`язання у строк, визначений в договорі.
Далі, за кредитним договором № 1002050810501 від 20.12.2021 суд вважає доведеним розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 9 166,73 грн. – заборгованість за кредитом та заборгованість за процентами у сумі 2,4 грн., при цьому не погоджується з можливістю стягнення заборгованості за комісією.
Зокрема, відмовляючи у стягненні заборгованості за комісією, суд виходить з наступного. 
В пункті 5 заяви № 1002050810501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказано, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 2,99 %.
При цьому, в тексті заяви не деталізований зміст і перелік послуг, за надання яких передбачено нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 
В заяві зазначено, що позичальник ознайомлений з ДКБО та Тарифами банку та цілком з ними згодний.
Також, до матеріалів справи долучена публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 15.03.2021 року (а. с. 33-44).
Проте, примірник зазначеного документу не підписаний відповідачем та не надано доказів, що саме з такою редакцією цього документу був ознайомлений відповідач, підписуючи заяву № 1002050810501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Отже, суд констатує, що до матеріалів справи не надано доказів того, за які саме послуги передбачено нарахування щомісячної комісії.
Далі, згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції ,чинній на дату виникнення спірних відносин) передбачалось включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. 
Суд не заперечує можливість нарахування комісії, як такої, однак стверджує про те, що в кредитному договорі чи в інших документах, підписаних позичальником, як споживачем, має бути деталізований вид та перелік послуг за які передбачено нарахування комісії. 
При цьому, Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, підтримано висновки КСУ з приводу того, що споживач є слабшою стороною.
Далі, в межах цієї цивільної справи суд вважає, що до спірних правовідносин може бути застосованим принцип Contra proferentem, а зміст укладеного сторонами спору кредитного договору повинен тлумачитись проти того, хто запропонував відповідну редакцію договору. 
Оскільки редакція договору запропонована банком, як кредитодавцем, саме він повинен нести ризики, що пов`язані з нечіткими та неповними формулювання, викладеними в договорі.
Відтак, не зазначення в договорі виду та переліку послуг, за які передбачено нарахування комісії, покладає на банк виправданий ризик неможливості стягнення зазначених сум у випадку порушення позичальником умов договору.
Далі, згідно правової позиції, висловленої у Постанові ВС від 31 серпня 2022 року пл. справі № 202/5330/19, не зазначення в кредитному договорі додаткових та супутніх послуг за які може бути нарахованою комісія, призводить до неможливості стягнення заборгованості за платежами з комісії в примусовому порядку.
Також, про неправомірність нарахування АТ «ПУМБ» комісії за обслуговування кредитної заборгованості неодноразово вказував Київський апеляційний суд, для прикладу наводиться правова позиція, висловлена у Постанові від 05 лютого 2025 року по справі № 758/13272/23. 
Далі, у Постанові ВС від 25 січня 2023 року по справі № 752/4008/20 викладений правовий висновок щодо нікчемності умов укладених з АТ «ПУМБ» договорів щодо встановлення комісії за обслуговування кредиту, так як встановленою плату за послугу, яка надається безоплатно в силу частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», що суперечить положенням статті 12 цього закону.
Суд вважає зазначені вище правові висновки релевантними та застосованими до спірних правовідносин. 
З урахування наведених вище аргументів та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у сумі 6 578 гривень.
При цьому, керуючись приписами статті 13 ЦПК України і враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд не вирішує в цій справі питання повернення вже сплачених сум комісії, що не позбавляє відповідача, за наявності його волевиявлення та правових підстав, вирішити питання повернення сум сплаченої комісії в межах іншого провадження, ініційованого за його позовом.
Отже, підводячи підсумки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за виключенням стягнення заборгованості з комісії за кредитним договором № 1002050810501 у сумі 6 578 гривень, тому, загальний розмір сум, що підлягають стягненню за двома кредитним договорами складає 29 763,71 гривні.
Далі, у відповідності до приписів статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 81 % від первісно заявлених, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, як компенсація сплаченого судового збору в сумі 1 962,14 гривні (2 422,40 гривні х 81 %)
Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 11, 16, 201, 204, 205, 207, 610, 611, 626, 629, 638, 640, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статті 3, 5, 10-12 Закону України «Про електронну комерцію», статті 4, 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, - 

Ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за Заявою № 2001914848201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2021 у сумі 20 594,58 грн., яка складається з 12 853,89 грн. – заборгованість за кредитом, 7 740,69 грн. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за Заявою № 1002050810501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.12.2021 у сумі 9 169,13 грн., яка складається з 9 166,73 грн. – заборгованість за кредитом, 2,4 грн. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 962,14 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.